Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-132433/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6055/2019

Дело № А40-132433/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018

по делу №А40-132433/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску (заявлению) ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "РТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 551 185,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО"МАЗДА МОТОР РУС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "РТА" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 234-ДП от 02.02.2011 в размере 551 185, 08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-132433/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не был представлен счет на оплату товара, в связи с чем обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (далее – Истец, Поставщик) и АО "РТА" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключён договор поставки № 234-ДП от 02.02.2011 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заказов Покупателя обязался поставлять последнему товар, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "МАЗДА МОТОР РУС" передало АО "РТА" товар на общую сумму 551 185, 08 руб. что подтверждается товарными накладаными № ZRN275384 от 30.11.2017, № № ZRN274945 от 21.11.2017.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью АО "РТА" в указанных товарных накладных.

Оплата товара в соответствии с п.7.5 Договора производится в течение 60календарных дней с даты выставления счета Поставщиком.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки № 234-ДП от 02.02.2011, задолженность АО "РТА" по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и составляет 551 185, 08 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату товара, являются необоснованными.

Из представленной в материалы дела претензии № 2/01-2018 от 30.01.2018 усматривается, что в качестве приложения к ней истцом в адрес ответчика также были направлены счета на оплату товара, в том числе № ZRN275384 от 30.11.2017, № ZRN274945 от 21.11.2017. Копии указанных счетов представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены счета на оплату товара с отметкой об их получении представителя ответчика, полномочия которого заявителем жалобы не оспорены и не опроверонуты.

Кроме того, пунктом 11.3 предусмотрено, что стороны признают использование при составлении и направлении заказов, уведомлений и иных документов, предусмотренных Договором, электронной почты, в том числе без использования электронно-цифровых подписей; документы, направленные таким образом, имеют юридическую силу и являются обязательными для сторон; положения данного пункта не применятся к платежным документам, за исключением счетов.

Получив товар, ответчик, в случае отсутствия у него счетов по каким-либо причинам, мог и должен был запросить их у истца, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара требование истца о взыскании 551 185, 08 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им.

Так, в материалы дела представлена копия претензии № 2/01-2018 от 30.01.2018, а также информационное письмо ООО «Мэйджор экспресс» № П45/9818-КО от 12.02.2018 о доставке документов (претензии) в адрес ответчика. Доказательств того, что 08.02.2018 были доставлены иные документы, а не претензия, ответчик не представил.

Более того, о смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу №А40-132433/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Т.А. Лялина


М.Е. Верстова