Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А62-6335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.09.2017Дело № А62-6335/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390)

к Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Департамента: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017 (удостоверение),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее – ответчик, ГК «Ростех») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № RU 67302000-207 от 14.07.2014, выданного Администрацией города Смоленска, ГК «Ростех» является застройщиком объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск), расположенного по адресу: <...>.

На основании приказа Департамента № 231/пр от 15.03.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГК «Ростех» проведена в период с 27.03.2017 по 30.03.2017 внеплановая документарная проверка указанного выше объекта капитального строительства, составлен акт проверки № 02-191 от 30.03.2017 на основании которого ГК «Ростех» было выдано предписание № 02-191п от 30.03.2017.

Предписанием 02-191п от 30.03.2017 ГК «Ростех» предписывалось в срок до 01.06.2017 измененную проектную документацию направить в организацию, проводившую экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения в соответствии с требованиями части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экземпляр заключения представить в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

02.06.2017 в Департамент поступило ходатайство ГК «Ростех» от 01.06.2017 о продлении срока исполнения предписания № 02-191п от 30.03.2017. Письмом от 06.06.2017 № 2550 срок исполнения предписания № 02-191п от 30.03.2017 продлен до 05.07.2017.

На основании приказа Департамента № 625/пр от 11.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГК «Ростех» проведена внеплановая проверка исполнения предписания № 02-191п от 30.03.2017, по результатам которой составлен акт проверки № 02-419 от 14.07.2017.

В результате проведенной проверки исполнения предписания установлено, что ГК «Ростех» не исполнено предписание № 02-191п от 30.03.2017.

Уведомлением от 14.07.2017 ГК «Ростех» извещена 19.07.2017 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 01.08.2017 в 10:30, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Департаментом 01.08.2017 составлен протокол № 306 об административном правонарушении за совершение ГК «Ростех» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

09.08.2017 протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен Департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ГК «Ростех» к административной ответственности.

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области представлено ходатайство о применении малозначительности к ГК «Ростех» в связи с исполнением предписания.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие вины в своих действиях, поскольку проведение государственной экспертизы не зависит от воли и действий ответчика, просил в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно разрешению на строительство № RU 67302000-207 от 14.07.2014, на объект капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (г. Смоленск) застройщиком является ГК «Ростех».

На основании «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) (ред. от 26.08.2016) базовыми функциями застройщика являются:

- получения разрешения на строительство;

- получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства;

- привлечение подрядчика (генподрядчика) для выполнения работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору;

- обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке;

- обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы;

- привлечение в соответствии с 7.4. авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, за строительством объекта;

- извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект;

- обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика) и другие функции.

Таким образом, ГК «Ростех» получив разрешение на строительство, является застройщиком объекта капитального строительства и несет ответственность, в том числе, и за обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт неисполнения ГК "Ростех" требования предписания № 02-191п от 30.03.2017 в срок до 05.07.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности устанавливается не только формальное наличие в содеянном признаков того или иного административного правонарушения, но и оценивается вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае суд учитывает ходатайство заявителя и исполнение ГК "Ростех" предписания № 02-191п от 30.03.2017 на дату рассмотрения дела.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования Департамента, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Освободить Государственную корпорацию по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И.Еремеева