Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-61240/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-61240/16-36-96 Б

03.05.2023


Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 03.05.2023.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журавель Андрея Витальевича (07.10.1961 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 30, кв. 23),

заявление Коняевой Аллы Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-61240/16 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 Журавель Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Володиной В.В., утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Журавеля Андрея Витальевича (07.10.1961 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 30, кв. 23) в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Коняевой Аллы Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Коняевой Аллы Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-61240/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении ареста на имущество.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Коняева А.В. в заявлении о пересмотре определения суда от 05.03.2022 ссылается на следующие обстоятельства.

Утверждённое положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества включает в себя порядок продажи принадлежащего должнику имущества: земельный участок общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером: 50:08:0050341:99, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, в 1960 метрах юго-западнее д.Борзые; земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером: 50:08:0050341:44, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д.Борзые. НП «Вегас» участок № 1; земельный участок общей площадью 421 кв.м., с кадастровым номером: 50:08:0050341:200, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. ПавлоСлободское, д.Борзые.

Коняева А.В. указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, продажа которого лишает её части этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В порядке абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, должник Журавель Андрей Витальевич умер 01.10.2022, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.10.2022 № 504867, выданного Окружной администрацией Пафоса Республика Кипр.

В соответствии с п. 3 ст. 233.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 к процедуре несостоятельности (банкротству) должника применены правила, установленные параграфом 4 главы Х Закона о банкротстве.

Поскольку данное обстоятельство является существенным для дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184, 185, 223, 309-311 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Коняевой Аллы Викторовны о пересмотре определения суда от 05.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу№ А40-61240/16 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Журавеля Андрея Витальевича в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовленияв Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Архипов