Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А83-18982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18982/2019
20 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация»

о взыскании,

при участии третьего лица ГУП РК «Черноморнефтегаз».

При участии:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика (истец по встречному) – ФИО3, руководитель, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Черноморнефтегаз Газификация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 рублей по договору субподряда №1804 от 18.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 972,60 рублей.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.12.2019 через канцелярию суда, а также в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Кроме того, 09.12.2019 в судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Ростехнадзор Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Суд, в порядке части 5 статьи 184, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что права и обязанности данного лица не будут затронуты при рассмотрении дела по существу спора.

14.01.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.

17.01.2020 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 10 000 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 720,00 рублей за период со 02.10.2019 по 13.01.2020.

15.01.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» неосновательное обогащение в размере 420 641,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу по встречному иску устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а именно представить: доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Доказательств исполнения истцом указанного определения, суду не представлено, в виду чего определением суда от 17.02.2020 встречное исковое заявление возвращено.

17.03.2020 через канцелярию суда ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» неосновательное обогащение в размере 420 641,24 рублей.

Определением суда от 18.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

13.07.2020 в судебном заседании от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.

23.07.2020 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы.

Определением суда от 12.10.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, - удовлетворено. Назначена по делу №А83-18982/2019 судебная строительно-техническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (295001, <...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 10 397 551,92 рублей, датированные маем-июлем 2019, видам и объемам работ, установленным в договоре и проектно-сметной документации?

2.Установить объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 10 397 551,92 рублей, датированные маем-июлем 2019, соответствующих условиям договора и проектно-сметной документации?

3.Подтверждаются ли работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 10 397 551,92 рублей, датированные маем-июлем 2019 исполнительно-технической документацией предоставленной ответчиком?

4.В случае установления соответствия исполнительно-технической документации (ее части), какие виды, объем и стоимость работ подтверждает данная исполнительно-техническая документация?

5.Свидетельствуют ли исследуемые экспертизой документы о фактическом выполнении работ?

6.Свидетельствуют ли исследуемые экспертизой документы о фактическом выполнении работ непосредственно ответчиком?

Приостановлено производство по делу №А83-18982/2019 на срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2020 ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы и обеспечении возможности осмотра объекта исследования – удовлетворено. Назначен осмотр объекта исследования. Продлен срок проведения экспертизы.

Определением суда от 04.03.2021 ходатайство эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» о продлении срока проведения экспертизы и обеспечении возможности осмотра объекта исследования – удовлетворено. Назначен осмотр объекта исследования. Продлен срок проведения экспертизы.

12.05.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №2103/6-3 от 11.05.2021.

02.06.2021 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 10 000 000,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 067,96 рублей за период со 02.10.2019 по 02.06.2021.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные объяснения.

02.06.2021 в судебном заседании истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения.

02.06.2021 суд протокольным определением в порядке статьи 146, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

02.06.2021 в судебном заседании истец по встречному иску представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» денежные средства за выполненные работы с учетом командировочных расходов в размере 1 444 441,24 рублей.

Суд продолжает рассмотрение встречного искового заявления с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступили дополнительные документы.

Определением суда от 02.07.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (295000, Крым Республика, Симферополь город, ФИО4 проспект, дом 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

26.07.2021 через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» поступили письменные пояснения.

30.07.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.

30.07.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил ответ экспертной организации – информационное письмо. Представитель ответчика (истец по встречному) доводит до сведения суда, что поступившее письмо экспертной организации является ответом на запрос ответчика (истец по встречному).

30.07.2021 в судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному) ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца (ответчик по встречному) возражает относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Суд разъясняет представителю ответчика (истец по встречному), что у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в виду того, что результат проведенной экспертизы сторонами не опорочен, рецензия на результат проведенной экспертизы не предоставлена.

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика (истец по встречному) о назначении по делу повторной экспертизы.

13.09.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, назначенное на 13.09.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

13.09.2021 в судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному) ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика (истец по встречному) ходатайствует о приобщении рецензии №05/21 от 09.09.2021 на заключение эксперта №2103/6-3.

Представитель истца (ответчик по встречному) возражает относительно приобщения рецензии к материалам дела.

Суд приобщает рецензию к материалам дела.

Представитель истца (ответчик по встречному) возражает относительно назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд критически относится к представленным в материалы дела рецензии №05/21 от 09.09.2021 на заключение эксперта №2103/6-3 и заключению специалиста по результатам определения стоимости строительно-монтажных работ, по которым строительным контролем ООО «ЧНГ Газификация» письмом №1372 от 05.07.2019 от 20.07.2020, подписанное специалистом ФИО5, так как вышеуказанные документы не опорочили результат проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №2103/6-3 от 11.05.2021). Доводы ООО «СМУ-4» сводятся лишь к не согласию с заключение эксперта №2103/6-3 от 11.05.2021.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-4», что экспертом не учтены проектные решения, которые были приобщены к материалам дела позже, не являются обоснованием ненадлежащего выполнения судебной экспертизы, судом отклоняются.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, и дал пояснения и подтвердил, что наличие или отсутствие этих документов не может повлиять на определение стоимости выполненных работ, а, следовательно, и на результат проведенной судебной экспертизы.

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика (истец по встречному) о назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Представитель истца (ответчик по встречному) поддерживает исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика (истец по встречному) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

18.04.2019 ООО «Черноморнефтегаз Газификация», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-4», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», с другой стороны, а вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили договор субподряда №1804 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить Подрядчику «Строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство ГРС «Холмовка» Республики Крым» (далее - Работы), по следующим разделам рабочей документации:

- «Автоматизация комплексная», шифр 554.2.2017-АК на 83л.;

- «Комплекс инженерно-технических средств охраны», шифр 554.2.2017-КИТСО на 41л.;

- «Локальная система оповещения», шифр 554.2.2017-ЛСО на 91л.;

- «Сети связи», шифр 554.2.2017-СС на 36л.;

- «Электроснабжение», шифр 554.2.2017-ЭС на 29л.;

- «Электрохимическая защита», шифр 554.2.2017-ЭХЗ на 40л.,

а Подрядчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

Субподрядчик обязуется исполнить предусмотренные Договором обязательства, в том числе выполнить Работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций по письменному согласованию с Подрядчиком, осуществляющих свою деятельность на основании свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями о допуске к определенным видам Работ, в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение №2 к Договору) и проектной документацией (стадии ПД - проектная документация и РД - рабочая документация) выданной Подрядчиком субподрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Субподрядчиком Работ в целом по Договору определяется в соответствии с расчетом стоимости Работ (сводным сметным расчетом, локальными сметами) по объекту (Приложения №1 к Договору) и составляет 19 647 640,00 руб. (девятнадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 274 606,67 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шесть рублей 67 коп.).

Оплата за фактически оказанные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сверки взаиморасчетов на основании предоставленного Субподрядчиком счета и счет - фактуры на оплату и исполнительной документации в полном объеме (пять комплектов), оформленной в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», утвержденной Приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006 (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения Работ определены Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору), но не позднее 31.05.2019.

Права и обязанности подрядчика, субподрядчика оговорены в разделах 4, 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора проведение работ согласно п.1.1. Договора оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Все споры из настоящего Договора или в связи с ним, по которым Стороны не достигли соглашения в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республике Крым (пункт 8.6 договора).

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, но в любом случае, до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за взятые на себя обязательства.

30.04.2019 в целях недопущения срыва сроков производства работ, на сновании выставленного ответчиком счета на оплату, истцом был выплачен аванс в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №87 от 30.04.2019.

Акты КС-2 и справка по форме КС-3 с приложением документации, подтверждающей выполненные объемы, ответчиком истцу представлены не были.

В связи с тем, что работы по Договору ответчиком не выполнены, истцом была направлена претензия исх. № 1640 от 06.08.2019 с требованием о возврате оплаченного аванса и намерении расторгнуть Договор, которая осталась без удовлетворения.

18.09.2019 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора исх. №1931.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 01.10.2019, что утверждается уведомлением о вручении.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора субподряда №1804 от 18.04.2019, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Несмотря на то, что Договор предусматривал оплату только за фактически заполненные работы, ответчик просил авансировать выполнение работ, направив соответствующее обращение в адрес истца.

30.04.2019 в целях недопущения срыва сроков производства работ, на сновании выставленного ответчиком счета на оплату, истцом был выплачен аванс в размере 10 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №87 от 30.04.2019.

06.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» была передана строительная площадка Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4», что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчиком не соблюдались сроки выполнения работ, при этом исполнение своих обязательств по Договору ответчик ставил в зависимость от выплаты ему дополнительного аванса, размер которого бы доходил практически до 100%, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца (вх.№1063 от 20.05.19, вх.№1188 от 11.06.19, вх.№1278 от 21.06.19).

По выявленным нарушениям ответчику были направлены письма и настаивал на выполнении работ по договору и устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами: исх.№1000 от 15.05.2019, исх.№1090 от 15.2019, исх.№1118 от 29.05.2019, исх.№1183 от 05.06.2019, исх.№1184 от 05.06.2019, исх.№1250 от 14.06.2019, исх.№1262 от 18.06.2019.

20.06.2019 ответчику направлено письмо исх.№1293 с требованием об устранении всех выявленных нарушений в срок 22.06.2019и уведомлением о том, что в случае невыполнения требований в установленный срок, работы будут выполняться собственными силами, и данные виды и объемы работ будут исключены из актов выполненных работ.

09.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» покинуло строительную площадку, что подтверждается Актом Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» б/н от 09.07.2019.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора исх.№1931 от 18.09.2019.

Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 01.10.2019, что утверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 01.10.2019 Договор считается прекращенным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения доказан.

Согласно Заключению судебной экспертизы №2103/6-3 от 11.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Виды и объемы работ, указанные в предоставленных на исследование односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2, частично не соответствуют видам и объемам работ, установленным в договоре и проектно-сметной документации.

2. Определить объемы и стоимость работ, указанных в предоставленных на исследование односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2, соответствующих условиям договора и проектно-сметной документации не представляется возможным, так как большинство работ являются скрытыми работами, а исполнительная документация, предоставленная на исследование, не отражает фактические объемы работ.

3. Виды работ, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2, частично подтверждаются исполнительно-технической документацией предоставленной ответчиком.

4. Предоставленная на исследования исполнительно-техническая документация не отражает фактически выполненные объемы работ, и не соответствует требованиям п. 6.3 договора подряда по ее составу.

5. Содержащаяся в предоставленных на исследование материалах дела документация: рабочая переписка подрядчика и заказчика, исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ, подтверждает фактическое выполнение работ на объекте исследования.

6. Содержащаяся в предоставленных на исследование материалах дела документация: рабочая переписка подрядчика и заказчика, исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ, подтверждает фактическое выполнение работ на объекте исследования непосредственно ООО «МСУ-4».

Таким образом, по результатам проведенной судебной строительно – технической экспертизы установлено, что ответчик по первоначальному иску фактически выполнял работы, при этом виды, объем и стоимость которых установить невозможно.

Установлен только факт того, что ООО «МСУ-4» фактически присутствовал на объекте и участвовал в процессе выполнения работ, такой вывод сделан на основании имеющейся рабочей переписки между подрядчиком и субподрядчиком, исполнительной документации и односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2.

Истцом данный факт не оспаривается.

Практически вся имеющееся рабочая переписка между истцом и ответчиком имела место относительно случаев невыполнения, ненадлежащего выполнения работ по Договору.

Вся исполнительная документация, представленная ответчиком, оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям Договора (п.5.1.7, п. 6.3, п.6.5), а также требованиям установленным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Сам по себе факт прибытия и присутствия на территории строительной площадки работников и спецтехники ответчика, в том числе наличие у него материально-технической базы, не говорит о производстве и выполнении им строительно-монтажных работ по Договору и в соответствии с его условиями.

Довод ответчика о том, что готовность объекта 100% была на 02.09.2019, и ответчик покинул строительную площадку, и после него ничего переделывать не было необходимости, так как объект уже был принят государственным заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик покинул строительную площадку 09.07.2019. Данное обстоятельство подтверждается актом истца от 09.07.2019.

Ответчиком указывается, что дополнительно были заключены договоры на две единицы техники, и понесены расходы на аренду машин - механизмов, ГСМ, заработную плату, налоги. При этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода и не указано какие именно работы выполнялись данной техникой, поскольку сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о выполнении работ.

Довод о том, что у ответчика по данному Объекту имеется задолженность по решению суда в сумме 37 837,80 рублей перед ООО «САТА» и собственных работников в сумме 440 000 рублей не имеет отношения к данному делу, и является внутрихозяйственным вопросом ответчика.

Суд неоднократно обязывал ООО «МСУ-4» предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, и доказательства их направления в адрес стороны.

Определением суда от 09.12.2019 об отложении судебного разбирательства, суд обязал ответчика предоставить Акты выполненных работ и доказательства направления их в адрес стороны; предоставить Журнал скрытых работ - запрашиваемые судом документы ответчиком суду не представлены.

Определением суда от 17.01.2020 об отложении судебного разбирательства суд повторно обязал ответчика предоставить Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления их в адрес стороны - запрашиваемые судом документы ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлены.

Определением суда от 18.02.2020 об отложении судебного разбирательства суд обязал ответчика (истца по встречному иску) предоставить Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления их в адрес стороны - запрашиваемые судом документы ответчиком суду не представлены.

Определением судаот 25.03.2020 суд обязал ответчика (истца по встречному иску) предоставить Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления их в адрес стороны - запрашиваемые судом документы ответчиком суду не представлены.

Определением судаот 06.04.2020 суд обязал ответчика (истца по встречному иску) предоставить Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, доказательства направления их в адрес стороны - в рамках поданного встречного иска ответчиком представлены односторонние Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 10 420 641,24 рублей, датированные августом 2019 года.

Определением суда от 25.06.2020 об отложении судебного разбирательства суд обязал ответчика (истца по встречному иску) предоставить Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, датированные июлем 2019 года - ответчиком представлены односторонние Акты выполненных работ по форме КС 2 на сумму 10 397 551,92 рублей, датированные маем - июлем 2019 года и односторонние Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 089,32 рублей, датированные августом 2019 года.

Как утверждает ответчик (истец по встречному иску) представленные им в судебном разбирательстве Акты выполненных работ по форме КС-2 были переданы истцу (ответчику по встречному иску) письмом исх.№129 от 22.07.2019.

Однако, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно.

Первоначально ответчиком (истцом по встречному иску) были представлены односторонние Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 420 641,24 рублей и датированные августом 2019 года, которые как утверждает ответчик были переданы письмом исх.№129 от 22 июля 2020 года.

Затем ответчиком (истцом по встречному иску) были представлены односторонние Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 397 551,92 рублей, датированные маем - июлем 2019 года и односторонние Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 089,32 рублей, датированные августом 2019 года, а также пояснено, что Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 397 551.92 рублей, были переданы письмом исх.№129 от 22 июля 2020 года и приняты начальником отдела документооборота и контроля ООО «ЧНГ Газификация» ФИО6, односторонние Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 23 089,32 рублей, ранее не представлялись.

Указанное письмо исх.№129 от 22.07.2019 было исследовано в судебном заседании, и установлены следующие обстоятельства.

В письме исх.№129 от 22.07.2019 указано: «Формы №2 сданы на проверку 19.07.2019 г.», т.е. указанным письмом никакие документы не передавались, так же в указанном письме отсутствует информация, что из себя представляют Формы №2, кому и в каком виде ранее передавались указываемые документы, т.е. данное письмо не является сопроводительным и не может подтверждать факт передачи Актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 397 551,92 рублей, как утверждает ответчик.

В судебном заседании к материалам дела судом приобщены дополнительные документы, представленные истцом, а именно выписка из журнала регистрации входящих документов ООО «ЧНГ Газификация» за период с 19.07.2020 по 22.07.2020, согласно которой Акты выполненных работ по форме КС-2 от ответчика в адрес истца не передавались.

В целях подтверждения факта передачи Актов выполненных работ по форме КС-2 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание был приглашен свидетель - ФИО6, которая также не смогла подтвердить факт приемки ей Актов выполненных работ по форме КС-2.

ФИО6 пояснила, что отметку на письме исх.№129 от 22.07.2019 со штампом ООО «ЧНГ Газификация» Вх.№1612 от 22.07.2019 ставила она и письмо принималось тоже ФИО6 и, что выписка из журнала регистрации входящих документов ООО «ЧНГ Газификация» за период с 19.07.2020 по 22.07.2020 по внешнему виду соответствует ведущемуся в то время, журналу регистрации входящих документов, который велся в электронном виде.

Однако ФИО6 не смогла пояснить кому, когда и, какие конкретно документы передавались письмом с исх.№129 от 22.07.2019.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что 22.07.2019 были выполнены все общестроительные работы по объекту и отправлено письмо исх.№129 от 22.07.2019 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10 420 641,24 рублей необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены ответчиком (истцом по встречному иску).

Истец (ответчик по первоначальному иску) в исковом заявлении указывает, что 28.07.2019 на Объект прибыли представители Ростехнадзора с целью осмотра Объекта, ими выданы замечания к устранению.

Готовность объекта 100% была на 02.09.2019, что подтверждено органом государственного строительного надзора. Согласно искового заявления ответчик покинул строительную площадку 06.09.2019, т.е. после него ничего переделывать не было необходимости, так как объект уже был принят государственным заказчиком.

Данные доводы также не подтверждаются материалами дела на основании нижеследующего.

По уточненным данным, 09.07.2019 Истец (ответчик по первоначальному иску) в одностороннем порядке, без уведомления и согласия ответчика (истца по первоначальному иску) самовольно покинул строительную площадку, которая ранее 06.05.2019 была передана ему по акту приема-передачи. По состоянию на 09.07.2019 на территории строительной площадки отсутствовали строительные механизмы, техника и оборудование истца (ответчика по первоначальному иску). Данное обстоятельство подтверждается также актом ответчика (истца по первоначальному иску) от 09.07.2019.

Таким образом, истец (ответчик по первоначальному иску) покинул строительную площадку не 06.09.2019, а 09.07.2019.

09.09.2019 получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В связи с чем, довод истца (ответчика по первоначальному иску), основывающийся на том, что истец (ответчик по первоначальному иску) покинул строительную площадку 06.09.2019, а 02.09.2019, объект был готов на 100 %, что подтверждается органом государственного строительного надзора - не обоснован.

Относительно содержания письма ООО «ЧНГ Газификация» исх.№1372 от 05.07.2019«О предоставлении информации» на которое ссылается истец (ответчик по первоначальному иску).

Указанное письмо не подтверждает выполнение истцом (ответчиком по первоначальному иску) каких-либо работ по Договору, а напротив, свидетельствует о их невыполнении и/или ненадлежащем выполнении, между тем, приемке и оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям Договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №87 от 30.04.2019.

Доказательств возврата авансового платежа, доказательств выполнения работ в полном объеме по договору субподряда №1804 от 18.04.2019 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 067,96 рублей за период со 02.10.2019 по 02.06.2021, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Задолженность:

10 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 02.10.2019 по

02.06.2021

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 000 000,00 р.

02.10.2019

27.10.2019

26

7,00

10 000 000,00 × 26 × 7% / 365

49 863,01 р.

10 000 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

10 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365

87 260,27 р.

10 000 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

10 000 000,00 × 16 × 6.25% / 365

27 397,26 р.

10 000 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

10 000 000,00 × 40 × 6.25% / 366

68 306,01 р.

10 000 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

10 000 000,00 × 77 × 6% / 366

126 229,51 р.

10 000 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

10 000 000,00 × 56 × 5.5% / 366

84 153,01 р.

10 000 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

10 000 000,00 × 35 × 4.5% / 366

43 032,79 р.

10 000 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

10 000 000,00 × 158 × 4.25% / 366

183 469,95 р.

10 000 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

10 000 000,00 × 80 × 4.25% / 365

93 150,68 р.

10 000 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

10 000 000,00 × 35 × 4.5% / 365

43 150,68 р.

10 000 000,00 р.

26.04.2021

02.06.2021

38

5,00

10 000 000,00 × 38 × 5% / 365

52 054,79 р.

Сумма основного долга: 10 000 000,00 р.

Сумма процентов: 858 067,96 р.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 067,96 рублей за период со 02.10.2019 по 02.06.2021 суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-4» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» денежные средства за выполненные работы с учетом командировочных расходов в размере 1 444 441,24 рублей (420 641,24 рублей неосновательное обогащение + 1 023 800,00 рублей командировочные).

В обоснование своих требований Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-4» указывает, что 05.05.2019 ООО «МСУ-4» в составе группы из трех инженерно-технических работников, 6-ти водителей механизаторов (6 единиц строительной техники) и 11-ти рабочих разных специальностей прибыли на Объект ГРС Холмовка.

Доводы истца по встречному исковому заявлению, судом отклоняются, так как строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи строительной площадки 06.05.2019.

Сам по себе факт прибытия и присутствия на территории строительной площадки работников и спецтехники ответчика никак не подтверждает фактическое выполнение работ ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств производства и выполнения работ согласно условиям договора субподряда №1804 от 18.04.2019.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований в части 420 641,24 рублей неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования в части 1 023 800,00 рублей командировочных расходов работников ООО «МСУ-4», суд указывает следующее.

Вышеуказанное требование заявлено в качестве искового, а не в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компенсирование командировочных расходов работников ООО «МСУ-4» не предусмотрено договором субподряда №1804 от 18.04.2019.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом по встречному иску данной статьи расходов, представленная в материалы дела бухгалтерская справка не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-4» относительно ссылки на письмо, которое подтверждает факт выполнения работ судом не принимаются, так как факт выполнения работ на объекте может быть подтвержден исключительно надлежащим образом оформленными и направленными актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой стоимости выполненных работ (форма КС-3).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 670,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2083 от 23.10.2019.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию денежная сумма в размере 73 670,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований в рамках настоящего дела составляет 10 858 067,96 рублей.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 77 290,00 рублей.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-4» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 620,00 рублей (77290-73670).

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск относятся на истца по встречному иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-4» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 120 000,00 рублей (чек-ордер от 20.05.2020).

Стоимость проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта №2103/6-3 от 11.05.2021) согласно счету экспертной организации №0000-000205 от 11.05.2021 составила 50 000,00 рублей.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма (50 000,00 рублей) в полном объеме возлагается на ответчика по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-4».

В судебном заседании 13.09.2021 суд разъяснил представителю Общества с ограниченной ответственностью «МСУ-4» порядок возврата излишне внесенных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз Газификация» неосновательное обогащение в размере 10 000 000,00 рублей по договору субподряда №1804 от 18.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 067,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 670,00 рублей.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 620,00 рублей.

4.В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко