Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А50-10565/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.05.2023 года Дело № А50-10565/22


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 312 050 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Астро-Проект" (далее – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 312 050 руб. 07 коп.

Определением суда от 26.08.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра», экспертам ФИО5, ФИО6.

22.11.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-10565/2022.

Протокольным определением от 04.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает.

Ответчик по иску возражает, полагает, что оснований для оплаты выполненных дополнительных работ отсутствуют. Выполнение дополнительных работ с Заказчиком не согласовывалось, не были безотлагательными. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Астро-Проект», (Далее по тексту Истец, Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (Далее по тексту Ответчик, Заказчик), заключен муниципальный контракт № 0156600015520000135_196481 (далее - Контракт) на выполнение работы по текущему ремонту МБДОУ Детский сад «Радуга» (2 корпус) по заданию Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного муниципального контракта объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта

Согласно пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашение № б/н от 16.03.2021 г.) общая стоимость работ составляет 5 896 559,21 рублей.

16 марта 2021 года между сторонами муниципального контракта № 0156600015520000135_196481 был подписан акт приемки выполненных работ № 1 (КС-2). В соответствии с подписанной справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.03.2021 г. стоимость выполненных работ составляет 5 896 559, 21 рублей.

При этом Истцом в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 0156600015520000135_196481 были выполнены работы на общую сумму 7 208 609,28 рублей, Заказчиком же оплачено 5 896 559,21 рублей.

Дополнительные работы выполненные Подрядчиком в ходе работ по муниципальному контракту в сумме 1 312 050,07 рублей не оплачены Ответчиком.

Превышение общей стоимости выполненных работ вызвано следующими обстоятельствами:

После подписания Контракта Истцом был произведен входной контроль локально сметного расчета к договору. После того, как Истец приступил к производству работ, были выявлены замечания, которые были доведены до сведения Заказчика. Заказчиком было дано указание проводит выполнение данных работ силами Истца. Без выполнения дополнительных работ препятствовало дальнейшему выполнению работ на объекте и влияло на безопасную эксплуатацию объекта.

Решения по данным дополнительным работам обсуждались с Заказчиком и Заказчиком было принято решение о выполнении данных работ.

В соответствии с действующим законодательством были подготовлены и направлены в адрес Заказчика новые локально-сметные расчеты и иный документы, которые свидетельствовали о понесенных затратах. При этом, вышеуказанные документы, подписанные Заказчиком в адрес ООО «Астро-проект» не возвращены.

Ответчику сопроводительным письмом № 291 от 21.06.2021 г. было направлено требование (претензия) об оплате дополнительных работ, с приложением необходимой документации, ответ в адрес Истца не поступил.

При этом необходимо учитывать, что все вышеуказанные работы являлись безотлагательными, отвечали потребностям Заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что заложенные проектно-сметной документацией решения, которые являлись приложением заключенного договора, не обеспечивали надежную эксплуатацию после окончания ремонтных работ. Ответчиком необходимость проведения вышеуказанных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, мнения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.08.2022 года производство по деду приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли ООО «Астро-Проект» приступать к работам, предусмотренным Муниципальном контрактом № 0156600015520000135_196481, либо закончить работы по текущему ремонту МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус и достичь предусмотренного контрактом результата без производства дополнительных работ, указанных в исковом заявлении?

2. Должны ли дополнительные работы, выполненные ООО "Астро-Проект" на объекте: МБДОУ Детский сад «Радуга» корпус 2 быть учтены в Муниципальном контракте №0156600015520000135_196481?

3. Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности и прочности результата выполняемой работы - объекту: МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус?

22.11.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта по делу №А50-10565/2022.

В соответствии с представленным заключением экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: ООО «Астро-Проект» не могло продолжать уже начатые работы по ремонту детского сада, так как дополнительные работы включали в себя полную замену трубопроводов систем отопления находящихся внутри пола.

Таким образом, без производства дополнительных работ на объекте: МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус, достижение предусмотренного контрактом результата было невозможно.

Выполнение дополнительных работ напрямую связано с требованиями безопасности эксплуатации объекта, а также соответствия МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус строительным нормам и правилам. Без выполнения дополнительных работ объект не мог быть принят в эксплуатацию принимающими органами.

По второму вопросу: Дополнительные работы, выполненные ООО «Астро-Проект» на объекте: МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус, должны были быть учтены в Муниципальном контракте № 0156600015520000135_196481, так как необходимость в их выполнении необходимо было установить по результатам обследования технического состояния инженерных систем и оборудования и учесть при подготовке технического задания, то есть, до начала выполнения работ по Муниципальному контракту.

Однако, обследование объекта не проводилось, тем самым дополнительные работы, выполненные ООО «Астро-проект» на объекте: МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус, объективно не могли быть учтены в Муниципальном контракте № №0156600015520000135_196481, в виду того, что необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в ходе производства работ.

По третьему вопросу: Выполнение дополнительных работ напрямую связано с требованиями безопасности эксплуатации объекта, а также соответствия МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус строительным нормам и правилам. Без выполнения дополнительных работ объект не мог быть принят принимающими органами (Заказчиком).

Невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемой работы - объекту: МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус.

Не согласившись с выводами экспертов Ответчиком представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание экспертов.

На письменные возражения МКУ «УКСиБ» Октябрьского городского округа Пермского края и вопросы к экспертам по Заключению представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела (л.д. 9-21 т.3).

13.03.2023 г. от Ответчика поступила Рецензия специалиста ФИО7 АНО «ТЕХЭКО».

На Рецензию в судебном заседании 04.05.2023 г. экспертом даны ответы устные, а также на вопросы суда и сторон, в письменном виде ответы экспертов приобщены к материалам дела (л.д. 43-51 т.3).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку работы им не согласовывались, не были безотлагательными и не влияли на годность и прочность.

При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется Письмо МКУ УКСиБ Октябрьского городского округа Пермского края от 29.09.2020 г. № 470, в котором подтверждается аварийное состояние трубопроводов системы отопления. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1.1 СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» под аварийным состоянием системы инженерно-технического обеспечения понимается такое техническое состояние, при котором система инженерно-технического обеспечения полностью утратила работоспособность и ее дальнейшая эксплуатация недопустима. Необходим или капитальный ремонт с полной или частичной заменой оборудования, или реконструкция системы инженерно-технического обеспечения.

Решение о полной или частичной замене элементов таких инженерных систем принимается собственником здания или по его поручению Заказчиком капитального ремонта на основе материалов инженерных изысканий (отчета по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения).

При исследовании материалов дела, натурном осмотре объекта, устном опросе сторон, экспертами установлено, что результаты обследования технического состояния систем отопления отсутствуют (не проводились), проектная документация на капитальный ремонт (полная или частичная замена) системы отопления отсутствует.

Работы по муниципальному контракту № 0156600015520000135_196481 и работы по замене трубопроводов системы отопления, предусмотренные договором № б/н от 16.10.2020 г. производились фактически и в основном в одних и тех же помещениях.

Разные по существу и характеру работы оказывают влияние друг на друга в частности, и на качество ремонтных работ в целом, поэтому при выполнении таких разных работ устанавливается определенная последовательность при их выполнении.

В соответствии с п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» до начала отделочных работ должны быть смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации.

В соответствии с п. 8.1.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» до начала работ по устройству полов должны быть выполнены в соответствии с ППР мероприятия:

- по устройству подпольных сооружений и коммуникаций;

- монтажные отверстия и стыки в перекрытиях, а также зазоры в местах примыкания перекрытий к стенам (перегородкам) должны быть заделаны цементно-песчаным раствором или бетоном прочностью на сжатие не менее 15 МПа.

В соответствии с п. 3.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» работы по устройству полов производятся после внутренних строительных, монтажных и специальных работ, при выполнении которых возможно разрушение или повреждение пола.

Должны быть завершены:

- прокладка и приемка коммуникаций и технологических выпусков, монтаж и опрессовка систем отопления, водоснабжения и газификации;

- примыкания к деформационным швам, каналам, приямкам, сточным лоткам, трапам и другому окаймлению покрытия пола;

- оштукатуривание, облицовка, окраска, оклейка поверхностей стен, окраска несущих металлоконструкций и открытых технологических разводок труб, а также отделка потолков;

- заделка зазоров (швов) между сборными плитами перекрытий, щелей в местах их примыкания к стенам и перегородкам, монтажных отверстий (раствором из цементно-песчаных смесей) заподлицо с поверхностью плит.

Таким образом, работы по муниципальному контракту № 0156600015520000135_196481 и дополнительные работы оказывают влияние друг на друга. Более того, данные работы являлись безотлагательными, поскольку система отопления находилась в аварийном состоянии, учитывая социальную значимость объекта – Детский сад.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции Ответчика, представленное данной стороной в опровержение доводов Истца, Рецензия специалиста ФИО7, не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО5 и ФИО6 в заключении которых содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Более того, при подготовке рецензии специалистом ФИО7 исследовалось только Заключение экспертов ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра», без иных материалов дела, исполнительной документации и без проведения натурных осмотров.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Протокольным определением от 04.05.2023 г. производство по делу возобновлено.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Письмом МКУ УКСиБ Октябрьского городского округа Пермского края от 29.09.2020 г. № 470 подтверждается аварийное состояние трубопроводов системы отопления.

Кроме того, МБДОУ Детский сад «Радуга» 2 корпус где проводились работы является Объектом социальной значимости, был принят Ответчиком, и эксплуатируется.

Доказательства оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что допустимость увеличения объема работ по муниципальному контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе, если такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях, наличие которых в рассматриваемом случае установлено и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 1 312 050,07 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость дополнительных работ в размере 1 312 050 (один миллион триста двенадцать тысяч пятьдесят) руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 121 (двадцать шесть тысяч сто двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.Ю. Дрондина