Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А46-12975/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12975/2016
20 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9838/2020) Пахтеева Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 по делу № А46-12975/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пахтеева Олега Олеговича (ИНН 551900095531, ОГРНИП 314554323300252) о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-12975/2016 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2018 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 жилищно-строительный кооператив «Малиновского-2012» (далее - ЖСК «Малиновского-2012», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - Бурлак Ю.Б., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области 27.06.2019 конкурсное производство в отношении ЖСК «Малиновского-2012» завершено.

09.09.2019 ЖСК «Малиновского-2012» исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

29.07.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46- 12975/2016 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 по делу № А46-12975/2016 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554323300252) о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-12975/2016 отказано.

Суд первой инстанции установил, что доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами органов предварительного расследования о том, что ЖСК «Менделеева-46», как правопреемнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, ЖСК «Менделеева-46» признан потерпевшим по уголовному делу № 11701520056000144, что не является основанием для разъяснения судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопросы:

- об устранении неясности в определении Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в части вопроса о правопреемстве ЖСК «Менделеева-46» посредством разъяснения вопроса о том, является ли ЖСК «Менделеева-46» правопреемником ЖСК «Малиновского-2012», если является, то является полноправным правопреемником ЖСК «Малиновского-2012» по всем имевшимся у ЖСК «Малиновского-2012» правам и, соответственно, по всем имевшимся у ЖСК «Малиновского-2012» обязанностям или является правопреемником, которому была передана лишь часть прав ЖСК «Малиновского-2012», перечень которых ограничен указанием суда в определении от 19.02.2019, без наделения ЖСК «Менделеева-46» иными имевшимися у ЖСК «Малиновского-2012» правами, в том числе правом на взыскание в свою пользу имевшейся ранее у ЖСК «Малиновского-2012» дебиторской задолженности либо ущерба, возможно причинённого ЖСК «Малиновского-2012», либо правом на иные привилегии, имевшиеся у ЖСК «Малиновского-2012»;

- об устранении неясности в определении Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в части вопроса о том, является ли указание в определении от 19.02.2019 о таблице конкурсного управляющего, содержащей сведения о жилых помещениях, свободных от притязаний третьих лиц, лишь констатацией того обстоятельства, что конкурсным управляющим в суд была представлена данная таблица, без оценки судом сведений, имеющихся в данной таблице, либо данное указание суда о свободных от притязаний третьих лиц жилых помещениях, включая жилые помещения № № 12, 121, 125, 181, 199, 207, 220, является выводом суда о наличии свободных от притязаний третьих лиц именно данных жилых помещений, то есть технически ошибочным выводом, и в таком случае устранения в данной части технической ошибки посредством вынесения судом соответствующего процессуального решения об исключении из перечня жилых помещений, свободных от притязаний третьих лиц, жилых помещений 12, 121, 125, 181, 199, 207, 220;

- об устранении неясности в определении Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в части вопроса о несоответствии указания суда первой инстанции в определении от 19.02.2019 свободных от притязаний третьих лиц жилых помещений в количестве 344 указанию судом первой инстанции в данном определении от 19.02.2019 поимённо всего 204 таких жилых помещений, либо посредством указания причин несоответствия указанного количества жилых помещений, свободных от притязаний третьих лиц (344), количеству поименованных свободных от притязаний третьих лиц жилых помещений (204), либо посредством устранения в данной части технической ошибки в количественном указании свободных от притязаний третьих лиц жилых помещений посредством вынесения судом соответствующего процессуального решения.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 используется в качестве имеющего преюдициальное значение судебного акта, позволяющего наделять ЖСК «Менделеева-46» всеми правами ЖСК «Малиновского-2012» и позиционировать его (ЖСК «Менделеева-46») как правопреемника ЖСК «Малиновского-2012» по всем имевшимся у ЖСК «Малиновского-2012» правам.

Так, на стадии предварительного следствия, осуществляемого ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области по уголовному делу № 11701520056000144 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 установлено, что права застройщика на объект незавершённого строительства и земельные участки, расположенные по адресу: <...>, переданы ЖСК Менделеева-46»; ЖСК «Менделеева-46», как правопреемнику, причинён материальный ущерб, в связи с чем ЖСК «Менделеева-46» дважды признан потерпевшим по уголовному делу;

- на момент объявления резолютивной части (12.02.2019) определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 жилые помещения № № 12, 121, 125, 181, 199, 207, 220 не были свободны от притязаний третьих лиц.

Данное обстоятельство опровергает сведения, указанные конкурсным управляющим в таблице сведений о жилых помещениях, свободных от притязаний третьих лиц.

Отражение сведений данной таблицы о жилых помещениях, свободных от притязаний третьих лиц, в определении Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 создаёт неясность в вопросе о том, оценена ли по существу представленная конкурсным управляющим таблица: судом констатировано представление таблицы управляющим или воспринята информация о том, что помещения свободны от притязаний третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель ФИО2 просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

ФИО2 заявлено о разъяснении судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-12975/2016.

Как усматривается из указанного определения, 17.12.2017 конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о погашении требований участников строительства ЖСК «Малиновского-2012» путем передачи прав собственности застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, строительство которого ведется по адресу: <...> (кадастровый номер 55:36:000000:160694), а также прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:301, площадью 9 997 кв.м. по договору № 1/12 аренды земельного участка на срок более года от 06.06.2012, заключенного с ФИО5; прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136779, площадью 1880 кв.м., по договору аренды № Д-С-13-149 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, предоставляемый для завершения строительства, без проведения торгов от 06.04.2017, заключенного между ЖСК «Малиновского-2012» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу № А46-12975/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о передаче в целях погашения требований участников строительства ЖСК «Менделеева-46», созданному на собрании участников строительства от 08.12.2018, права застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки:

- право собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом по адресу (строительный адрес): Омск, ул. Менделеева, д. 46. Кадастровый номер:55:36:000000:160694;

- права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:301 площадью 9 997 кв. м по договору № 1/12 аренды земельного участка на срок более года от 06.06.2012 года, заключенному с ФИО5;

- права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:136779 площадью 1880 кв. м, по договору аренды № Д-С-13-149 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов от 06.04.2017 года, заключенному между ЖСК «Малиновского-2012» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

В указанном судебном акте отмечено, что «…в обоснование доводов о том, что жилых помещений достаточно, конкурсным управляющим в судебном заседании представлена таблица о количестве квартир в спорном многоквартирном доме, из содержания которой следует, что у должника имеется 344 жилых помещений, свободных от притязаний третьих лиц (№№ 1, 2, 5, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21 23, 25, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 52, 54, 59, 60, 63, 65, 66, 68, 72, 73, 75, 76, 78, 80, 82, 86, 84, 85, 87, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 115, 119, 121, 124, 125, 126, 127, 134, 138, 141, 143, 145, 146, 147, 150, 151, 153, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 163, 165, 166, 167, 169, 170, 175, 180, 181, 184, 185, 188, 191, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 205, 206, 207, 209, 210, 213, 214, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 225, 227, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 239, 240, 242, 245, 246, 247, 251, 253, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 263, 265, 266, 268, 269, 273- 275, 284, 287, 286, 290, 292, 294, 300, 309, 315, 319, 321, 323- 328, 330-332, 335, 336, 339- 342, 345- 351, 353-368, 370- 382)».

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент объявления резолютивной части (12.02.2019) определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 жилые помещения № № 12, 121, 125, 181, 199, 207, 220 не были свободны от притязаний третьих лиц.

Вместе с тем, в предмет указанного спора не входило требование ФИО2 о передаче жилых помещений.

Объявленный довод направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в непредусмотренном процессуальном порядке - посредством разъяснения судебного акта.

Однако законность и обоснованность определения, а значит и полнота установления судом фактических обстоятельств дела, не могут быть проверены в порядке разъяснения судебного акта.

При этом заинтересованные лица не были лишены возможности обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 в предусмотренном процессуальном порядке в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на стадии предварительного следствия, осуществляемого ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области по уголовному делу № 11701520056000144 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 установлено, что права застройщика на объект незавершённого строительства и земельные участки, расположенные по адресу: <...>, переданы ЖСК Менделеева-46»; ЖСК «Менделеева-46», как правопреемнику, причинён материальный ущерб, в связи с чем ЖСК «Менделеева-46» дважды признан потерпевшим по уголовному делу;

Постановлением о признании потерпевшим от 18.03.2020 следователем по особо важным делам ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области подполковником юстиции ФИО6 в рамках уголовного дела № 11701520056000144 ЖСК «Менделеева-46» признано потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, доводы ФИО2 относительно преюдициального значения выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении от 18.03.2020, в не предусмотренном процессуальном порядке.

При этом помимо обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019, постановление о признании потерпевшим от 18.03.2020 содержит и иные мотивы принятия соответствующего постановления, которые не подлежат оценке арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определении Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, является ясным и полным.

Разъяснение данного судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы заявителя может способствовать искажению содержания означенного определения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 содержит какие-либо неясности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2020 по делу № А46-12975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова