Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-318019/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

3 июня 2020 года

Дело № А40-318019/2019-144-2354

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОО «Центурион»

к ответчикам: МИФНС России № 46 по г. Москве, УФНС по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 05.09.2019 № 457585А, о признании незаконным решения от 17.10.2019 № 12-34/239061

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.09.2019 № 07-17/081321, диплом)

от УФНС по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.01.2020 № 51, диплом)

от ИФНС России № 23 по г. Москве – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020 № 07, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Центурион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 05.09.2019 № 457585А и о признании незаконным решения УФНС по г. Москве от 17.10.2019 № 12-34/239061 и обязании (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве представил письменный отзыв, документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Ответчики требования отклоняют по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 29.08.2019 ООО «ЧОО «Центурион» обратилось в МИФНС № 46 по г. Москва с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (Устав) в связи со сменой юридического адреса.

05.09.2019 регистрирующим органом было вынесено решение 457585А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с решением МИФНС № 46 по г. Москва, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на вышеуказанное решение.

Решением от 17.10.2019 № 12-34/239061 УФНС России по г. Москве не усмотрело нарушений действующего законодательства в действиях МИФНС № 46 по г. Москва.

Посчитав указанное решение МИФНС № 46 по г. Москва об отказе в государственной регистрации от 05.09.2019 и решение УФНС России по г. Москве от 17.10.2019 по жалобе не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «ЧОО «Центурион» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Росалкогольрегулирования необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решения ответчиков нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 05.09.2019 № 457585А и решения УФНС по г. Москве от 17.10.2019 № 12-34/239061.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения документов, представленных заявителем 12.02.2020, МИФНС № 46 по г. Москва принято решение № 62799А от 19.03.2020 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ЧОО «Центурион», на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса (места нахождения) ООО «ЧОО «Центурион»: 109387, <...>, этаж 1, пом. I, комн. 61 (ГРН 2207702762430 от 19.03.2020).

Однако заявитель не указал, какие именно его права подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых решений незаконными с учетом того, что истребуемая заявителем государственная регистрация осуществлена.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего дела объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми решениями ответчиков прав и законных интересов ООО «ЧОО «Центурион» судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым решениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Центурион» о признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 05.09.2019 № 457585А и решения УФНС по г. Москве от 17.10.2019 № 12-34/239061 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный.

Судья Г.Н. Папелишвили