Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А56-37572/2019

1165/2019-575716(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37572/2019
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: представитель Темботов Р.А. по доверенности от 22.11.2018; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25166/2019) ЗАО «ЮВЕНАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-37572/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ» о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее - ООО «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮВЕНАЛ» (далее - ЗАО «ЮВЕНАЛ») о взыскании 1 704 461,42 руб. задолженности по договору субподряда от 07.09.2018 № 25/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ЮВЕНАЛ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ЮВЕНАЛ» указало, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также податель жалобы указал, что суд первой


инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, а также нарушил права ответчика для подготовки к рассмотрению дела.

15.10.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Перекресток» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ЗАО «ЮВЕНАЛ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Перекресток» (Субподрядчик) и ЗАО «ЮВЕНАЛ» (Подрядчик) заключили договор субподряда от 07.09.2018 № 25/18, по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или согласованными привлеченными силами и средствами, а также материалами, полный комплекс работ, включая, пусконаладочные работы и испытания, по установке дорожных знаков, сигнальных столбиков и нанесению дорожной разметки (далее по тексту «Работы») на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Елпзаветино - Скворицы, км 2+950 - км 7+200, км 7+800 - км 9+380 в Гатчинском районе Ленинградской области» (далее по тексту «Объект»), в соответствии с утвержденной документацией, Техническим заданием (Приложение № 2), условиями договора и приложений к нему, а также нормами действующего законодательства, и передать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент заключения договора, а окончанием - 30 сентября 2018, но не ранее 14 рабочих дней с момента передачи фронта работ, а в части работ по нанесению дорожной разметки - 14 рабочих дней при наличии благоприятных погодных условий, в случае наступления неблагоприятных погодных условий, срок отодвигается соразмерно их продолжительности, при условии предоставления Субподрядчиком справки из компетентного органа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что началом выполнения работ по договору считается момент начала осуществления Подрядчиком любых действий, направленных на выполнение любой из своих обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2018 № 1 к договору) стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 704 461,42 руб.

Из пункта 3.4 договора усматривается, что оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания Сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представляемых Субподрядчиком Подрядчику, при условии получения Подрядчиком денежных средств от Подрядчика за работы, выполненные Субподрядчиком, а


также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной, указанной в пункте 4.1 договора, документации.

Как следует из пункта 4.2 договора, после выполнения работ Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче в эксплуатацию и передает Подрядчику полный комплект исполнительной документации, согласованной в установленном порядке с инженером-резидентом службы технического надзора по объекту, оформляет акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По пункту 4.6 договора работы считаются принятыми с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Субподрядчик выполнил работы по спорному договору согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1 на сумму 1 704 461,42 руб., подписанные и заверенные печатями сторонами без замечаний и возражений.

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 31.01.2019 № 004 с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Отказ ЗАО «ЮВЕНАЛ» удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и установив, что факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 15.10.2018 № 1, подписанными ЗАО «ЮВЕНАЛ» без возражений по объему и качеству, ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорен, доказательств,опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Завода, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных в материалы дела документов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункта 4 статьи 137 АПК РФ), а также о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству предварительное и основное судебные заседания назначены на 24.05.2019 в 17 час. 55 мин.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.


При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом в связи с неявкой ответчика и необходимостью исследования дополнительных документов рассмотрение дела отложено на 14.06.2019.

Доказательства направления в суд первой инстанции и истцу возражений в части рассмотрения дела 14.06.2019 в отсутствие ответчика последним не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения о принятии искового заявления к производству суда (19.04.2019, л.д. 43) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (14.06.2019) для ознакомления с материалами дела и направления в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва и соответствующих документов, однако, ответчик своим правами не воспользовался.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из процессуального поведения ответчика следует, что его действия направлены на затягивание рассмотрения дела, что является злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 02.07.2019 по делу № А56-37572/2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Сотов В.В. Черемошкина