Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-295575/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-295575/2023
11 июля 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального фонда социальной и экономической поддержки

отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 года,

по делу № А40-295575/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Муниципальному автономному учреждению районный дворец культуры «Йэшлек» муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к муниципальному автономному учреждению районный дворец культуры «Йэшлек» муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании 205 000 руб. неустойки за 4 квартал 2020 года в связи с неисполнением договора № 186/5-3 от 03.07.2019 года, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.03.2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку неисполнение обязательств в 4-м квартале 2020 года оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исключающих взыскание договорной неустойки; нарушение условий договора произошло не по вине ответчика.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных абз.3 п.4.11 договора, которые являлись бы основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – истец) и Муниципальным автономным учреждением районный дворец культуры «Йэшлек» муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) был заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 03.07.2019 № 186/5-3.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2019 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 2.1.1., 2.1.2 договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 № 1715.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале коммерческого показа фильмов; в соответствии с п. 2.5.8.1. договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале в объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

Факт нарушения ответчиком условий п. 2.5.8. и п. 2.5.8.1. устанавливается истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее – ЕАИС), а также в соответствии с приложением № 5 к договору.

Неустойка за неисполнение получателем договора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.8.1 договора, рассчитывается по формуле, предусмотренной пунктом 4.9 договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно данным ЕАИС в 4 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств истца кинозале осуществлялся ответчиком в течение 9 календарных дней.

Сумма договорной неустойки за нарушение условий п. 2.5.8.1. договора в 4 квартале 2020 года составила 205 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 06.03.2023 года № ФК8-23-267 было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате договорной неустойки, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик неустойку за неисполнение условий договора не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.11. спорного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, политические и экономические изменения, непосредственно влияющие на исполнение договорных обязательств, которые наступили независимо от воли сторон (пожары, землетрясения, наводнения, эпидемии, аварии, взрывы, несчастные случаи, забастовки, массовые беспорядки, волнения гражданского населения, действия враждебных сил, война, а также установления органов власти всех уровней, предписания судебных органов), временное или полное прекращение финансирования Фонда, а также все другие события и обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и/или предотвратить.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима функционирования «Повышенная готовность», на территории Республики действовал режим повышенной готовности, в том числе была приостановлена деятельность кинотеатров на территории Республики Башкортостан.

Согласно внесенным изменениям в Указ Главы Республики, работа кинозалов возобновилась с 01.09.2020 года при строгом соблюдении установленных Роспотребнадзором РФ санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций по проведению профилактических мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако ответчик не мог в 4 квартале 2020 года в полной мере выполнить условия договора №186/5-3 от 03.07.2019, так как посещение кинозала после пандемии резко упало, принимая многочисленные попытки вернуть своего зрителя, люди боялись посещать места массового пребывания людей, в частности, кинотеатр, следовательно, режим повышенной готовности, который ввели из-за распространения коронавируса, является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, в спорный период (4 квартал 2020 года) надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств было невозможно вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (непреодолимой силы).

Поскольку деятельность кинозала была связана с введением режима функционирования повышенной готовности, введенной для территории Республики Башкортостан Единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, то в силу упомянутых правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное уведомление о наступлении чрезвычайных обстоятельств, на отсутствие в материалах дела своевременно направленных истцу документов, подтверждающих приостановку деятельности, как основание для отмены либо изменения судебного акта, несостоятельна, поскольку меры ответственности (неустойка) за собственно несоблюдение порядка уведомления спорным договором не предусмотрена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 года по делу № А40-295575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева