Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А01-5062/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-5062/2023
г. Майкоп
13 февраля 2024 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, г. Майкоп,


о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея от 30.10.2023 № 62/23/01000-АП о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Определением суда от 27.11.2022 ПАО «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

30.01.2024 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований - отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024.

06.02.2024 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24.05.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов поступило обращение ФИО1 от 01.05.2023, содержащее сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 службой судебных приставов в действиях ПАО «Сбербанк России» установлено нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 и пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По указанному факту начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея 17.10.2023 в отношении заявителя составлен протокол № 63/23/01000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.10.2023 № 63/23/01000-АП, которым ПАО «Сбербанк России» назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются, в том числе, информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

- наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

- почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

- сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.02.2022 заключен кредитный договор № <***> на сумму 450 000 рублей, по которому 03.04.2024 образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 18.07.2023 размер непогашенной задолженности составлял 348 139,17 рубля.

В свзяи с неисполнением клиентом обязательств в части своевременного возврата задолженности ПАО «Сбербанк России» было инициировано проведение мероприятий, направленных на взыскание возникшей просроченной задолженности. Согласно представленной обществом в материалы административного дела таблице коммуникаций с клиентом, взаимодействие банка с ФИО1 осуществлялось посредством телефонных переговоров, личных встреч, а также направления почтового отправления по месту жительства должника.

В результате анализа сведений, содержащихся в таблице коммуникаций с клиентом за период с 07.04.2023 по 13.07.2023 и аудиозаписях коммуникаций, представленных ПАО «Сбербанк России», а также детализациях услуг связи по номеру телефона +7-900-277-88-87 за указанный период, представленных ФИО1, службой судебных приставов установлено, что в ходе взыскания просроченной задолженности банком допущены нарушения установленной законодателем частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Так установлено, что в нарушение требований, предусмотренных подпунктом «1» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» осуществлены телефонные звонки посредством робота-коллектора на номер телефона ФИО1, указанный в заявлении-анкете на получение потребительского кредита с нарушением частоты взаимодействия в сутки, определенной законодателем, а именно:

- 07.04.2023 в 09 час. 46 мин. (длительность 34 сек.);

- 07.04.2023 в 11 час. 55 мин. (длительность 31 сек.);

- 08.04.2023 в 10 час. 46 мин. (длительность 23 сек.);

- 08.04.2023 в 13 час. 06 мин. (длительность 23 сек.);

- 08.04.2023 в 16 час. 21 мин. (длительность 35 сек.);

- 28.04.2023 в 12 час. 15 мин. (длительность 26 сек.);

- 28.04.2023 в 17 час. 33 мин. (длительность 27 сек.);

- 26.06.2023 в 09 час. 33 мин. (длительность 28 сек.);

- 26.06.2023 в 09 час. 52 мин. (длительность 27 сек.);

- 30.06.2023 в 10 час. 14 мин. (длительность 20 сек.);

- 30.06.2023 в 18 час. 06 мин. (длительность 26 сек.);

- 03.07.2023 в 10 час. 51 мин. (длительность 50 сек.);

- 03.07.2023 в 18 час. 12 мин. (длительность 09 сек.).

Таким образом, по инициативе ПАО «Сбербанк России» состоялось непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров с ФИО1:

- 07.04.2023 – 2 раза в сутки;

- 08.04.2023 – 3 раза в сутки;

- 28.04.2023 – 2 раза в сутки;

- 26.06.2023 – 2 раза в сутки;

- 30.06.2023 – 2 раза в сутки;

- 03.07.2023 – 2 раза в сутки вместо допустимого одного раза в сутки.

Кроме того, банком в нарушение условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, превышена установленная законодателем частота взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных переговоров в неделю.

Так в период с 03.04.2023 по 09.04.2023 (календарная неделя) ПАО «Сбербанк России» взаимодействовало с ФИО1 посредством телефонных переговоров 5 раз вместо допустимых двух раз в неделю, а именно:

- 07.04.2023 в 09 час. 46 мин. (длительность 34 сек.);

- 07.04.2023 в 11 час. 55 мин. (длительность 31 сек.);

- 08.04.2023 в 10 час. 46 мин. (длительность 23 сек.);

- 08.04.2023 в 13 час. 06 мин. (длительность 23 сек.);

- 08.04.2023 в 16 час. 21 мин. (длительность 35 сек.).

В период с 24.04.2023 по 30.04.2023 (календарная неделя) ПАО «Сбербанк России» взаимодействовало с ФИО1 посредством телефонных переговоров 3 раза вместо допустимых двух раз в неделю, а именно:

- 26.04.2023 в 18 час. 25 мин. (длительность 10 сек.);

- 28.04.2023 в 12 час. 15 мин. (длительность 26 сек.);

- 28.04.2023 в 17 час. 35 мин. (длительность 27 сек.).

В период с 26.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) ПАО «Сбербанк России» взаимодействовало с ФИО1 посредством телефонных переговоров 4 раза вместо допустимых двух раз в неделю, а именно:

- 26.06.2023 в 09 час. 33 мин. (длительность 28 сек.);

- 26.06.2023 в 09 час. 52 мин. (длительность 27 сек.);

- 30.06.2023 в 10 час. 14 мин. (длительность 20 сек.);

- 30.06.2023 в 18 час. 06 мин. (длительность 26 сек.).

Кроме того, банк в нарушение условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, превысил установленную законодателем частоту взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров в месяц, а именно:

- 07.04.2023 в 09 час. 46 мин. (длительность 34 сек.);

- 07.04.2023 в 11 час. 55 мин. (длительность 31 сек.);

- 08.04.2023 в 10 час. 46 мин. (длительность 23 сек.);

- 08.04.2023 в 13 час. 06 мин. (длительность 23 сек.);

- 08.04.2023 в 16 час. 21 мин. (длительность 35 сек.);

- 22.04.2023 в 10 час. 57 мин. (длительность 13 сек.);

- 23.04.2023 в 13 час. 30 мин. (длительность 1 мин. 27 сек.);

- 26.04.2023 в 18 час. 25 мин. (длительность 10 сек.);

- 28.04.2023 в 12 час. 15 мин. (длительность 26 сек.);

- 28.04.2023 в 17 час. 33 мин. (длительность 27 сек.).

Таким образом, в апреле 2023 года ПАО «Сбербанк России» взаимодействовало с ФИО1 посредством телефонных переговоров 10 раз вместо допустимых восьми раз в месяц.

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора, в соответствии с частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не заключалось.

Кроме того, в результате изучения полученных в рамках административного расследования материалов службой судебных приставов установлено, что при осуществлении действий по возврату с ФИО1 просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» нарушены требования подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, из представленной банком в материалы административного дела таблицы коммуникаций с клиентом следует, что 23.05.2023 в адрес ФИО1 обществом направлено почтовое отправление «Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту». В результате изучения копии данного уведомления, контролирующим органом установлено, что данное почтовое отправление не содержит сведений об основном государственном регистрационном номере и адресе электронной почты ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея постановления от 30.10.2023 № 62/23/01000-АП о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции ПАО «Сберабнк России» указывает, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является(взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, Закон № 230-ФЗ не содержит понятия «телефонные переговоры», однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Ссылки на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) не принимаются судом, поскольку оно не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют оказательства направления уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту от имени банка, опровергаются представленной ПАО «Сбербанк России» таблицей коммуникаций с клиентом, из которой следует, что 23.05.2023 в адрес должника направлено письмо – «Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту». При этом, ФИО1 в материалы административного дела представлена фотокопия названного почтового отправления, при изучении которой службой судебных приставов установлено наличие собственноручной подписи исполнительного директора дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО2. В указанном письме речь идет о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № <***>, заключенному между банком и ФИО1 Таким образом, основания предполагать, что данное уведомление не является документом банка у суда отсутствуют.

В заявлении в суд общество также ссылается на введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах.

Вместе с тем, в отношении ПАО «Сбербанк России» не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства обществом не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Судом установлено, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности применения Управлением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.



Судья З.А.Чирг