Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А38-3837/2020

Дело № А38-3837/2020
г. Владимир
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Akcine bendrove «Snaige» (акционерного общества «Снайге»)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 13.10.2021 по делу № А38-3837/2020,

по иску акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Akcine bendrove «Snaige» (акционерному обществу «Снайге») (идентификационный код 249664610) о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полаир Недвижимость» (далее – ООО «ТД Полаир») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Akcine bendrove «Snaige» (акционерному обществу «Снайге», далее – АО «Снайге», ответчик) о взыскании 180 686 евро долга по контракту на продажу товара от 10.03.2016 № LT-1003/16, 12 603, 64 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 24.08.2021, за период с 25.08.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, 2198 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Определением от 06.10.2021 суд произвел замену истца ООО «ТД Полаир» на его процессуального правопреемника акционерное общество «Полаир?Недвижимость» (далее – АО «Полаир?Недвижимость», истец).

Решением от 13.10.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Снайге» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность факта передачи товара ответчику и отсутствие его подписи в международных товарно-транспортных накладных. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение и необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы ООО «Акпласт» изложены в апелляционной жалобе от 24.11.2021.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию информации о средневзвешанных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых).

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с предусмотренными данной нормой ограничениями для заявителя жалобы, а также отсутствием процессуальных оснований.

АО «Полаир?Недвижимость» в возражениях на апелляционную жалобу от 12.01.2022 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полаир» (далее – ООО «ТД Полаир», продавец) и АО «Снайге» (покупатель) заключили контракт на продажу товара от 10.03.2016 № LT-1003/16 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец продает новые, не бывшие в употреблении, холодильное оборудование, а также комплектующие к нему (товар), а покупатель – обязуется купить и оплатить за товар в порядке и на условиях контракта. Товар в наименовании, ассортименте, цене и количестве будет согласован сторонами в Спецификациях (Спецификация – Приложение, которое является неотъемлемой частью контракта).

Страна происхождения товара – Российская Федерация. Завод-изготовитель – ЗАО «Завод Совиталпродмаш», Россия, Республика Марий Эл, <...> (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 5 000 000 евро. Валюта платежа – евро (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В заказе указываются наименование, ассортимент, количество товара, приемлемая дата поставки товара грузополучателем (такая дата считается приблизительной, и может быть скорректирована в одностороннем порядке продавцом в течение двух дней, в большую или меньшую сторону) (пункт 4.1 контракта).

Поставка: на условиях FCA, г. Волжск INCOTERMS 2010 редакция. Риск потери или повреждения груза переходит к покупателю с момента отгрузки груза (пункт 4.3 контракта).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин FCA («франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Срок поставки товара – в течение 30 дней со дня получения письменной заявки покупателя (пункт 4.4 договора).

Датой поставки товара является дата, определяемая в соответствие с условиями FCA г. Волжск, Республика Марий Эл, Россия (пункт 5.2 контракта).

Право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара покупателю, исходя из условий поставки (пункт 8.1 контракта).

Стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 14.08.2017, 30.09.2016, 01.08.2018, 08.05.2019, 03.07.2019, 10.08.2016, 29.11.2018, 21.02.2019, 22.12.2016, 17.01.2018, 26.01.2018. Дополнительными соглашениями от 22.12.2016, 14.08.2017, 17.01.2018, 26.01.2018, 03.07.2019 изменены пункты 7.1, 14.1 контракта, добавлен пункт 7.1.1.

Согласно пункту 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения условия оплаты – 93 дня со дня отгрузки товара. Оплата производится денежным переводом на банковский счет указанный продавцом. Банковские платежи, связанные с оплатой товара, платятся: покупателем на территории Литовской Республики, продавцом – банка корреспондента и на территории Российской Федерации.

Ответственность сторон за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение, а также односторонний отказ от выполнения условий договора определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 контракта).

В пункте 12.2 контракта стороны согласовали, что при отсутствии согласия стороны на решение споров, требований и других разногласий путем договоренности между сторонами (пункт 12.1 контракта), споры решаются согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2020.

Во исполнение своих обязательств поставщик по международным товарно-транспортным накладным от 30.09.2019 № 009306, от 17.10.2019 № 009974, от 28.10.2019 № 010252, от 15.11.2019 № 010971, от 22.11.2019 № 011349, от 06.12.2019 № 011997, от 06.12.2019 № 011998, от 16.12.2019 № 012301, от 28.01.2020 № 000166, от 11.02.2020 № 000966, от 18.03.2020 № 002347, содержащим отметки о принятии товара перевозчиком, подписанным и скрепленным печатями сторон, поставил покупателю товар на общую сумму 187 048 евро.

Цена товара указана в международных товарно-транспортных накладных, инвойсах и счетах-фактурах на оплату товара.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету истца сумма долга составляет 180 686 евро.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД Полаир» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Впоследствии ООО «ТД Полаир» (цедент) и АО «Полаир?Недвижимость» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 06.08.2011 № Н92/6?21, по которому ООО «ТД Полаир» уступило, а АО «Полаир-Недвижимость» приняло право требования с АО «Снайге» долга по контракту на продажу товара от 10.03.2016 № LT?1003/16 в сумме 16 798 184 руб. 52 коп. (на дату подписания договора), состоящего из: суммы основного долга, эквивалентной 180 686 евро, по курсу ЦБ РФ 86,6529 руб. за 1 евро на 06.08.2021, в размере 15 656 965 руб. 89 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подписания договора, эквивалентной сумме 12 037,40 евро, по курсу ЦБ РФ 86,6529 руб. за 1 евро на 06.08.2021, в размере 1 043 075 руб. 62 коп.; суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 95 945 руб.; суммы расходов за отправление судебной корреспонденции в размере 2198 руб. 01 коп.

Также по пункту 1.5 договора цедент передал цессионарию право требования процентов, начисленных после перехода права требования и до момента фактического возврата суммы долга, процентов и расходов должником, а также иные права требования к должнику, возникшие после перехода права требования к цессионарию и до момента фактического возврата суммы долга, процентов и расходов должником.

О смене кредитора по договору уступки должник уведомлен письмом от 06.08.2021 № 35.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд верно установил, что условия договора уступки прав требования (цессии) от 06.08.2011 № Н92/6?21 не противоречат нормам действующего законодательства.

Установив, что АО «Снайге (Akcine bendrove «Snaige») зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Литовской Республики и является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом 5 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц установлена в статье 247 АПК РФ, закрепляющей перечень случаев, в которых арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Разделом 12 контракта на поставку товара от 10.03.2016№ LT-1003/16, содержащим условия по вопросам разрешения споров, не установлен конкретный суд, которым должны разрешаться споры, возникающие относительно контракта или связанные с ним.

Контракт от 10.03.2016 № LT-1003/16 является внешнеэкономической сделкой, поскольку покупатель – субъект иностранного государства.

В соответствии со статьями 1186 и 1187 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (статья 1210 ГК РФ).

ООО «ТД Полаир» и АО «Снайге» согласно приведенной норме права установили в контракте, что при отсутствии согласия, споры решаются согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (пункт 12.2 контракта). Кроме того, в пункте 11.3 контракта участники сделки предусмотрели, что ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение, а также односторонний отказ от выполнения условий договора определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами российского гражданского законодательства и он обладает компетенцией на рассмотрение спора, вытекающего из контракта на поставку товара, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности от 01.04.2021. Данное определение участниками спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт поставки истцом ответчику товара по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе международными товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о принятии товара перевозчиком, подписанным и скрепленным печатями сторон, инвойсами и счетами-фактурами на оплату товара, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела также отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 180 686 евро в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12 603,64 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 24.08.2021, за период с 25.08.2021 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 24.08.2021, пришел к обоснованному выводу о его правильности.

Также, исходя из требований истца, суд первой инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.08.2021 по 06.10.2021 (день вынесения резолютивной части решения) и их размер составил 1413,31 евро.

Расчеты истца и суда первой инстанции судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаны верными; требование истца о взыскании 14 016,95 евро. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 06.10.2021 и далее с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная в расчете ставка банковского процента (от 7,1% до 8,25%) не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро (пункты 2.1. и 2.2 контракта).

В пункте 4 указанного Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в иностранной валюте.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2198 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2021 по делу № А38–3837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Akcine bendrove «Snaige» (акционерного общества «Снайге») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская