Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А03-13729/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3307/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу №А03-13729/2016 по иску ФИО4, г. Барнаул, к 1)ФИО5, г. Барнаул, к 2)ФИО6, г. Барнаул, к 3)ФИО7, г. Барнаул, к 4)ФИО8, г. Барнаул, к 5) ФИО9, г. Новоалтайск, о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Матол»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Матол», г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО10, г. Барнаул, ФИО11, г. Барнаул.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12 по доверенности от 20.06.2019, паспорт:

от ответчиков: 1) ФИО5, паспорт; 5) ФИО5 по доверенности от 15.09.2016, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО5, к ФИО6, к ФИО7, к ФИО8, к ФИО9 о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Матол» в размере 50 % ФИО5, а именно:

- сделки между ФИО6 и ФИО5 по отчуждению 12,5 % долей в уставном капитале;

- сделки между ФИО7 и ФИО5 по отчуждению 12,5 % долей в уставном капитале;

- сделки между ФИО8 и ФИО5 по отчуждению 25 % долей в уставном капитале;

- сделки между ФИО5 и ФИО9 по отчуждению 40 % долей в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Матол», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, ФИО10, ФИО11.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд исследовал только три из четырех оспариваемых сделок, применил последствия пропуска срока исковой давности ко всем сделкам; суд ассоциирует сделки по дарению доли со сделками по уступке доли; выводы суда о недобросовестности истца ошибочны; проведенная экспертиза не соответствует закону и содержит явные противоречия.

ФИО5 в письменных возражениях просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО5, представитель ФИО9 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ФИО4 о назначении повторной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, последовательным, содержит однозначные выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Кроме того, заявляя о назначении повторной экспертизы, ФИО4 представила гарантийное письмо ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 10.01.2019.

Между тем, актуальные на дату заявления ходатайства (21.06.2019) сведения о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, а также подтверждающие квалификацию эксперта документы не представлены.

Денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства применительно к статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2001 ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключен учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Матол».

ООО «Матол» зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Барнаула 11.10.2001.

По состоянию на 17.04.2015 участниками общества являлись ФИО10 (номинальная стоимость доли – 1875 руб.), ФИО7 (номинальная стоимость доли – 1875 руб.), ФИО6 (номинальная стоимость доли – 1875 руб.), ФИО11 (номинальная стоимость доли – 1875 руб.), ФИО8 (номинальная стоимость доли – 3750 руб.), ФИО4 (номинальная стоимость доли – 3750 руб.).

На дату рассмотрения дела по существу участниками общества являлись ФИО10 (номинальная стоимость доли – 1875 руб.), ФИО11 (номинальная стоимость доли – 1875 руб.), ФИО4 (номинальная стоимость доли – 3750 руб.), ФИО9 (номинальная стоимость доли – 6000 руб.), ФИО5 (номинальная стоимость доли – 1500 руб.).

ФИО5 приобрела 50% долей в уставном капитале ООО «Матол» номинальной стоимостью в сумме 7500 руб. в результате заключения 08.05.2015 договоров дарения с ФИО8, ФИО6, ФИО7.

ФИО9 стал владельцем 40% долей в уставном капитале ООО «Матол» номинальной стоимостью в сумме 6000 руб. в результате заключения договора дарения с ФИО5 от 18.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период создания общества) предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Проверяя доводы об оплате участниками общества долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции истребовал от ПАО «Сбербанк России» копию выписки по расчетному счету общества за период с 2001 года по настоящее время.

Из указанной выписки не усматривается сведений об оплате истцом по настоящему делу доли в уставном капитале ООО «Матол».

Истцом для подтверждения факта оплаты долей ФИО4, ФИО11, ФИО10 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №1, №2, №3 от 09.10.2001.

В рамках проверки заявления ФИО5 о фальсификации доказательств, на основании определений суда об истребовании доказательств, оригиналы указанных документов представлены в материалы дела. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 05.07.2018 № 106/4-3 (2387/4-3, 2390-4/3) оттиски печати ООО «Матол», расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1 (л.д.158, том 8), № 2 (л.д. 156, том 8), № 3 (л.д.157, том 8), нанесены не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а нанесены каким-то другим клише. Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ООО «Матол», расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1, № 2, № 3 от 09.10.2001, датам, в них указанным, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. «1.1» исследовательской части заключения (оттиски печати нанесены не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а нанесены каким-то другим клише). Фактическое время нанесения оттисков печати ООО «Матол», расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1, № 2, № 3 от 09.10.2001, не соответствует указанной в документах дате – 09.10.2001. Оттиски нанесены не ранее января 2017 года (т.е после принятия к производству настоящего искового заявления и истребования судом доказательств оплаты ФИО4, ФИО11, ФИО10 долей в уставном капитале ООО «Матол»). Установить фактическое время рукописных записей, подписей, расположенных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1, № 2, № 3 от 09.10.2001, датированных 09.10.2001а, не представляется возможным по причине, изложенной в п. «1.2.1» исследовательской части заключения (присутствие следовых количеств летучих компонентов в штрихах).

Эксперт ФИО13 была допрошена в судебном заседании, подтвердила свои выводы.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие имеющиеся в деле доказательства, верно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 09.10.2001, тогда как общество было зарегистрировано как юридическое лицо 11.10.2001, до создания юридического лица ФИО11 не мог выступать директором общества.

Таким образом, представленные истцом доказательства об оплате ФИО4, ФИО11, ФИО10 долей в уставном капитале ООО «Матол» являются недостоверными, а ФИО4 является ненадлежащим истцом по делу, доказательств нарушения прав ФИО4 оспариваемыми сделками не имеется.

ФИО5 заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из четырех оспариваемых сделок три совершены в мае 2015 года, тогда как ФИО4 обратилась с настоящим иском в августе 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

О состоявшихся уступках доли в уставном капитале ООО «Матол» ФИО5 обществу было известно еще в 2008 году. Так, в адрес ООО «Матол» ФИО5 было направлено уведомление от 27.12.2007, а также копии трех договоров уступки доли в уставном капитале ООО «Матол» от 17.10.2007, которые были получены ООО «Матол», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о вручении.

Сведения о выходе из общества ФИО7, ФИО8, ФИО6 и о вхождении в общество ФИО5 были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2015 года.

Поскольку сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, то при проявлении должной осмотрительности ФИО4 и другим участникам должно было быть известно с момента внесении сведений в ЕГРЮЛ.

ФИО5 29.01.2016 была уведомлена директором ООО «Матол» ФИО11 об изменении места проведения общего собрания участников ООО «Матол», а также 30.03.2016 о проведении годового общего собрания участников ООО «Матол», ей был направлен годовой отчет по результатам работы общества за 2015 год.

Таким образом, ООО «Матол» признавало ФИО5 как законного участника общества.

Кроме того, в материалах регистрационного дела ООО «Матол» имеются протоколы собраний участников ООО «Матол». В частности, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Матол» от 05.10.2015 следует, что на нем одновременно присутствовали ФИО4 и ФИО5, причем в соответствии с решением собрания именно ФИО4 было поручено заключить трудовой контракт с директором общества ФИО11 Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Матол» от 01.02.2016 также следует, что и ФИО4, и ФИО5 одновременно присутствовали на собрании, причем ФИО4 была избрана председателем собрания, а ФИО5 уже была указана в протоколе как владелец 50% долей в уставном капитале ООО «Матол». Следовательно, ФИО4 была причастна к управлению делами общества (заключала контракт с руководителем общества, выполняла функции председателя собрания участников общества), была осведомлена об изменении состава участников общества, однако до 11.08.2016 не предприняла действий по обращению в суд с настоящим иском.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Требования истца не могут быть удовлетворены полностью или в части за счет других соответчиков.

По общему правилу, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку недостоверные доказательства представлены в материалы дела ФИО4 с целью нарушения прав ответчиков по настоящему делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления и процессуальными правами, что выражается в частности, в непредставлении или несвоевременном представлении сведений и документов, необходимых для разрешения заявленных истцом ходатайств, создании препятствий для реализации процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, совершении действий, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3