Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-34258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34258/2019
г. Краснодар
06 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019 № 15686/6

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.04.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 15.05.2019

от третьего лица: не явился, извещен

в качестве слушателя: ФИО3 - паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении в отношении ООО «Краснодар Водоканал» дела об административном правонарушении от 28.06.2019 № 15686/6.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; оспариваемое постановление получено заявителем 15.07.2019; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого определения антимонопольного органа; требования п. 153 Правил № 442 не могут применяться ввиду согласования границ балансовой принадлежности раньше введения указанных требований.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемого определения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступило обращение ООО «Промтранстехмонтаж» (вх. от 30.05.2019 № 5690) на действия ООО «Краснодар Водоканал», связанные с несоблюдением порядка замены и введения в эксплуатацию установленного прибора учета электрической энергии, на предмет нарушения части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Промтранстехмонтаж», руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняло определение от 28.06.2019 № 15686/6 об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Промтранстехмонтаж» обратилось в суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении от 28.06.2019 № 15686/6.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения были установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого определения и выводов об отсутствии в деяниях ООО «Краснодар Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.01.2019 ООО «Промтранстехмонтаж» обратилось в ООО «Краснодар Водоканал» по вопросу согласования замены прибора учета электрической энергии, просило допустить к расчетам существующий узел учета (опломбировать) и подать электроэнергию.

ООО «Краснодар Водоканал» письмом от 31.01.2019 сообщило о необходимости направления в его адрес письменного запроса, оформленного в соответствии с п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также выполнения организационно-технических мероприятий по установке измерительного комплекса на границе балансовой принадлежности.

Оценивая законность и обоснованность указанного оспариваемого определения суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Часть 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

ООО «Краснодар Водоканал» письмом о предоставлении сведений от 25.06.2019 № И.КВК (вх. от 28.06.2019 № 6889) указало, что в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442) приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

07.12.2018 ООО «Промтранстехмонтаж» обратилось в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с письмом об опломбировании узла учета.

Согласно п. 30 Постановления № 861 ООО «Краснодар Водоканал» письмом от 24.12.2018 отправило ответ с указанием согласованной точки для установки расчетного узла учета в соответствии с п. 144 Правил № 442, указав, что граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках в РУ-10 кВ ТП-1224п КНС Шнековая-2 и предложило запланировать мероприятия по установке необходимого оборудования для системы учета электроэнергии в ТП-1224п, после чего узел учета будет опломбирован и допущен к расчетам.

22.02.2019 от ООО «Промтранстехмонтаж» в адрес ООО «Краснодар Водоканал» поступило письмо № 385НЭ-02-827 от АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» для ответа потребителю ООО «Промтранстехмонтаж».

Со стороны ООО «Краснодар Водоканал» в адрес ООО «Промтранстехмонтаж» направлен ответ об установке узла учета согласно действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, а именно: установки узла учета согласно п. 144, п. 148 Правил № 442 на границе балансовой принадлежности согласно акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок № б/н между ООО «Промтранстехмонтаж» и ООО «Краснодар Водоканал» составленному в 2011 году, а также сообщено о наличии технической возможности для выполнения данных работ.

Установлено, что согласованные ранее места установки узлов учета при заключении договора на энергоснабжение № 10138 от 20.10.2011, на которые ссылается ООО «Промтранстехмонтаж», выданы с нарушением действующего законодательства (п. 144 Правил № 442) (выданы сетевой организацией - АО «НЭСК-электросети»).

Согласно п. 144 Правил № 442 узел учета должен быть расположен на границе балансовой принадлежности согласно акта АРБП и ЭО № б/н между ООО «Промтранстехмонтаж» и ООО «Краснодар Водоканал».

Узел учета ООО «Промтранстехмонтаж» согласно Акту № 068550 от 15.11.2018 от АО «НЭСК-электросети» не допущен к расчетам за потребляемую электроэнергию, вследствие чего согласно п. 148 Правил № 442, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.

Запрос с предоставлением необходимой информации согласно п. 148 Правил № 442 ООО «Краснодар Водоканал» не получало.

С учётом указанных обстоятельств суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что допустить узел учета в качестве расчетного невозможно, поскольку фактически не имелось заявки на замену узла учета, оформленной должным образом применительно к требованиям п. 148 Правил № 442.

Суд исходит из того, что в таком запросе должны быть указаны:

реквизиты и контактные данные лица, направившего запрос, включая номер телефона; место нахождения и технические характеристики энергопринимающих устройств в отношении которых лицо, направившее запрос, имеет намерение установить или заменить систему учета либо прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета; метрологические характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора учета, срок очередной поверки, места установки существующих приборов учета, в том числе входящих в состав измерительного комплекса или системы учета; предлагаемые места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики прибора учета.

Так же, в п. 148 Правил № 442 указано, что сетевая организация вправе отказать в согласовании мест установки, схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета или иных компонентов измерительных комплексов и систем учета в случае несоответствия предложенных собственником в запросе мест установки, схем подключения и (или) метрологических характеристик приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 149 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) или от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что письмо ООО «Промтранстехмонтаж» от 07.12.2018 об опломбировании прибора учета электрической энергии, исходя из буквального анализа его существа и содержания, равно как и письмо от 15.01.2019 № 02 не соответствовало названным требованиям п. 153 Правил № 442; в частности, судом установлено, что указанные обращения (запросы) заявителя не содержали следующей информации – о месте нахождения и технических характеристиках энергопринимающего устройства, метрологические характеристики прибора учета, в том числе его класс точности, тип прибора учета, срок очередной поверки, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологические характеристики прибора учета; следовательно, обращение заявителя с указанными письмами (запросами) не могло само по себе порождать обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях третьего лица; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

На основании вышеизложенного должностное лицо Краснодарского УФАС России в обжалуемом определении пришло к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Краснодар Водоканал» по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Краснодар Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019 № 15686/6, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом процессуальных требований при принятии оспариваемого определения, в материалах дела не имеется.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность определения антимонопольного органа, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия состава административного правонарушения в деяниях третьего лица при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин