Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А04-8557/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1546/2019
22 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 6 февраля 2019 года

по делу № А04-8557/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению ФИО3

о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – ООО «Тепло20») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (далее – ООО «УК Энергия 3», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 2 октября 2017 года указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением от 5 декабря 2017 года по делу № А04-8557/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Тепло 20» во введении наблюдения судом было отказано, заявление ООО «Тепло 20» оставлено без рассмотрения.

Определением от 26 декабря 2017 года по делу № А04-8557/2017 по результатам рассмотрения заявления ООО «Тепло 10» во введении наблюдения судом было отказано, заявление ООО «Тепло 10» оставлено без рассмотрения.

Определением от 19 февраля 2018 года заявление ООО «Тепло 16» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 29 мая 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 24 января 2019 года суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «УК Энергия 3» денежные средства в размере 52 602 584,65 рублей.

На основании определения от 24 января 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС № 025598062.

25 января 2019 года в суд обратилась ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного документа, выданного 24 января 2019 года.

Определением суда от 6 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, настаивая на его отмене и принятии нового судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи.

В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик указал факт подачи им апелляционной жалобы на определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а также свое сложное материальное положение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом указанной нормы и разъяснений ее применения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у него полномочий для приостановления исполнительного производства, поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не может быть применен в суде первой инстанции.

Правом обращения в апелляционный суд заявления о приостановлении исполнения определения от 24 января 2019 года, на основании которого выдан исполнительный лист, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 6 февраля 2019 года по делу № А04-8557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова