Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А51-2876/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2876/2024
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года29 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резидент-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3699/2024

на решение от 22.05.2024 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2876/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резидент-ДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сабс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Твинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Траст групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

об освобождении имущества,

при участии: от ООО «Резидент-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Траст групп», ООО «Твинс»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-119), паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО «Резидент-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к «Судоверфь Арктика», ООО «Сабс», ООО «Твинс», ООО «Траст групп», ООО «Лотте отель Владивосток», просит освободить имущество в виде Ford Transit FCD, государственный номер <***>, 2022 года выпуска, VTN <***>, на которое обращается взыскание (отменить постановление о запрете регистрационных действий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Резидент-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон спора и иных лиц указывает на то, что право собственности истца возникло на основании договора займа от 23.08.2022 с условием последующего прекращения такового путем предоставления спорного автомобиля.

В судебном заседании представители ООО «Резидент-ДВ», ООО «Траст групп», ООО «Твинс» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 ВРИО судебного пристава- исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО3, вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику, присвоив № 99860/23/25043-СД.

В сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства: ИП 99860/23/25043-ИП в отношении ООО «Судоверфь Арктика» возбуждено 17.07.2023 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023534414 от 27.06.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя ООО ТВИНС. Сумма долга 2083350,27 руб. ИП 99861/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» возбуждено 17.07.2023 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023534422 от 03.07.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя ООО «Траст групп». Сумма долга 7212343,40 руб. ИП 150656/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» возбуждено 02.10.2023 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023535935 от 22.08.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края пользу взыскателя ООО «САБС». Сумма долга 2450,00 руб. ИП 150657/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» возбуждено 02.10.2023 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023535934 от 22.08.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя ООО «САБС». Сумма долга 4079365,10 руб. ИП 126172/23/25043-ИП в отношении ООО СУДОВЕРФЬ АРКТИКА возбуждено 04.09.2023 в 25043 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 25043/23/87762 от 20.03.2023, выданный органом ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому Краю (код по ОКОГУ 1318025) в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю. Сумма долга 500,00 руб. ИП 211510/23/25043-ИП в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Судоверфь Арктика" возбуждено 10.01.2024 в 25043 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 023539573 от 15.11.2023, выданный органом Арбитражный суд Приморского края в пользу взыскателя ООО «Лотте Отель Владивосток». Сумма долга 78998,00 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО4 находилось исполнительное производство №150556/23/25043-ИП от 02.10.2023, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Судоверфь Арктика», а именно: Ford Transit FCD, государственный номер <***>, 2022 года выпуска, VIN <***>.

Как указал истец, указанное имущество Ford Transit FCD, государственный номер <***>, 2022 года выпуска, VIN <***> принадлежит истцу на основании сделки, оформленной 03.11.2023 между ООО «Судоверфь Арктика» и ООО «Резидент-ДВ», в соответствии с которой с согласия ООО «Каркаде» заключен договор уступки (цессии), на основании которого ООО «Судоверфь Арктика» уступила ООО «Резидент-ДВ» свои права и обязанности по договору лизинга от 24.02.2022 №6821/2022 в отношении спорного транспортного средства.

Истец и ООО «Судоверфь Арктика» заключили соглашение об отступном в виде передачи в качестве компенсации задолженности транспортного средства Ford Transit FCD, 2022 года выпуска.

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229 установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При этом, согласно пункту 51 постановления Пленума № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец, предъявляя исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что именно он является собственником спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 24.02.2022, согласно которому ООО «Сумото-Авто» продало ООО «Каркаде» транспортное средство Ford Transit FCD, 2022 года выпуска, VIN <***> для передачи в лизинг ООО «Судоверфь Арктика» за 2 846 000 рублей.

Также 24.02.2022 ООО «Каркаде» заключило с ООО «Судоверфь Арктика» договор лизинга №6821/2022 на Ford Transit FCD, 2022 года выпуска, VIN <***>, стоимость которого определена в размере 3 536 379,98 руб. с рассрочкой платежей до 24.01.2024.

Между ООО «Судоверфь Арктика» и ООО «Резидент-ДВ» заключен договор займа от 23.08.2022 на сумму 2 417 992,14 руб. для исполнения платежей по договору лизинга от 24.02.2022 №6821/2022.

Между ООО «Судоверфь Арктика» и ООО «Резидент-ДВ» с согласия ООО «Каркаде» 03.11.2023 заключен договор уступки (цессии), на основании которого ООО «Судоверфь Арктика» уступила ООО «Резидент-ДВ» свои права и обязанности по договору лизинга от 24.02.2022 №6821/2022. Также 03.11.2024 подписано соглашение об отступном.

Таким образом, предмет лизинга, в отношении которого введены запрет на регистрационные действия, передан в собственность истца 03.11.2024 в силу выражения воли сторон соглашения об отступном, после вынесения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, то есть при наличии ограничений в отношении спорного имущества, что исключает обоснованность позиции истца в настоящем споре.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Доводы апеллянта о том, что основанием для возникновения права собственности истца послужило не соглашение об отступном, а договор займа от 23.08.2022 с условием, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 2.5 договора от 23.08.2022 обязательства по возврату займа и процентов по договору прекращаются путем передачи займодавцу предмета лизинга автомобиля Форд Транзит не позднее 10 дней с даты исполнения договора путем заключения соглашения об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

Таким образом, договор займа от 23.08.2022 в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для перехода права собственности на спорное имущество истцу, а только предусматривает обязательство по заключению в будущем соглашения об отступном. Именно с момента заключения отмеченного соглашения об отступном и передачи соответствующего имущества в качестве отступного у принимающего лица возникнет право собственности на принятое имущество со всеми правовыми обременениями такового, существующими к данному моменту.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-2876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова