Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-2813/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3599/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: Л.Г Сырбо по доверенности от 10.03.2016 № 5/18-юр;

от ответчика: А.Э. Гудкова по доверенности от 02.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДП Прим»

на решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018

по делу № А51-2813/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачёва, В.В. Рубанова,

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДП Прим» (ОГРН 1152536007249, ИНН 2536285880, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 4, кв. 2)

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДП Прим» (ООО «СДП Прим») о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 31.05.2016 № 12/05-9.1.19.2Д.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «СДП Прим», полагая, что судебные акты приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что нельзя признать объективно установленными и полными факты выполнения работ с недостатками, без которых желаемый заказчиком результат не был достигнут, факт направления заказчиком мотивированного отказа в приемке работ и об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и сдаче результата заказчику; суды не выясняли какие конкретно недостатки допущены в работах, какие конкретно пункты технического задания и технического регламента по исполнительной документации были нарушены подрядчиком, каким должен был быть результат; недостатки работ, на которые указывает истец, по сути являются недостатками в исполнительной документации; из переписки сторон лишь одна претензия в письме от 30.03.2017 №1/29-2298 касается качества выполненных работ и заключается работы подсветки в хаотичном режиме, без соблюдения праздничного и повседневного режима работы, однако данный недостаток не может быть положен в основу решения, как не имеющий отношения к договору подряда; работы по договору выполнены в отношении 556 светильников, замечания у подрядчика возникли в отношении 11, что составляет 2% от общего количества светильников, претензии возникли по их несинхронной работе с другими прожекторами, установленных на тех уровнях ТВ вышки, которые не включены в договор и не являются зоной ответственности подрядчика, претензий к остальным 98% у заказчика не было.

Также указал, что суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству, которая проводилась в отсутствие ответчика, посчитал данные обстоятельства установленными, приняв претензию в качестве мотивированного отказа от приемки работ, все попытки представителя ответчика дать свои пояснения по этим фактам в судебном заседании судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что необходимо было участвовать ответчику на стадии подготовки, нарушен принцип состязательности сторон, ответчику не предоставлена возможность защитить свои права, что привело к нарушению судом его процессуальных прав; ни исковое заявление, ни пояснения истца не содержат сведений какие пункты договора подряда и приложений к нему нарушены подрядчиком, положенные в основу решения суда факты носят абстрактный характер; истец не раскрыл перед судом и стороной по делу доказательства, позволяющие идентифицировать конкретные недостатки, что лишило ответчика возможности их оспаривать, используя проведение технической экспертизы, то есть отсутствовал предмет экспертного исследования; недостатки о которых заявил истец, связанные с доработкой исполнительной документации и факты несинхронной работы огней телевышки не конкретизированы и не могут являться предметом экспертного исследования и по этой причине у ответчика отсутствовали основания для реализации прав на привлечение экспертов; обстоятельства реализации прав на привлечение экспертов не являлись предметом рассмотрения судов; судом не исследован вопрос о причинах задержки сроков и оснований для переноса сроков работ. Подрядчик вынужден был приступить к работам в холодный осенне-зимний период, период циклонов, ветровых нагрузок и постоянных ограничений в допуске на объект. Все работы выполнялись на объекте методами промышленного альпинизма, канатным доступом, с использованием навесного страховочного оборудования. Обстоятельства допуска к производству монтажных работ работников подрядчика. Общее количество допусков на объект составило не более 50% от запланированного для выполнения работ времени. Объект подряда был готов к сдаче 20.03.2017, включая завершение пуско-наладочных работ, о чем заказчик уведомлен. Все остальные мероприятия, проводимые на объекте, после указанной даты не имели отношения к сдаче объекта и не связаны с устранением недостатков. Стоимость выполненных работ, учитывая, что 98% установленных светильников, не вызвали замечаний у заказчика составляет 2 112 784,24 руб., заказчик фактически принял результат и эксплуатирует световое оборудование телевышки.

В отзыве истец оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами 31.05.2016 между ООО «СДП Прим» (подрядчик) и МУПВ «ВПЭС» (заказчик) заключен договор № 12/05-9.1.19.2Д, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок осуществить комплекс работ по демонтажу, ремонту, монтажу и пусконаладке сетей наружного освещения (архитектурной подсветке), на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 26, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести его оплату (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденными локальными сметными расчетами (приложения № 2 и № 3), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 стороны изменили срок выполнения работ - не позднее 11.11.2016.

Общая цена договора является твердой и определяется на основании локального ресурсного сметного расчета на демонтаж, монтаж сетей наружного освещения (архитектурной подсветки) на объекте (приложение № 2) и локального ресурсного сметою расчета на ремонт сетей наружного освещения (архитектурной подсветки) на объекте (приложение № 3) и составляет 4 940 421,19 руб. (пункт 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2016).

Согласно пункту 2.1 договора, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (1 034 639,40 руб.), в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ в течение 60 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтвержденной исполнительной документацией (пункт 2.2.2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 договора. На основании пункта 5.1 договора подрядчик обязался сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором работ, а заказчик, получивший указанное сообщение, обязался принять их либо составить мотивированный отказ от приемки с указанием причин отказа.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, подписанными обеими сторонами (пункт 5.3).

Истец (заказчик) произвел предоплату по договору 2 500 000 руб. платежными поручениями от 29.07.2016 № 3466, от 31.05.2016 № 2553 и от 19.07.2016 № 3295

Ответчик (подрядчик) уведомлений о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с договором работ, приемо-сдаточную документацию, перечень которой предусмотрен договором, в установленный договором срок заказчику не направлял.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письменные уведомления о необходимости завершения работ с указанием конкретной даты сдачи их результата в соответствии с договором. В письме от 16.08.2017 № 1/29-6310 заказчик сообщил подрядчику, что все замечания должны быть устранены и сдача должна быть выполнена не позже 05.09.2017.

Письмом от 20.09.2017 №1/5-7110 истец (заказчик) заявил отказ от договора и потребовал возвратить ранее оплаченный аванс по договору в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления (получено подрядчиком 21.09.2017).

Поскольку ответчик добровольно не возвратил авансовые платежи, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, исходил из того, что требование о возврате оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием правомерного отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Факт выполнения работ по договору до момента его расторжения материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о выполнении им работ и направлении в адрес истца актов по формам КС-2 и КС-3, поскольку в ответ на письмо с приложенными к нему документами для оформления приемки-сдачи работ, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2.

Также первой инстанции указано на то, что ответчик не воспользовался процессуальным правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не может признать судебные акты законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Так, на основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда. Соответственно при рассмотрении спора, как правильно определено судами, подлежат применению помимо указанных норм права и положения Главы 37 ГК РФ о подряде.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом истца (заказчик) уведомлением от 20.09.2017 на основании статьи 715 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, при проверке обоснованности такого отказа, исходил из того, что отказ от договора по статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, ввиду допущенных последним нарушений условий договора, которые повлекли утрату интереса к достижению результата, согласованного договором.

Вместе с тем, как следует из указанного уведомления, заказчик заявил отказ от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с недостатками, их неустранение в разумный срок.

Однако обстоятельства предшествующие отказу от договора, а именно нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, установление таких сроков, а также выполнение работ с недостатками и неустранение выявленных недостатков в разумный срок судами не исследовались. Не установлены судами и даты направления в адрес заказчика актов по форме КС-2, КС-3. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на наличие мотивированного отказ заказчика от подписания акта. При этом обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания актов также судами не исследовалась.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющаяся в деле переписка сторон указывает на то, что у истца имелись претензии лишь к несинхронной работе огней телевышки в определенном режиме работы. При принятии судебных актов судами также не устанавливались обстоятельства, связанные с нарушениями конкретных условий договора, которые привели к указанным заказчиком недостаткам, являются ли они существенными и неустранимыми.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ не произведена оценка имеющихся в деле доказательств, отсутствуют ссылки на конкретные документы, которыми подтверждаются установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указаны мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела и не принял приведенные в обоснование своих возражений ответчиком доводы также со ссылкой на конкретные доказательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду первой инстанции надлежало установить нарушение со стороны подрядчика срока выполнения работ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие со стороны подрядчика нарушений условий договора, которые давали бы право заказчику на односторонний отказ от договора, а также необходимую совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, судами при разрешении спора не обеспечена полнота установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о нарушении условий договора подрядчиком.

При таком положении суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства, отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе рассмотреть суду первой инстанции на основании части 3 статьи 289, части 5 статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А51-2813/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов