Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А74-6122/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6122/2017
г. Красноярск
16 октября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» июля 2017 года по делу № А74-6122/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Лиходиенко А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (ИНН 1901128431, ОГРН 1151901005761) (далее – истец, ООО «Политес») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница № 1» (ИНН 1903004248, ОГРН 1021900700711) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 689 238 рублей 84 копеек, в том числе 678 792 рубля 23 копейки долга, 10 446 рублей 61 копейка неустойки за период с 13.04.2017 по 08.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 10 июля 2017 года, мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года) по делу № А74-6122/2017 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО «Политес» взыскано 689 238 рублей 84 копейки, включая 678 792 рубля 23 копейки долга, 10 446 рублей 61 копейка неустойки, а также 16 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины платежными поручениями от 03.05.2017 № 8669, от 08.06.2017 № 9487; ООО «Политес» из федерального бюджета возвращено 10 рублей 41 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2017 № 9487 (с учетом определения от 18.07.2017 об исправлении арифметической ошибки, о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины).

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени; такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; истец, в своем расчете разделил пени на периоды с разными ставками рефинансирования, что противоречит условиям контракта;

- истец производит расчет на основании пункта 7.3.3 контракта, который предусматривает ответственность поставщика, т.е. истца, в случае нарушения им обязательств по контракту, что ни в коей мере не может относиться к ответственности заказчика;

- 26.05.2017 заказчиком была заявлена претензия с требованием о замене бракованного клей - карандаша в количестве 977 шт. т.к. часть клея-карандаша была роздана; 02.06.2017 поставщиком удовлетворены требования заказчика, клей - карандаш в количестве 977 шт. заменен на аналогичный товар с соответствующим качеством; данный факт подтверждается ответом поставщика от 01.06.2017 на претензию и актом приема - передачи товара от 02.06.2017; в связи с чем, размер суммы просроченной задолженности подлежащей оплате уменьшился на 10 747 рублей и составил 668 045 рублей 23 копейки; срок оплаты денежных средств в размере 10 747 рублей в соответствии с пунктом 5.4 контракта наступил 07.07.2017; так же данный размер задолженности должен быть применен при расчете неустойки.

ООО «Политес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.08.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2017 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку канцелярских товаров № Ф.2017.1796/1127 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику канцелярские товары, указанные в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания заказчиком товарных накладных, акта приема-передачи товара на основании выставленных счетов, счетов-фактур (пункты 1.1, 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта и спецификации цена контракта составляет 678 792 рубля 23 копейки.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику канцелярские товары на общую сумму 678 792 рубля 23 копейки по товарной накладной от 13.03.2017 № О-699. Товарная накладная подписана заместителем главного врача по х.в. Морозовой Т.Н. с отметкой «товар принят без пересчета».

Претензией от 19.04.2017 исх. №113 истец требовал погашения задолженности за товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта ответчик 29.05.2017 вручил истцу претензию № 1159 с требованием о замене товара (клея-карандаша) ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 01.06.2017 истец согласился с претензиями к товару и направил ответчику клей-карандаш весом 15 гр. в количестве 977 штук, в связи с чем стороны подписали акт приема-передачи товара от 02.06.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный контрактом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 23.01.2017 № Ф.2017.1796/1127 у сторон возникли взаимные обязательства по договору на поставку товаров для государственных нужд, регулируемые положениями параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно представленной истцом товарной накладной, а также акту приема-передачи товара от 13.03.2017 на сумму 678 792 рубля 23 копейки, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается передача истцом ответчику товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 26.05.2017 заказчиком была заявлена претензия с требованием о замене бракованного клей - карандаша в количестве 977 шт. т.к. часть клея-карандаша была роздана. 02.06.2017 поставщиком удовлетворены требования заказчика, клей - карандаш в количестве 977 шт. заменен на аналогичный товар с соответствующим качеством. Данный факт подтверждается ответом поставщика от 01.06.2017 на претензию и актом приема - передачи товара от 02.06.2017. В связи с чем, размер суммы просроченной задолженности подлежащей оплате уменьшился на 10 747 рублей и составил 668 045 рублей 23 копейки. Срок оплаты денежных средств в размере 10 747 рублей в соответствии с пунктом 5.4. Контракта наступил 07.07.2017. Так же данный размер задолженности должен быть применен при расчете неустойки

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4.13 договора риск случайной гибели и случайного повреждения товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента передачи товара.

Сторонами не оспаривается получение всего товара по контракту 13.03.2017 на сумму 678 792 рубля 23 копейки путем передачи от поставщика заказчику по товарной накладной и акту приема передачи.

В момент передачи товара ответчик не заявил претензий по его качеству, подписал названные документы без возражений, в связи с чем согласно пункту 4.11 контракта с 13.03.2017 у него появилась обязанность оплатить полученный товар в течение 30 дней в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Стороны в пунктах 4.9, 4.10, 4.12 контракта установили, что в случае недопоставки товара, поставки некачественного товара, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком. Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности товара, в случае если такой товар имеет срок годности. Все расходы, связанные с возвратом фальсифицированных и бракованных товаров, осуществляются за счет поставщика.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Представленными в дело документами подтверждается полная замена товара ненадлежащего качества – клея-карандаша Workmate весом 15 гр. в количестве 977 шт. на товар надлежащего качества, в пределах срока, установленного пунктом 4.9 контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена товара истцом в связи с ненадлежащим качеством не является основанием для изменения срока оплаты за товар в этой части.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 678 792 рубля 23 копейки долга.

Согласно заявленным требованиям истец также просит взыскать 10 446 рублей 61 копейку неустойки за период с 13.04.2017 по 08.06.2017, начисленной на основании пункта 7.2.2 контракта на сумму долга за товар 678 792 рубля 23 копейки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых (с учетом уточнения исковых требований от 28.06.2017).

Поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец, в своем расчете разделил пени на периоды с разными ставками рефинансирования, что противоречит условиям контракта; что истец производит расчет на основании пункта 7.3.3 контракта, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (расчету договорной неустойки от 28.06.2017). При этом, свой коррасчет пени ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком пени не уплачена в добровольном порядке, неустойка взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования подлежит определению на день вынесения решения суда (18.07.2017). Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19.06.2017 ключевая ставка установлена в размере 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017).

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно условиям договора, с учетом норм гражданского законодательства, с ответчика подлежит взысканию 11 607 рублей 34 копейки неустойки (678 792 рубля 23 копейки / 100 х 9 / 300 х 57 дней (с 13.04.2017 по 08.06.2017)). Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в меньшем размере (10 446 рублей 61 копейка) не противоречит нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 10 446 рублей 61 копейка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» июля 2017 года по делу № А74-6122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.А. Иванцова