Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А83-20096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20096/2023
24 июля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» (<...>), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора,

При участии (до перерыва):

от истца - ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика и ООО «Компания Шельф» - ФИО3, представитель по доверенности;

иные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о признании недействительным (мнимым), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью«Фенстер» и ФИО4 договор купли-продажи нежилых зданий от 25.08.2020.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-20096/2023, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.08.2023 судом приняты обеспечительные мер, в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>:

- нежилое здание (прорабская) лит «А» с кадастровым номером 90:18:010151:6608, площадью 101,3 кв.м;

- нежилое здание (склад) лит. «Б» с кадастровым номером 90:18:010151:6606, площадью 182,5 кв.м;

- нежилое здание (склад) лит. «В» с кадастровым номером 90:18:010151:6609, площадью 173,4 кв.м;

- нежилое здание (пилорама) лит. «Е, Е1» с кадастровым номером 90:18:010151:6617, площадью 371,1 кв.м;

- нежилое здание лит. «Ж» с кадастровым номером 90:18:010151:6616, площадью 51,9 кв.м;

- нежилое здание (мастерская) лит. «И» с кадастровым номером 90:18:010151:6607, площадью 129,6 кв.м;

- нежилое здание (мастерская) лит. «К» с кадастровым номером 90:18:010151:6622, площадью 155,4 кв.м;

- нежилое здание (котельная) лит. «Л» с кадастровым номером 90:18:010151:6615, площадью 116,5 кв.м;

- нежилое здание (гараж) лит. «Л1» с кадастровым номером 90:18:010151:6620, площадью 124,2 кв.м;

- нежилое здание (склад) лит. «У, У1» с кадастровым номером 90:18:010151:6619, площадью 74,1 кв.м;

- нежилое здание (склад) лит. «Ф» с кадастровым номером 90:18:010151:6612, площадью 125,8 кв.м;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция) лит. «ТП» с кадастровым номером 90:18:010151:6621, площадью 33,8 кв.м., до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Протокольным определением от 03.10.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Компания Шельф», судебное разбирательство отложено на 21 ноября 2023 года в 15 часов 15 минут.

Определением от 10.11.2023 по делу №А83-20096/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 17.11.2023 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 04.07.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2024.

В судебное заседание после перерыва участники процесса явку не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из иска, 25 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фенстер» в лице директора ФИО5 - ФИО6, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Продавец» и гр. ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупателе», а вместе именуемые «Стороны» заключили договор купли - продажи нежилых зданий.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что вышеуказанный договор был заключен лишь для вида, без намерения - создать правовые последствия. исключительно с целью избежания раздела имущества в процессе рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества между руководителем общества «Фенсттер» и его супругой, предметом которого являлись, в том числе, 20% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фенстер».

Как следует из иска, поскольку руководитель общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» находился в доверительных отношениях с ФИО7 и во избежание угрозы раздела имущества (спустя месяц после подачи иска о разделе) было принято решение заключить договор об отчуждении имущества с супругой ФИО7 — ФИО1

По мнению истца о недействительности оспариваемой сделки свидетельствует также тот факт, что на момент подписания договора и подачи документов на регистрацию перехода права к покупателю, покупатель стоимость договора не оплатил, а также то, что указанная в договоре стоимость отчуждаемого имущества свидетельствует о заключении договора на крайне невыгодных условиях для продавца.

Истец указал, что сделка совершалась лишь для вида, покупатель не оплачивал стоимость договора, а продавец не требовал оплаты и не предъявлял претензий, поскольку по устной договоренности, стороны пришли к соглашению, что после окончания спора о разделе имущества договор будет расторгнут, в связи с неисполнением обязательств покупателем по оплате, нежилые строении будут возращены в собственность общества «Фенстер».

Также в основаниях иска истец указал, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым, в виду необходимости формально переоформить права общества «Фенстер» на другое лицо, однако, по мнению истца, все иные доказательства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, указывая, что общество «Фенстер» исполнило договор купли-продажи недвижимости от 25.08.2020 года в части передачи объектов недвижимости ФИО1, передачи документации на них и смену собственника в ЕГРН. Кроме того, ответчик сослался на результаты рассмотрения дела №А83-20957/2023, в рамках которого установлено, что к спорному договору было заключено соглашение об уступке требования, по которому к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Шельф» от общества с ограниченной ответственностью «Фенстер» перешло право требования долга с ФИО1, по договору купли-продажи недвижимости от 25.08.2020 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец своими действиями подтвердил выполнение обязательств по договору (его действительность), в связи с чем не может заявлять о его недействительности (мнимости).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ и пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25) мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка -ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как указано в пункте 70 постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, из оснований иска следует, что истец, осознавая последствия своих действий, намерено заключил сделку купли-продажи имущества в пользу ответчика, лишь для вида, с целью избежания его отчуждения в пользу бывшей супруги руководителя ответчика, в результате рассмотрения дела о разводе и разделе имущества супругов.

При этом, из содержания оспариваемого договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность указанные в договоре нежилые здания, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добросовестно и полномочно.

Применительно к условиям пункта 10 договора, стороны оспариваемого договора пришли к соглашению о том, что договор имеет силу передаточного акта отчуждаемых объектов недвижимости, и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю объектов недвижимости, считается исполненной.

В силу пункта 6 договора, претензий у продавца к покупателю по своевременности и полноте расчета по догоовру не имеется, что подтверждается подписями сторон в настоящем договоре.

Оспариваемый договор подписан продавцом и покупателем, о фальсификации подписи руководителя общества «Фенстер» не заявлено, каких-либо доказательств оказания давления на продавца материалы дела не содержат. Истец по всяком случае не оспаривает факт заключения и подписания от имени руководителя договора от 25.08.2020.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, факт исполнения договора купли-продажи недвижимости от 25.08.2020 года в части передачи имущества покупателю, а также государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные покупателем по договору нежилые здания.

При этом, в силу пункта 12 договора, именно продавец обязан предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Регистрация перехода права собственности ФИО1 в отношении отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества произведена регистрирующим органом 31.08.2020 запись № 90:18:010151:6608-90/090/2020-7, что следует из представленных в материалы дела документов самим истцом, не оспаривается ответчиком, и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела регистрирующим органом по запросу суда.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что общество «Фенстер», осознавая последствия своих действия, осуществляло действия, направленные на исполнение оспариваемого договора, что давало покупателю основания полагать, что договор купли-продажи от 25.08.2020 является действительной сделкой, применительно к положениям пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, равно как и о наличии на стороне ответчика признаков недобросовестного поведения, истцом не представлено.

Напротив, содержание спорного договора и последующее поведение сторон свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора мнимой сделкой.

Более того, судом установлено что в рамках дела №А83-20957/2023 общество с ограниченной ответственностью «Фенстер» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Шельф», ФИО1 о признании соглашения об уступке прав требования от 04.11.2021, заключенного между истцом и ответчиками недействительным. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.07.2023 вышеуказанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы мнимостью оспариваемого соглашения, которое было заключено по просьбе руководителя ответчика для создания для общества «Компания «Шельф» искусственной дебиторской задолженности перед контрагентами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что 04.11.2021 между обществом «Компания «Шельф», в лице директора ФИО7 (участник 1), обществом «Фенстер» в лице директора ФИО5 – ФИО6 (участник 2) и гражданином ФИО1 (должник) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого участник 2 для погашения обязательств перед участником 1, по договору куплипродажи нежилых зданий от 30.01.2020, заключенному между участником 1 и участником 2 передает, а участник 1 принимает право требования второго и становится кредитором должника по договору купли-продажи нежилых зданий от 25.08.2020, заключенному между обществом «Фенстер» и должником (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обществу «Компания «Шельф» передаются права требования к должнику, а именно право требования денежных средств в размере 3 595 000 рублей по договору купли-продажи нежилых зданий от 25.08.2020, заключенному между обществом «Фенстер» и должником

Пунктом соглашения 3.2 стороны определили, что обществом «Фенстер» отвечает перед обществом «Компания «Шельф» за недействительность переданных ему прав, но не отвечает за неисполнение должником договора купли-продажи нежилых зданий от 25.08.2020.

Суды пришли к выводу, что реальность соглашения подтверждается тем, что в результате его заключения стороны по договору купли-продажи нежилых зданий от 30.01.2020, а именно общество «Фенстер» и общество «Компания «Шельф», считали выполненными обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости, а в свою очередь общество «Фенстер» перестал считать себя кредитором по отношению к ФИО1, к которой не предъявлял претензий об оплате задолженности по договору купли-продажи нежилых зданий от 25.08.2020.

Кроме того, судами было установлено, что в данном случае общество «Фенстер» является стороной спорного договора, который равно как и все указанные договоры подписан от имени общества «Фенстер» директором, который также является и учредителем общества «Фенстер» ФИО5 – ФИО6, и заключен в интересах общества «Фенстер». Общество в лице генерального директора ФИО5 – ФИО6, являющегося также участником общества, не могло не знать на момент совершения оспариваемого договора о требованиях к заключению сделки, однако своими действиями как в период заключения договора, так и после его заключения не давало другой стороне оснований сомневаться в действительности сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установленный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фенстер».

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера была направлена на реализацию возможности исполнения решения суда, а по настоящему делу требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обеспечение иска по данному делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу №А83-20096/2023.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу №А83-20096/2023, в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, <...>:

- нежилое здание (прорабская) лит «А» с кадастровым номером 90:18:010151:6608, площадью 101,3 кв.м;

- нежилое здание (склад) лит. «Б» с кадастровым номером 90:18:010151:6606, площадью 182,5 кв.м;

- нежилое здание (склад) лит. «В» с кадастровым номером 90:18:010151:6609, площадью 173,4 кв.м;

- нежилое здание (пилорама) лит. «Е, Е1» с кадастровым номером 90:18:010151:6617, площадью 371,1 кв.м;

- нежилое здание лит. «Ж» с кадастровым номером 90:18:010151:6616, площадью 51,9 кв.м;

- нежилое здание (мастерская) лит. «И» с кадастровым номером 90:18:010151:6607, площадью 129,6 кв.м;

- нежилое здание (мастерская) лит. «К» с кадастровым номером 90:18:010151:6622, площадью 155,4 кв.м;

- нежилое здание (котельная) лит. «Л» с кадастровым номером 90:18:010151:6615, площадью 116,5 кв.м;

- нежилое здание (гараж) лит. «Л1» с кадастровым номером 90:18:010151:6620, площадью 124,2 кв.м;

- нежилое здание (склад) лит. «У, У1» с кадастровым номером 90:18:010151:6619, площадью 74,1 кв.м;

- нежилое здание (склад) лит. «Ф» с кадастровым номером 90:18:010151:6612, площадью 125,8 кв.м;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция) лит. «ТП» с кадастровым номером 90:18:010151:6621, площадью 33,8 кв.м., до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина