Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А51-17298/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17298/2018
г. Владивосток
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

апелляционное производство № 05АП-234/2020

на определение от 03.12.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-17298/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2004)

о признании права отсутствующим,

третьи лица: администрация Находкинского городского округа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на земельный участок общей площадью 6 221,82 кв. м с кадастровым номером 25:31:010405:834, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира: <...> в экономической зоне № 26, номер государственной регистрации права -25-25-18/026/2007-114.

Определением суда от 06.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Находкинского городского округа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 31.01.2019 по данному делу в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 названное решение отменено, зарегистрированное за ИП ФИО3 право собственности на спорный земельный участок общей площадью 6 221,82 кв.м с кадастровым номером 25:31:010405:834 признано отсутствующим, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 отставлено в силе.

В этой связи, учитывая, что согласно данным Единого государственного реестра прав недвижимости право собственности ФИО3 на земельный участок было прекращено 06.05.2019 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 25-25-18/026/2007-114 от 21.06.2007 о праве собственности ФИО3 на земельный участок, кадастровый номер 25:31:010405:834, адрес: <...> с даты ее первоначальной регистрации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Меркурий» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на определение Верховного Суда от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 по делу А40-4330/2011 указывает, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта. Кроме того, отмечает, что спорного земельного участка в прежнем виде не существует.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержала доводы отзыва в полном объеме.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Меркурий» поступило ходатайство об отложении судебно заседания в связи с тем, что кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу находится в Судебной коллегии Верхового Суда Российской Федерации.

Судом ходатайство истца рассмотрено и с учетом возражений представителя ответчика отклонено как необоснованное.

Неявка в заседание ответчика и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу статьи 325 АПК РФ целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав лица, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Поэтому поворот исполнения должен быть осуществлен судом путем возврата сторон в то состояние, которое существовало до нарушения права лица, подавшего соответствующее заявление с учетом проверки всех условий, необходимых для применения положений статьи 325 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (котором отменено решение от 31.01.2019) полностью исполнено, право собственности на спорный земельный участок общей площадью 6 221,82 кв.м с кадастровым номером 25:31:010405:834 ИП ФИО3 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 названное постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 31.01.2019 по тому же делу отставлено в силе.

Таким образом, условия для применения статьи 325 АПК РФ соблюдены.

В этой связи, учитывая доказанность материалами дела факта полного исполнения отмененного судебного акта от 04.04.2019 по настоящему делу, его отмену и оставление в силе решения от 31.101.2019, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта.

По смыслу положений статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции.

В этой связи довод жалобы ООО «Меркурий» о том, что виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта является несостоятельным.

Приведенная истцом ссылка на Определение Верховного суда от 25.05.2015 № 305-ЭС15-1030 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод апеллянта об отсутствии спорного земельного участка в прежнем виде судом отклоняется ввиду недоказанности факта изменения земельного участка после даты прекращения права ответчика на него.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-17298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1