Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А65-38135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38135/2024


Дата принятия решения –  18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, от 12.11.2024 года на основании Исполнительного листа ФС № 045565994 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищнокоммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп. задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2024, 6 086 (Шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 12.04.2024, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 660 (Сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 58 коп. Начислять неустойку на сумму задолженности 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп., начиная с 13.04,2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищнокоммунального хозяйства» путем возбуждения исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 045565994 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп. задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2024, 6 086 (Шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 12.04.2024, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 660 (Сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 58 коп. Начислять неустойку на сумму задолженности 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

при в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ФИО2 (420078, РТ, <...>).

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности 17.06.2024г., диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, от 12.11.2024 года на основании Исполнительного листа ФС № 045565994 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищнокоммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп. задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2024, 6 086 (Шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 12.04.2024, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 660 (Сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 58 коп. Начислять неустойку на сумму задолженности 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп., начиная с 13.04,2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, об обязании судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищнокоммунального хозяйства» путем возбуждения исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 045565994 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп. задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2024, 6 086 (Шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 12.04.2024, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 660 (Сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 58 коп. Начислять неустойку на сумму задолженности 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2025г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ФИО2 (420078, РТ, <...>).

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» (заявитель) обратилось в Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ с заявлением от 12.08.2024 г. за исх. № 1373/ЮО о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 045565994 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 573, 96 руб. задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2024, 6 086, 62 руб. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 12.04.2024, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 660, 58 руб. Начислять неустойку на сумму задолженности 41 573, 96 руб., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее заявление и исполнительный лист).

В исполнительном листе указаны сведения о взыскателе, а также сведения о должнике, а именно, фамилия, имя, отчество должника, адрес регистрации и проживания должника, ИНН, ОГРНИП и дата присвоения ОГРНИП, дата и место рождения, не указаны в связи с тем, что они не известны суду.

12.11.2024г. заявителем получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного листа.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 исходила из того, что в нарушение п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон об исполнительном производстве) исполнительный документ не содержал сведения о взыскателе и должнике (место и дата рождения).

Заявитель считает Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024г. незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Соответственно, целью указания в исполнительном документе сведений о гражданах и организациях, перечисленных в п.п. 5 п.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, является индивидуализация лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяют судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Закона об исполнительном производстве.

Верховным судом Российской Федерации (в частности, определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 309-КГ15-18567, от 19.01.2016 N 301-КП5-17917 и др.) давались разъяснения о том, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в том числе отсутствие сведений о дате и месте рождения должника) не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий (а именно -если оно не препятствует идентифицировать должника среди иных физических лиц).

В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 названного Закона.

Поскольку в заявлении о выдаче исполнительного листа дата и место рождения, а также место работы должника - гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в исполнительном листе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям Закона не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявиетль в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном листе сведений о взыскателе и должнике (место и дата рождения), у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 от 12.11.2024 года на основании Исполнительного листа ФС № 045565994, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в части признания незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 12.11.2024 года на основании исполнительного листа ФС № 045565994 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 573 руб. 96 коп. задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2024, 6 086 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 12.04.2024, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 660 руб. 58 коп.  и начислении неустойки на сумму задолженности 41 573 руб. 96 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований об обязании судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищнокоммунального хозяйства» путем возбуждения исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 045565994 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп. задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2024, 6 086 (Шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 12.04.2024, а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 660 (Сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 58 коп. Начислять неустойку на сумму задолженности 41 573 (Сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 96 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации уд отказывает, поскольку суд не вправе устанавливать сроки и порядок совершения действия в рамках исполнительного производства.

Отдел судебных приставов, в лице уполномоченного должностного лица получив исполнительный документ обязаны совершить действия, порядок последовательность и основания совершения которых регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с изложенным указание в судебном акте об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 может быть не исполнимым, в том числе связи с тем что по не возбужденному исполнительному производству судебный пристав вернувший исполнительный лист не может совершать исполнительных действий, кроме того, он может быть переведен на другой участок или другое подразделение и вопрос возбуждении производства решает Начальник отделения ССП, а последующие пристав которому исполнительный лист будет передан на исполнение.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                     Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 12.11.2024 года на основании исполнительного листа ФС № 045565994 выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 01.08.2024 г. по делу № А65-13377/2024 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 573 руб. 96 коп. задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2024, 6 086 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 12.09.2023 по 12.04.2024, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49 660 руб. 58 коп.  и начислении неустойки на сумму задолженности 41 573 руб. 96 коп., начиная с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/130 минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Обязать Кировское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, причиненных оспариваемым постановлением.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                А.Е. Кириллов