Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А52-1864/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1864/2023
г. Вологда
22 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2024 года по делу № А52-1864/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (юридический адрес: 180017, <...> (III); ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть определения от 15.08.2023) заявление Предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Предпринимателя в размере 321 900 руб. основного долга.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.08.2023 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 19.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Участник Общества и кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, определив способ выбора арбитражного управляющего должника методом случайной выборки. В обоснование жалобы ее податель ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 с кредиторами должника через представительство ФИО4, наличие конфликтной ситуации между ФИО1 с одной стороны и представителем конкурсного управляющего ФИО4 с другой. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 сослался на наличие дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 за выявленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Меркурий» нарушения, наличие судебных актов о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом в деле № А52-4037/20020 – за необоснованное привлечение ФИО4

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ФИО1 только в части утверждения конкурсного управляющего и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ФИО1 части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, учтя решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.01.2024, принял решение о признании Общества банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом решением в обжалуемой части и считает его не подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что ФИО3 и её представитель ФИО4 являются членами одной саморегулируемой организации, при утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО4 его интересы представляет ФИО3 и наоборот, арбитражные управляющие находятся по одному адресу. ФИО3, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 входят в одну группу лиц. Аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 с кредиторами должника прослеживается через представительство в различных судебных делах.

Апелляционный суд отмечает, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей (в частности, адвокат как наемный юрист/представитель вправе/может представлять интересы любого обратившегося к нему лица), и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя или поверенного.

Других (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованной с кредиторами лицом, заявителем в апелляционной жалобе не приведено, а доводы должника об обратном носят исключительно умозрительный характер и документально никак не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представительство само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности ФИО3 по отношению к должнику и его кредиторам. Иной подход означал бы наличие безусловного запрета на заключение арбитражным управляющим договора об оказании юридических услуг с контрагентами, представлявшими интересы должников, в деле о банкротстве которых арбитражный управляющий может быть утвержден, что недопустимо.

Рассматривая иные доводы кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 в обоснование своего несогласия с утверждением конкурсного управляющего также ссылается на судебные акты по делам № А52-4037/2020, А52-4038/2020, А52-5211/2020, А52-5585/2023.

Наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности, удовлетворении жалоб на действия (бездействие), с учетом разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – пленум № 35), может учитываться судом при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника.

Вместе с тем для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у кандидата должной компетентности и добросовестности, в качестве основания для отказа в утверждении арбитражным управляющим конкретного должника суду надлежит учитывать не само по себе наличие таких судебных актов, а существенность нарушений, приведших к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности (за исключением случая действующей дисквалификации), удовлетворению жалоб на его действия, давность допущенных нарушений, что прямо следует из разъяснений абзаца шестого пункта 56 пленума № 35. Иной подход повлек бы установление фактического запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Так, в деле № А52-4037/2020 установлено, что ФИО3 оформила протоколы о результатах проведения торгов, состоявшихся 14.05.2020 и 16.06.2020, и разместила их результаты на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением сроков, установленных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве; привлекла ФИО4 – представителя кредиторов должника для организации торгов имущества должника, что могло привести к конфликту интересов и нарушению прав других конкурсных кредиторов, а также должника.

Решением по делу № А52-4038/2020 установлено, что ФИО3 передав 24.01.2019 возложенные на неё Законом о банкротстве полномочия иному лицу (ФИО4), нарушила требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, 14.03.2019 и 23.03.2019 – требования абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, не указав сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам.

ФИО3 финальный отчёт в ЕФРСБ опубликован 18.02.2020, а должен был быть опубликован не позднее 16.02.2020, чем нарушены требования пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Судебным актом по делу № А52-5211/2020 установлено, что ФИО3 29.04.2020 нарушила требования абзаца четвёртого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка ведения реестра (не опубликовала сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении ФИО8 в ЕФРСБ).

Наличие вынесенных арбитражному управляющему предупреждений не относится к перечню препятствий к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего.

Годичный срок действия предупреждения по правилам статьи 4.6 КоАП РФ по указанным делам истек, поэтому ФИО3 не считается подвергнутой административному взысканию по данным делам.

Признанные незаконными действия арбитражного управляющего имели место в 2019 и 2020 годах, в настоящем деле ФИО3 утверждена спустя достаточно продолжительный период времени.

Факты дисквалификации, отстранения, взыскания убытков (их невозмещение), судимости у ФИО3 отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

В рамках дела № А52-2919/2024 заявление не рассмотрено, судебный акт по результатам обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не принят.

На основании изложенного в связи с отсутствием противоправных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в удовлетворении доводов ФИО1 судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.


В случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства будут выявлены нарушения в действиях арбитражного управляющего, кредиторы, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2024 года по делу № А52-1864/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая