Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-84533/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-84533/2020

резолютивная часть объявлена 14.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 15.10.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. (резолютивная часть от 14.07.2020г.)

по делу № А40-84533/2020

по спору с участием:

истец ООО «Автомобильная компания «Гранат» (ОГРН <***>)

ответчик АО «Коминвест-АКМТ» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.03.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.08.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильная компания «Гранат» (далее – истец, заказчик) предъявило АО «Коминвест-АКМТ» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании по Договору от 20.06.2019г. № 1079 неустойки в размере 13 264 564руб., возмещения убытков в размере 468 516,08руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.07.2020г., изготовленным в полном объеме 21.07.2020г. (т. 3 л.д. 106-109), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба поступила в суд 24.08.2020г. (т. 4 л.д. 8), т.е. в установленный срок, учитывая, что обжалуемое решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 24.07.2020г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании убытков и изменению в размере взыскиваемой неустойки.

Установлено, что между ООО «Ак «Гранат» (Заказчик) и АО «Коминвест-АКМТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 20.06.2019г. № 1079, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство установить на предоставленные заказчиком шасси КАМАЗ 53605-6010-48(А5) (далее – базовые автомобили) в количестве 119 единиц навесное оборудование согласно Спецификации, и передать их заказчику (далее – готовые изделия, транспортные средства).

Цена Договора, с учетом стоимости предоставляемого подрядчиком навесного оборудования и работ по его монтажу, согласована равной 377 944 000руб.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ п/п №2279 от 24.06.2019г. 188 972 000руб., п/п № 2663 от 17.07.2019г. 20 000 000руб., п/п № 2723 от 22.07.2019г. 588 800руб., п/п № 2722 от 22.07.2019г. 55 000 000руб.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору (т. 1 л.д. 47)) предусмотрен следующий график предоставления заказчиком подрядчику 119-ти единиц базовых автомобилей:

- не позднее 13.07.2019г. – 30 единиц,

- не позднее 18.07.2019г. – 8 единиц,

- не позднее 25.07.2019г. – 8 единиц,

- не позднее 01.08.2019г. – 8 единиц,

- не позднее 08.08.2019г. – 6 единиц,

- не позднее 24.08.2019г. – 8 единиц,

- не позднее 31.08.2019г. – 8 единиц,

- не позднее 07.09.2019г. – 8 единиц,

- не позднее 14.09.2019г. – 6 единиц,

- не позднее 19.09.2019г. – 8 единиц,

- не позднее 24.09.2019г. – 7 единиц,

- не позднее 01.10.2019г. – 7 единиц,

- не позднее 08.10.2019г. – 7 единиц.

Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) предусмотрен следующий график передачи подрядчиком заказчику готовых изделий (МКДУ-10):

- по 03.08.2019г. – 30 единиц,

- по 25.08.2019г. – 30 единиц,

- по 26.09.2019г. – 30 единиц,

- по 15.10.2019г. – 29 единиц.

П. 6.1. Договора предусмотрено применение к подрядчику за нарушение сроков передачи заказчику готовых изделий неустойки по ставке 0,05% от стоимости навесного оборудования, установленного на несвоевременно переданное транспортное средство, за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Заказчик указывает, что подрядчик нарушил сроки передачи заказчику готовых изделий, в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку согласно выполненного им расчета в размере 13 264 564руб. (т. 2 л.д. 44-46).

Установлено, что фактически подрядчик передал заказчику готовые изделия в количестве 119-ти единиц в период с 10.09.2019г. по 05.02.2020г.

В выполненном заказчиком расчете неустойки (т. 2 л.д. 44-46) в столбце под порядковым № 10 применительно к каждой из 119-ти единиц готовых изделий правильно указаны даты их фактической передачи подрядчиком заказчику, и подрядчик правильность соответствующих дат не оспаривает.

Между тем и заказчик фактически передал подрядчику базовые автомобили в количестве 118-ти единиц с просрочкой в период с 16.07.2019г. по 25.12.2019г. (только 1 (одна) единица передана своевременно 15.07.2019г.).

В выполненном заказчиком расчете неустойки (т. 2 л.д. 44-46) в столбце под порядковым № 5 применительно к каждой из 119-ти единиц базовых автомобилей правильно указаны даты их фактической передачи заказчиком подрядчику, и подрядчик правильность соответствующих дат не оспаривает.

При этом п. 4.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи базовых автомобилей срок изготовления и передачи готовых изделий переносится на соответствующее количество дней просрочки.

Однако заказчик учитывает п. 4.3. Договора только в части своего расчета неустойки.

Так, только в отношении первых 30-ти единиц техники заказчик правильно выполнил расчет неустойки за просрочку подрядчика в передаче заказчику готовых изделий, с учетом п. 4.3. Договора, т.е. с учетом ранее допущенной самим заказчиком просрочки в передаче подрядчику базовых автомобилей и ее продолжительности, поскольку по каждой из единиц готовых изделий определил общее количество допущенных подрядчиком дней просрочки за вычетом соответствующего количества дней просрочки заказчика.

В выполненном заказчиком расчете неустойки (т. 2 л.д. 44-46) применительно к первым 30-ти единицам базовых автомобилей в столбце под порядковым № 6 правильно указано общее количество допущенных заказчиком дней просрочки, и, соответственно, в столбце под порядковым № 11 правильно указано общее количество допущенных подрядчиком дней просрочки (уменьшенное на количество дней просрочки заказчика), и, соответственно, в столбце под порядковым № 14 правильно определен размер неустойки, подлежащей применению к подрядчику.

Тогда как в выполненном заказчиком расчете неустойки (т. 2 л.д. 44-46) применительно к оставшимся 89-ти единицам базовых автомобилей в столбце под порядковым № 6 неправильно указано общее количество допущенных заказчиком дней просрочки, а именно: указано 0 (ноль) дней, т.е. заказчик считает, что им просрочки в передаче подрядчику базовых автомобилей не допущено.

Это не соответствует обстоятельствам дела.

По 118-ти базовым автомобилям (со 2-го по 119-й) имела место просрочка заказчика в их передаче подрядчику.

Как указано выше, в выполненном заказчиком расчете неустойки (т. 2 л.д. 44-46) заказчиком правильно указаны даты, когда он должен был (столбец № 4), и когда он фактически передал (столбец № 5) подрядчику базовые автомобили, и они не совпадают, при этом начиная со 2-й единицы техники все даты фактической передачи базовых автомобилей, указанные в столбце под порядковым № 5, наступили позднее согласованных в Договоре дат передачи базовых автомобилей, указанных в столбце под порядковым № 4, т.е. по 118-ти единицам имела место просрочка заказчика.

Однако в нарушение п. 4.3. Договора заказчик при определении количества дней просрочки подрядчика в отношении единиц техники с 31-й по 119-й включительно не перенес срок передачи подрядчиком готовых изделий на соответствующее количество дней просрочки заказчика, указав в столбце под порядковым № 6, что просрочка заказчика составляет 0 (ноль) дней.

Суд апелляционной инстанции дал указание сторонам представить уточненный расчет неустойки, учитывающий положения п. 4.3. Договора.

Заказчик уточнять расчет не стал.

Подрядчик представил расчет неустойки (т. 4 л.д. 30-32), который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно выполненному подрядчиком расчету (т. 4 л.д. 30-32) размер неустойки за просрочку в передаче готовых изделий за заявленный в иске период составляет 7 832 016руб.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Заказчик указывает, что в расчете неустойки им принимается просрочка заказчика, равная 0 (ноль) дней, ко всем датам фактической передачи заказчиком подрядчику базовых автомобилей, которые имели место начиная с 07.08.2019г., на том основании, что на тот момент подрядчик еще не передал заказчику ни одной единицы готовых изделий, в связи с чем заказчик приостановил передачу подрядчику базовых автомобилей.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Заказчик не уведомлял подрядчика о приостановлении исполнения своих обязательств по передаче подрядчику базовых автомобилей.

Кроме того, и фактически заказчик передачу подрядчику базовых автомобилей не приостанавливал, поскольку в период с 07.08.2019г. по 25.12.2019г. заказчик фактически передал подрядчику все оставшиеся базовые автомобили с 31-го по 119-й включительно (см. в расчета заказчика столбец под порядковым № 5).

При этом по условиям Договора передача заказчиком подрядчику базовых автомобилей производится по определенному, указанному в Договоре адресу.

Однако, как указывает сам заказчик, по состоянию на 07.08.2019г. оставшиеся базовые автомобили, предназначенные для передачи заказчиком подрядчику, находились не в предусмотренном Договором месте передачи, а в другом, отдаленном от согласованного на 41км.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика, просрочившего предоставление, без которого подрядчик не мог осуществить встречное предоставление, не имеется оснований рассчитывать неустойку, подлежащую применению к подрядчику, таким образом, что включать в период просрочки подрядчика также и период просрочки самого заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании неустойки только в части в размере 7 832 016руб.

Решение суда первой инстанции в размере взыскиваемой неустойки подлежит изменению, поскольку оно принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела: без учета просрочки заказчика, подлежащей учету при определении периода просрочки подрядчика.

Помимо неустойки заказчик требует взыскать с подрядчика возмещение убытков в размере 468 516,08руб.

Заказчик указывает, что подлежавшие передаче подрядчику базовые автомобили заказчик предварительно закупал у третьего лица на средства, взятые в кредит по Кредитному договору от 21.06.2019г.; заказчик указывает, что по причине допущенной подрядчиком просрочки в передаче заказчику готовых изделий срок возврат кредита был продлен, что повлекло увеличение на 4 013 704,05руб. размера подлежащих уплате в пользу банка процентов за пользование кредитом (расчет – т. 3 л.д. 84-85).

Также заказчик указывает, что полученные от подрядчика готовые изделия заказчик должен был поставить третьему лицу (покупателю) по Договору поставки от 14.06.2019г.; по причине просрочки подрядчика в передаче заказчику готовых изделий заказчик просрочил исполнение своего обязательства по поставке, в связи с чем заказчик по требованию покупателя уплатил последнему неустойку за просрочку в поставке в размере 12 101 251,16руб., из которой 9 719 376,03руб. – приходится на количество дней, соответствующее просрочке поставщика (расчет – т. 3 л.д. 62-65).

Итого заказчик полагает, что подрядчик причинил ему убытки в общей сумме 13 733 080,08руб. (4 013 704,05руб. +9 719 376,03руб. = 13 733 080,08руб.), из которых он просит взыскать с подрядчика только часть в размере 458 516,08руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заказчика о взыскании возмещения убытков являются необоснованными в полном объеме.

Заявленные как убытки расходы заказчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком сроков передачи заказчику готовых изделий, т.е. отсутствует состав, необходимый в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для возникновения права требования возмещения убытков.

Договором между заказчиком и подрядчиком предусмотрена самостоятельная мера ответственности подрядчика перед заказчиком за просрочку в передаче готовых изделий, тогда как подрядчик не является участником правоотношений из Договора поставки между заказчиком (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), по которому заказчик несет самостоятельно ответственность за свою просрочку в поставке.

Подрядчик ответил перед заказчиком за просрочку в передаче готовых изделий тем, что в настоящем деле с него взыскана неустойка, предусмотренная Договором между заказчиком и подрядчиком.

То, что по условиям Договора поставки между заказчиком (поставщиком) и третьим лицом (покупателем), размер примененной к заказчику неустойки выше, чем размер неустойки, примененной к подрядчику в настоящем деле, – зависит не от действий подрядчика, а от действий самого заказчика, причем на этапе определения условий Договора с покупателем и условий Договора с подрядчиком, т.е. является его собственным предпринимательским риском; при этом и цена Договора с покупателем также выше, чем цена Договора с подрядчиком.

Кредитный договор заключен после заключения Договора заказчика с подрядчиком, и размер кредита существенно превышает цену Договора заказчика с подрядчиком; кредит должен был погашаться 4-мя траншами в сроки до 06.09.2019г., 27.09.2019г., 31.10.2019г., 01.12.2019г., затем было согласовано погашение кредита 3-мя траншами в сроки до 01.10.2019г., 31.10.2019г., 01.12.2019г., которые никак не корреспондируют ни срокам, установленным Договором заказчика с подрядчиком, ни срокам фактического осуществления предоставления заказчика и подрядчика.

Т.е. заказчик не доказал связь между получением им кредита и его погашением, и действиями подрядчика по исполнению Договора с заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заказчика о взыскании возмещения убытков.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными заказчиком расходами и нарушением подрядчиком обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (57,03%), на Ответчика подлежит отнесению 52 276,55руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. по делу № А40-84533/2020 отменить в части удовлетворения требования о взыскании убытков и изменить в размере взыскиваемых неустойки, госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО «Коминвест-АКМТ» в пользу ООО «Автомобильная компания «Гранат» неустойку в размере 7 832 016руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Коминвест-АКМТ» в пользу ООО «Автомобильная компания «Гранат» 52 276,55руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Бодрова Е.В.


Порывкин П.А.