Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А03-13280/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-13280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег. №07АП-1503/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-13280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (659900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 при проведении в отношении должника процедур банкротства,



установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением суда от 14.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением суда от 19.12.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) срок конкурсного производства продлен до 28 сентября 2017 г.

27.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного ООО «Гермес», о признании необоснованным и не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника командировочных расходов конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 103 452 руб. 01 коп., обязании возвратить в конкурсную массу должника сумму возмещенных арбитражному управляющему командировочных расходов в размере 29 869 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 признаны несоответствующим требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес» выразившиеся в бездействии по списанию дебиторской задолженности, необоснованными командировочные расходы на сумму 103 452 руб. 01 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» взыскано 29 869 руб. 65 коп. убытков, причиненных необоснованными командировочными расходами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания необоснованными командировочных расходов на сумму 103 452 руб. 01 коп., взыскании в пользу должника 29 869 руб. 65 коп. убытков, причиненных необоснованными командировочными расходами.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части апеллянт указывает .что место жительства ФИО1 – г. Москва, должник находится в Алтайском крае. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего лично проводить собрания кредиторов, в связи с чем, избежать командировочные расходы не представляется возможным. Исходя из буквального пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов, содержащийся в статье не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего, в т.ч. на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Возмещение арбитражным управляющим командировочных расходов не является убытками, так как не подпадает ни под один из видов убытков, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене. Законодательством о банкротстве транспортные расходы не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными командировочные расходы в сумме 103 452,01 рублей и взысканы с ФИО1 в конкурсную массу фактически возмещенные последним расходы в размере 29 869,65 рублей.

Определением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.09.2017, 10-45.

Арбитражный апелляционный суд предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить до дня судебного заседания письменные пояснения по командировочным расходам на сумму 103 452 руб. 01 коп. с указанием даты командировки, стоимости, для каких целей была организована командировка и какими документами подтверждается.

Во исполнение указанного определения, арбитражный управляющий представил письменные пояснения по командировочным расходам в виде следующей таблицы.

№ п/п

Дата командировки

Подтверждающий документ

Стоимость, руб.

Цель

Авансовый отчет

1.

24.04.2015 – 25.04.2015

Электронный авиабилет

13 206,27

Проведение 24.04.2015 собрания кредиторов

№ 1 от 24.04.2015, ФИО1

2.

-//-

Билет Аэроэкспересс

450

-//-

-//-

3.

-//-

Гостиничный счет, кассовый чек

1 500

-//-

-//-

4.

16.02.2016-18.02.2016

Гостиничный счет, кассовый чек

3 600

Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с действующими и потенциальными арендаторами, представителями ОАО «Алтайкрайэнерго» по заключению договора энергоснабжения

№ 4 от 19.02.2016, ФИО2

5.

10.11.2015-11.11.2015

Электронный авиабилет

13 300

Проведение 11.11.2015 собрания кредиторов

№ 18 от 20.11.2015, ФИО1

6.

14.12.2015-15.12.2015

Гостиничный счет, кассовый чек

2 450

Проведение 15.12.2015 собрания кредиторов

№ 6 от 13.04.2016, ФИО1

7.

02.03.2016-04.03.2016

Электронный авиабилет

7 706,29

Проведение 04.03.2016 собрания кредиторов

-//-

8.

-//-

Билет Аэроэкспересс

470

-//-

-//-

9.

19.05.2016-20.05.2016

Гостиничный счет, кассовый счет

2 000

Проведение встречи представителем конкурсного управляющего с потенциальными арендаторами, осмотр помещений

№ 8 от 30.06.2016, ФИО2

10.

28.05.2016-29.05.2016

Гостиничный счет, кассовый счет

2 000

Проведение встречи представителем конкурсного управляющего с потенциальными арендаторами, осмотр помещений

-//-

11.

06.06.2016-08.06.2016

Гостиничный счет, кассовый счет

4 000

Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с потенциальными арендаторами, встреча с представителем администрации г. Белокуриха, осмотр участка

-//-

12.

01.07.2016-02.07.2016

Гостиничный счет, кассовый счет

2 000

Проведение встречи представителем конкурсного управляющего с действующими и потенциальными арендаторами

№ 9 от 31.07.2016, ФИО2

13.

09.07.2016-07.07.2016

Гостиничный счет, кассовый счет

3 000

Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с действующими и потенциальными арендаторами

№ 13 от 15.11.2016, ФИО2

14.

06.07.2016-07.07.2016

Электронный авиабилет

13 902,44

Проведение 07.07.2016 собрания кредиторов

№ 10 от 31.07.2016, ФИО1

15.

29.07.2016-31.07.2016

Гостиничный счет, кассовый счет

4 290

Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с представителями ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», с действующими и потенциальными арендаторами

№ 9 от 31.07.2016, ФИО2

16.

02.09.2016-05.09.2016

Гостиничный счет, кассовый чек

2 800

Обеспечение сохранности залогового имущества

№ 14 от 15.11.2016, ФИО1

17.

02.09.2016-05.09.2016

-//-

3 360

-//-

-//-

18.

09.09.2016-11.09.2016

Гостиничный счет, кассовый чек

4 000

Проведение переговоров представителем конкурсного управляющего с представителями ЗАО Теплоцентраль Белокуриха», с действующими и потенциальными арендаторами

№ 12 от 30.09.2016, ФИО2

19.

10.10.2016-11.10.2016

Гостиничный счет, кассовый чек

1 850

Проведение 11.10.2016 собрания кредиторов

№ 14 от 15.11.2016, ФИО1

20.

-//-

Билет Аэроэксперсс

470

-//-

-//-

21.

-//-

Электронный билет

17 097,01

-//-

-//-

Итого

103452,01




После отложения, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Кудряшевой Е.В., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить судебный акт в оспариваемой части. Пояснила, что велись переговоры с ОАО «Алтайкрайэнергосбыт» и в случае достижения положительно результата, возможно было сдать в аренду большие площади.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим ФИО1 обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.11.2016, в состав текущих расходов включены командировочные расходы на общую сумму 103 452,01 руб., из них оплачено 29 869,65 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве. Таким образом, ФИО1 необоснованно включены в состав текущих расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы должника, командировочные расходы в общей сумме 103 452,01 рублей.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит цели конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях, проведения собраний кредиторов и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как указывалось выше, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, в подтверждение несения расходов в размере 103 452 рублей 01 копеек (связаны с авиаперелетами арбитражного управляющего, проживанием в гостинице привлеченного специалиста) данные расходы конкурсного управляющего не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости регулярного проведения переговоров техническим специалистом ФИО2 с действующими арендаторами, а также выезды для обеспечения сохранности залогового имущества, с учетом того, что сохранность имущества должника обеспечивается 20 сторожами-контролерами, которые могли показывать потенциальным покупателям помещения должника. В штате конкурсного управляющего также числятся начальник ПСО, юрист, бухгалтер и др. (отчет конкурсного управляющего т. 1 л.д. 52-79).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что арендаторы расторгали договоры аренды, имелась необходимость поиска новых арендаторов, отсутствовала возможность электронного документооборота с ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО «Алтайкрайэнерго», ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха», Администрацией г. Белокуриха, а также, что по результатам выезда технического специалиста на переговоры с арендаторами, конкурсная масса существенно увеличилась.

Напротив, неоднократное отнесение на должника транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника от своего места жительства, расходов на проживание в гостинице, в т.ч. привлеченного специалиста, привело к необоснованному расходованию конкурсной массы, что противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, а также положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России в оспариваемой части и взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 29 869 рублей 656 копеек – судебных расходов возмещенных ФИО1 за счет конкурсной массы.

Арбитражный управляющий, проживающий в городе Москве, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в отношении должника, находящегося в городе Белокуриха Алтайского края, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу, при отсутствии связи данных расходов с пополнением конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы связаны с процедурой несостоятельности (банкротстве) должника и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 306-ЭС17-9264 по делу № А65-25514/2015.

Так, в указанном определении отмечено, что разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве и пришел к выводу о неразумности и необоснованности несения арбитражным управляющим предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по делу № А03-13280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев