Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-14384/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14384/2021
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 25.12.2019

от ответчиков: 1) Духовная Е.А. по доверенности от 13.09.2021, 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30903/2021) ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-14384/2021, принятое


по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к 1) ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью»; 2) ООО «Вымпел»

о взыскании




установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью» (далее - Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора от 05.11.2019 № 63843-ПНР-02, за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 3 292 881,41 рублей.

Решением суда от 24.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основано не неправильном применении норм процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение положений статей 135, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал в урегулировании спора и не принял мер для примирения сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал на намерение заключить мировое соглашение с истцом. Представитель Предприятия против мирового соглашения не возражает, указывая на возможность заключить соглашение на любом этапе процесса.

Компания, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 между ПАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) ООО «СЗ «Вымпел» и ООО «Светлый мир «Управление недвижимостью» (абоненты) заключен временный договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ № 63843-ПНР-02, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору); а абонент обязался принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, вязанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.2 договора).

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. Ссылаясь на наличие у ответчиков солидарного обязательства по оплате поставленной в рамках договора за период с октября 2019 года по апрель 2020 года тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие просило взыскать 3 292 881,41 рублей долга.

Суд первой инстанции, установил, что задолженность в заявленной сумме имеет место за период с февраля по апрель 2020 года, признал исковые требования обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в рамках трехстороннего договора теплоснабжения, заключенного с ответчиками, в качестве абонентов, имеющих равные обязанности по оплате, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, как и наличие на стороне абонентов долга за полученный ресурс в размере 3 292 881,41 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты долга, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков 3 292 881,41 рублей задолженности.

Доводы общества «Светлый мир «Управление недвижимостью» о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора разъяснено сторонам в определении суда от 09.03.2021 о принятии искового заявления к производству (пункт 7).

Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, следует, что сторонам были ясны предоставленные процессуальные права и обязанности, представитель общества «Светлый мир «Управление недвижимостью» участвовал в ходе рассмотрения дела, однако о намерении мирно урегулировать спор не заявлял.

В отзыве на исковое заявление Компания подтвердила наличие задолженности за период с февраля по апрель 2020 года в размере 3 292 881,41 рублей, вместе с тем, на намерение заключить мировое соглашение с истцом или добровольно удовлетворить требования не указывала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем направления истцу предложения о заключении мирового соглашения, текста такого соглашения, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами. Принуждать стороны к заключению мирового соглашения арбитражный суд не вправе.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-14384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская