Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-11398/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11398/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  - ФИО1 (доверенность от 13.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24476/2024) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Лендорстрой-2» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-11398/2024, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» к Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов; судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, 3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

установил:

закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, должностное лицо), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления по существу заявления общества (от 05.01.2024, регистрируемое почтовое отправление (РПО) №80110392352734) о прекращении исполнительных производств №№38773/18/98078-ИП, 26305/18/98078-ИП, 33606/18/98078-ИП, 33607/18/98078-ИП, 35314/18/98078-ИП, 40179/18/98078-ИП, 1173/19/98078-ИП, 14616/19/98078-ИП, 43190/19/98078-ИП, 87862/19/98078-ИП, 92498/19/98078-ИП, 16735/20/98078-ИП, 16736/20/98078-ИП, 27660/20/98078-ИП, 8794/21/98078-ИП, 67226/21/98078-ИП, 140871/21/98078-ИП, 144147/21/98078-ИП, об обязании должностного лица прекратить вышеуказанные исполнительные производства, отменить все назначенные в данных исполнительных производствах меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, изменить размер сумм, взыскиваемых в рамках исполнительных производств №91575/22/98078-ИП и №186568/22/98078-ИП.

Решением от 04.07.2024 арбитражный суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3 в отношении рассмотрения заявления должника ЗАО «Лендорстрой-2» от 05.01.2024 (РПО № 80110392352734),  возложил на него обязанность рассмотреть заявление должника от 05.01.2024 (РПО №80110392352734), вынести и направить заявителю соответствующее постановление. В остальной части заявление ЗАО «Лендорстрой-2» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и. о. конкурсного управляющего ЗАО «Лендорстрой-2» ФИО2 просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как необоснованное и принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять в данной части новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 подразделением судебных приставов было получено заявление ЗАО «Лендорстрой-2» (от 05.01.2024, РПО №80110392352734) о прекращении исполнительных производств №№38773/18/98078-ИП, 26305/18/98078-ИП, 33606/18/98078-ИП, 33607/18/98078-ИП, 35314/18/98078-ИП, 40179/18/98078-ИП, 1173/19/98078-ИП, 14616/19/98078-ИП, 43190/19/98078-ИП, 87862/19/98078-ИП, 92498/19/98078-ИП, 16735/20/98078-ИП, 16736/20/98078-ИП, 27660/20/98078-ИП, 8794/21/98078-ИП, 67226/21/98078-ИП, 140871/21/98078-ИП, 144147/21/98078-ИП, отмене принятых в данных исполнительных производствах мер принудительного исполнения и ограничений, изменении размера сумм, взыскиваемых в исполнительных производствах №№91575/22/98078-ИП и 186568/22/98078-ИП.

Поскольку заявление по существу указанного обращения должника не рассмотрено, соответствующего постановления не вынесено, заявитель обратился в арбитражный суд.

И. о. конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял всех предусмотренных законодательством мер и не рассмотрел поступившее заявление, просила признать незаконным бездействие.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу взаимосвязанных положений статей 12, 13, 24, 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, подпункта 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) разрешение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, извещение об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщение о мерах принудительного исполнения и т.п. входит в круг обязанностей судебного пристава, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (нормы частей 3, 5 и 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документальных доказательств рассмотрения по существу указанного обращения должника и вынесения соответствующего постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал незаконным бездействие должностного лица и возложил на него обязанность устранить допущенное бездействие согласно приведенным выше законоположениям.

В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований Общества о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительные производства, отменить все назначенные в исполнительных производствах меры принудительного исполнения и ограничения, в том числе арест имущества, изменить размер сумм, взыскиваемых в двух исполнительных производствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как верно указано в решении суда, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционному правомочию судебного пристава-исполнителя, которое в спорных отношениях не было реализовано должным образом. 

Проверка правомерности требований должника о прекращении множества исполнительных производств, снятии запретов и ограничений, изменении размера взыскиваемых сумм требует исследования большого объема исполнительных документов и их соотнесения с судебными решениями по спорам между ЗАО «Лендорстрой-2» и налоговыми органами, что выходит за обозначенный заявителем предмет настоящего дела - оценка исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в аспекте бездействия.

При таком положении, суд первой инстанции верно возложил на должностное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление общества-должника от 05.01.2024 (РПО № 80110392352734), выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, и устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционный суд учитывает представленные в материалы дела копии постановлений об окончании спорных исполнительных производств №№38773/18/98078-ИП, 92498/19/98078-ИП, 27660/20/98078-ИП, №№91575/22/98078-ИП и 186568/22/98078-ИП и постановлений о прекращении исполнительных производств №26305/18/98078-ИП, 33606/18/98078-ИП, 33607/18/98078-ИП, 35314/18/98078-ИП, 40179/18/98078-ИП, 1173/19/98078-ИП, 14616/19/98078-ИП, 43190/19/98078-ИП, 87862/19/98078-ИП, 16735/20/98078-ИП, 16736/20/98078-ИП, 8794/21/98078-ИП, 67226/21/98078-ИП, 140871/21/98078-ИП, 144147/21/98078-ИП.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент его права и законные интересы нарушаются действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его прав.

       При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2024 по делу №  А56-11398/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 Е.И. Трощенко