Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А41-69722/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6134/2021

Дело № А41-69722/20
25 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК Стандарт»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, по доверенности от 01.12.2020;

от ООО «Геоинжстрой»: ФИО4, по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геоинжстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу №А41-69722/20 по иску ООО «СК Стандарт» к ООО «Геоинжстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК Геоинжстрой" о взыскании 603 465,96 руб. основного долга по договору №09К от 15.07.2020, 5886,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 20.10.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу №А41-69722/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геоинжстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО "СК Геоинжстрой" (заказчик) и ООО СК "Стандарт" (подрядчик) заключен договор подряда №09К на выполнение работ по обустройству строительного городка по адресу: М.О. <...>.

Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению отражены в смете (Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ сторонами к договору подписана смета (приложение N 1), определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Стоимость работ по смете составила 603 465,96 рублей, в том числе НДС-20%.

Сроки выполнения работ по договору:

- начало работ 15 июля 2020;

- окончание работ 31 июля 2020 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, приемка результата выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3). Момент подписания указанного акта - является моментом перехода к заказчику всех рисков на результат работ, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 603 465,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 28.07.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2020, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 603 465,96 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на нерассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств - договора №09К от 15.07.2020, акта о приемке выполненных работ №б/н от 28.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что договор и соответствующие документы о его исполнении подписаны бывшим директором ООО "СК Геоинжстрой" ФИО5, который уволен из Общества 13.11.2020 в связи с совершением им противоправных действий вопреки интересам Общества, причинившим материальный ущерб ООО "СК Геоинжстрой" (по решению единственного участника Общества). Другой стороной указанного договора подряда №09К от 15 июля 2020 года являлся генеральный директор ООО "СК Стандарт" ФИО2, который в указанный период (якобы заключения и исполнения договора) являлся заместителем генерального директора ООО "СК Геоинжстрой" и также был уволен из ООО "СК Геоинжстрой" 11.09.2020. Вышеуказанные документы - договор подряда N 09 К от 15 июля 2020 года и документы по его исполнению в делах и бухгалтерской документации ООО "СК Геоинжстрой" отсутствуют, сведения об указанном договоре в налоговую инспекцию за 3 кварта 2020 года (в период когда генеральным директором ООО "СК Геоинжстрой" являлся ФИО5) не подавались. Указанные в договоре работы фактически были выполнены силами ООО "СК Геоинжстрой", в связи с чем, не имелось оснований для их оплаты сторонним организациям.

На вопрос суда представитель истца отказался исключить из числа доказательства указанные документы. Подлинные документы приобщены в материалы дела.

Судом первой инстанции были разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд Московской области предложил ответчику в связи с заявлением им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить список экспертных организаций и сведения о возможности проведения экспертизы в данных организациях, ее стоимости и сроках проведения, а также авансировать расходы на проведение экспертизы, представив соответствующие доказательства суду.

Указанное определение ответчиком исполнено не было, доказательств авансирования денежных средств на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено, при этом истец против назначения судебной экспертизы возражал.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для назначения по делу судебной экспертизы при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Следует отметить, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 09 К от 15.07.2020, акт о приемке выполненных работ №б/н от 28.07.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2020, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что подписи в оспариваемых им документах он поддельными не считает.

Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, при этом о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено.

Наличие оттиска печати ООО "СК Геоинжстрой" в спорных документах свидетельствует о том, что лицо, подписавшее перечисленные документы, имело доступ к печати общества, и, следовательно, имело право подписывать от лица общества правоустанавливающие документы.

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор был подписан бывшим генеральным директором, уволенным в связи с причинением материального ущерба Обществу является несостоятельным, так как наличие корпоративного спора между единоличным органом управления и учредителями Общества не является основанием для освобождения ответчика от уплаты кредиторской задолженности.

Довод об отсутствии указанных документов в бухгалтерской документации ответчика не опровергает факта выполнения истцом работ, а лишь свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5886,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 20.10.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательство того, что истец направлял в адрес ответчика иные претензии, с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу №А41-69722/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова