Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А60-41315/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3470/20

Екатеринбург

29 июня 2020 г.


Дело № А60-41315/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Клевер-Парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-41315/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Клевер-Парк» – Пинженин Р.А. (доверенность от 05.03.2020 № 6);

индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны – Багдасарян Д.С. (доверенность от 01.02.2020№ 3), Жарко Е.И.(доверенность от 18.06.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Клевер-Парк» (далее – общество «УК «Клевер-Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Борисовне (далее – предприниматель Лебедева Т.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 104 105 руб. 50 коп. задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Клевер-Парк» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает, что договором управления от 13.03.2015 №11У установлен тариф на услуги по управлению и содержанию имущества в размере 150 руб./кв.м. В указанный договор изменений по размеру тарифов, составу имущества и собственников отдельными соглашениями не вносились.

По мнению общества «УК «Клевер-Парк», суд первой инстанции вышел за предмет спора и фактически признал спорный договор управления недействительным вопреки установленному, в рамках рассмотренного дела №А60-60003/2016, факту действительности данного договора.

Предприниматель Лебедева Т.Б. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, судебные акты являются законным и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УК «Клевер-Парк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители предпринимателя Лебедевой Т.Б. поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «УК «Клевер-Парк» является организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25, и 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге на основании договоров управления от 03.03.2014 № 1У (в части здания по ул. Ткачей, 25), от 01.09.2014 № 2У (в части здания по ул. Ткачей 23 - 24 эт. секция), от 13.03.2015 № 11У (в части здания по ул. Ткачей д. 23 - 14 эт. секция) и протоколов внеочередных общих собраний от 08.09.2017.

Предприниматель Лебедева Т.Б. является собственником нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, общей площадью 792,40 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 13.03.2015 №11У (далее – договор) с подписанием листа присоединения от 19.03.2015.

Согласно расчету истца за оказанные в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, задолженность ответчика составляла 237 720 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных обществом «УК «Клевер-Парк» услуг не исполнена не в полном объеме, истец обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности предпринимателя за спорный период, составляющая 133 614 руб. 49 коп., оплачена, долг отсутствует.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, настаивал на наличии у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 104 105 руб. 50 коп.

Разногласия сторон при расчете за спорные услуги связаны с применением различного тарифа. Истцом применяется тариф на услуги по управлению и содержанию, установленный в приложении № 3 к договору в сумме 150 руб./кв.м., ответчиком применяется тариф в сумме 84,31 руб./кв.м., принятый на внеочередном собрании собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25, согласно протоколу от 08.09.2017.

Суд первой инстанции, приняв расчет задолженности, произведенный ответчиком, как верный, с учетом доказательств оплаты задолженности в сумме 133 614 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в спорном административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество «УК «Клевер-Парк», а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данном здании в спорный период подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как верно установлено судами, разногласия сторон возникли относительно порядка определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию подлежащей оплате ответчиком.

Истцом применяется тариф на спорные услуги, установленный в приложении к договору № 3 сумме 150 руб./кв.м., ответчиком применяется тариф в сумме 84,31 руб./кв.м., принятый на внеочередном собрании собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 23, 25, что подтверждается протоколом от 08.09.2017.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу№ А60-36402/2017 по иску предпринимателя Лебедевой Т.Б. решения внеочередных общих собраний собственников помещений трех объектов недвижимости (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25), проведенных в период с 12.04.2017 по 26.04.2017, с 15.08.2017 по 31.08.2017, признаны недействительными.

В ходе рассмотрения данного дела для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества, указанного в приложении к протоколу от 08.09.2017, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертами установлено лишь 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторое имущество экспертами не обнаружено в действительности, предназначение ряда объектов (имущества) не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании - общества "УК "Клевер-Парк", в отношении большей части экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.

С учетом выводов экспертизы, судами установлено, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге. Суды указали, что в рамках оспариваемого решения общего собрания, проведенного в период с 12.04.2017 по 26.04.2017, определено общее имущество,не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно,в связи с чем данный вопрос не относится компетенции совместного собрания в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным решения собрания, проведенного с 15.08.2017 по 31.08.2017, об утверждении тарифа на содержание общего имущества - 7,93 руб. / кв. м, послужило то обстоятельство, что затраты определены, исходя из общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25, не являющегося таковым одновременно для всех собственников помещений в данных зданиях; собственники не должны нести расходы по содержанию в отношении не принадлежащего им имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-36402/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о неправомерности возложения на ответчика, как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Ткачей 23, обязанности по содержанию общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 25, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию.

Проверив произведенный ответчиком альтернативный расчет стоимости оказанных в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуг с применением тарифа 84,31 руб. / кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в отношении здания, расположенного по ул. Ткачей, 23, согласно которому сумма долга составила 133 614 руб. 49 коп., суды признали его верным.

Суды правомерно отметили, что общее собрание собственников спорных помещений правомочно принимать решения по вопросам содержания и использования имущества, которое является общим для участников собрания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится в том числе - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений (к которым относится и определение платы за управление и содержание общим имуществом).

Исходя из положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное решение общего собрания собственников (решение собрания от 08.09.2017 по зданиям ул. Ткачей, 23, 25) имеет юридическую силу в силу законаи обязательно для исполнения всеми участниками рассматриваемого спора.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и фактически признал спорный договор управления недействительным, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о недействительности договора управления и/или отдельных его пунктов. Поскольку в предмет спора по делу входит взыскание платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества, суду первой инстанции надлежало установить применимую к отношениям сторон ставку (тариф) платы за услуги по управлению и содержанию общего имущества, что и было сделано судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции. Стоимость услуг в размере 150 руб./кв. м в месяц, указаннаяв приложении № 3 к договору управления, в соответствии с пунктом 16 договора изменена решением общего собрания собственников общего имущества зданий по ул. Ткачей 23 и 25, размер соответствующей платыс 01.08.2017 (84,31 руб./кв. м) определен на общем собрании (протокол от 08.09.2017), который не признан судом недействительным.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу№ А60-41315/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова