Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-2397/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2397/24-96-14
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен  02.05.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОВРОВЛЕСПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 934 780 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Тракспейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Камион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.02.24г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.05.23г.; диплом;

от ООО "ТРАКСПЕЙС": ФИО4 по дов. от 10.12.23г.

от ИП ФИО1: не явился, извещен;

от ООО "КАМИОН-СЕРВИС": не явился, извещен;

от ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ВЛАДИМИР": не явился, извещен;

от ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН": не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОВРОВЛЕСПРОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО "СОГАЗ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- убытков, связанных с невыполнением обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства – СОРТИМЕНТОВОЗ, модель 9058С2 на шасси МАЗ 6312С9, VIN <***> регистрационный знак <***> – расходы на оплату услуг АО Лизинговая компания «Европлан» в размере 606096 рублей,

- стоимости восстановительного ремонта в размере 735980 рублей,

- упущенной выгоды в размере 592704 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2023 г. по делу № А11-9134/2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровлеспром» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в городе Владимире о взыскании убытков в размере 1 934 780 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. иск был принят к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

19 апреля 2019 г. между ООО «КовровЛесПром» и АО Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга 2087333-ФЛ/ВЛД-19 предметом которого являлось транспортное средство – СОРТИМЕНТОВОЗ, модель 9058С2 на шасси МАЗ 6312С9, VIN <***> регистрационный знак <***> (далее по тексту - ТС.).

10.05.2022 по договору купли-продажи №АВ227476 право собственности на ТС перешло от АО Лизинговая компания «Европлан» к ООО «КовровЛесПром».

В период действия договора лизинга в АО «СОГАЗ» (далее по тексту – Ответчик) был оформлен полис страхования средств транспорта № 7720 МТ 5095 от 15.07.2020 г.

Согласно пункту 7 полиса, страховая стоимость/страховая сумма составила 4 114 000 руб.

Размер страховой выплаты определялся на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Срок действия договора страхования – с 15.07.2020 г. по 14.06.2022 г.

14.03.2021 г. на 68 км. автодороги Владимир-Муром произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения, в результате которых эксплуатация ТС стала невозможна. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП выданной ГИБДД по Судогодскому району от 14.03.2021 г.

22.03.2021 г. ООО «КовровЛесПром» обратилось с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

23.03.2021 Страховщиком (ТС Центр технической экспертизы - ООО «МЭАЦ») был составлен акт осмотра ТС № 7720MT5095D.

21 мая 2021 г. АО «СОГАЗ» оформлено направление№ 7720 MT на ремонт в СТОА -ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» ИНН <***> (г. Подольск) с предварительным лимитом 2 904 000 рублей.

При предъявлении направления, ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» от проведения ремонтных работ отказалось. Причины отказа не указало.

Других СТОА АО «СОГАЗ» назначено не было. ООО «Ковровлеспром» было предложено найти СТОА самостоятельно.

ООО «Ковровлеспром» обратилось к официальному дилеру МАЗ - ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» ИНН <***>.

Для согласования со Страховщиком предварительной стоимости ремонта 15.12.2022 г. ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» был подготовлен расчет - «Дефектовка МАЗ Г/Н 990» на сумму 2 997 700 руб.

15.12.2021 г. расчет был направлен на согласование в АО «СОГАЗ».

23.12.2021 г. Ответчик предложенную сумму восстановительного ремонта не согласовал, направление на ремонт в другое СТОА не выдал.

В июне 2022 г. ООО «КовровЛесПром» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта (дело № А11-6488/2022). После принятия Арбитражным судом иска к производству Ответчиком 09.08.2022 г. было выдано направление на ремонт в СТОА Страховщика - ООО «Тракспейс» (ИНН <***>, адрес:143051 Московская обл., г. Одинцово, <...> влд 11 стр 1, эт. /помещ/ком 1/1/18).

06.09.2022 г. по акту приёмки автомобиля ТС было передано в СТОА ООО «Тракспейс».

03 мая 2023 г. после проведение ряда ремонтных работ ТС было возвращено ООО «КовровЛесПром». Эксплуатация ТС после восстановительного ремонта СТОА оказалось невозможной. Работы были выполнены с недостатками. ТС на эвакуаторе было транспортировано в другое СТОА (ИНН <***>, адрес: 601911 <...>) для исправления допущенных недостатков и окончания восстановительных работ. О проведении восстановительных работ с нарушениями Ответчик уведомлялся заранее, претензией от 16.03.2023 г. (вручено ответчику 23.03.2023 г.).

29.06.2023г. ТС восстановлено ООО «Камион» до состояния, позволяющего его эксплуатировать и передано ООО «КовровЛесПром».

Согласно доводов иска, до настоящего момента все необходимые ремонтные работы по восстановлению ТС не проведены. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта причинило ООО «КовровЛесПром» убытки в виде реального ущерба: расходов на оплату лизинга за период невозможности эксплуатации ТС сверх срока необходимого для организации и проведения ремонта, дополнительных расходов, связанных с восстановлением ТС и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от эксплуатации ТС.

При определении размера причиненных убытков ООО «КовровЛесПром» исходит из следующих обстоятельств:

Согласно Акта сверки расчетов от 07.06.2022 между ООО «КовровЛеспром» и АО Лизинговая компания «Европлан» суммарный размер лизинговых платежей по договору 2087333-ФЛ/ВЛД-19 от 19.04.2019г за период его действия (до 10.05.2022 г.) составил 7980220 рублей, срок действия договора составил 1117 дней.

Расходы АО Лизинговая компания «Европлан» на приобретение транспортного средства у ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договору купли продажи №35579224-КП/ВЛД-19 от 19.04.2019 составили 6050000 рублей.

Расходы на оплату услуг лизингодателя - АО Лизинговая компания составляют 382 Х 1728 = 606096 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

15.07.2020 Страховщиком выдан полис страхования средств транспорта № 7720 МТ 5095 (далее по тексту - Полис, Договор страхования), подтверждающий факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту - Правила страхования), в рамках Генерального договора № 12 MT0000EVP от 30.08.2012.

Согласно п.2 Полиса Страхователем является АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту - Третье лицо). Согласно п.З Полиса Лизингополучателем является Истец. Согласно п.4 Полиса Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели ТС является Страхователь, а в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

В соответствии с п. 5 Полиса застрахованным имуществом является Сортиментовоз с идентификационным номером (VIN) <***> (далее по тексту -ТС).

В силу п. 10.1. Полиса размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

22.03.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии. К заявлению не были приложены документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая.

23.03.2021 поврежденное ТС Страховщиком было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

29.04.2021 экспертом Межрегионального экспертно-аналитического центра по инициативе Страховщика произведен расчет убытков.

12.05.2021 от Истца Ответчику поступило заявление выдать направление на ремонт на СТОА Страховщика в ЗАО «ТСК Техником».

21.05.2021 года Ответчиком выдано направление СТОА ЗАО «ТСК «Техником».

Кроме того, письмом (от 01.06.2021 № СГ-72236) Ответчиком запрошены документы из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.

Также, письмом (исх. от 01.06.2021 № СГ-72232) документы ГИБДД были запрошены и у Истца.

07.06.2021 СТОА ЗАО «ТСК «Техником» сообщило об отсутствии технической возможности произвести ремонт ТС, что подтверждается отметкой в направлении на — ремонт.

18.10.2021 от Истца Ответчику поступило письмо с требованием выдать направление в ООО «Автоспеццентр Владимир».

Ответным письмом (исх. от 03.11.2021 № СГ-141309) Ответчик сообщил о смене формы страхового возмещения с «ремонта на СТОА Страховщика» на «ремонт на СТОА Выгодоприобретателя», предложил представить на согласование документы, соответствующие требованиям п. 12.1.7. Правил страхования.

15.12.2021 в адрес Ответчика от Истца поступила копия дефектовки ООО «АвтоСпецЦентр Владимир», которая Ответчиком согласована не была, так как не соответствовала требованиям, установленным п. 12.1.7. Правил страхования, а именно: не содержала марку, модель, гос.рег.знак VIN, наименование владельца, полный перечень работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду работ, перечень запасных частей с указанием каталожных номеров, стоимость нормочаса и количество нормочасов, ценовые параметры и не могла была служить основанием для подтверждения размера ущерба.

Письмом (исх. от 29.06.2022г.) Ответчик сообщил, что в целях рассмотрения вопроса Истцу необходимо представить надлежаще оформленные документы, предусмотренные Правилами страхования.

02.08.2022 Ответчик выдал направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС».

Письмом (исх. от 04.08.2022 № СГ-103411) Ответчик уведомил Истца о выдаче направления на ремонт, предложил представить ТС на СТОА.

21.09.2022 Ответчик и ООО «ТРАКСПЕЙС» (далее по тексту - Третье лицо) согласовали объемы работ и стоимость восстановительного ремонта ТС Истца.

21.10.2022 Ответчику от Истца поступила претензия с требованиями возместить убытки, связанные с невыполнением обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на транспортировку ТС к месту проведения восстановительного ремонта.

10.11.2022 СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» сообщило Ответчику о том, что запасные части для ремонта ТС Истца заказаны, поступление их ожидается на следующей неделе.

Письмом (исх. от 10.11.2022 № СГ-156660) Ответчик сообщил Истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии.

03.05.2023 СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» передала ТС представителю Истца по приемо-сдаточному акту после ремонта. Кроме того, СТОА выставлен Ответчику счет на оплату ремонта ТС Истца на сумму 1 867 713,10 рублей.

12.05.2023 Ответчиком был утвержден страховой акт о выплате СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» денежных средств за ремонт ТС.

26.05.2023 денежные средства в размере 1 897 710,10 рублей в счет оплаты ремонта ТС были перечислены на счет ООО «ТРАКСПЕЙС».

Обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС исполнена Ответчиком полностью, что подтверждается документально.

Ремонт ТС Ответчиком был оплачен СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» в полном объеме.

Никаких претензий по качеству восстановительного ремонта, произведённого СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» Истец не предъявлял.

Истец не инициировал проведение осмотра и экспертизы на предмет качества ремонта ТС, как и Ответчика об этом не уведомлял и не привлекал.

Истец также не предоставил доказательств обращения к СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» об устранении недостатков ремонта.

Доказательств того, что ремонт ТС был выполнен СТОА ООО «ТРАКСПЕЙС» некачественно, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлено.

При этом, как отражено в выставленном ООО «ТРАКСПЕЙС» счете на оплату от 03.05.2023г. работы выполнялись СТОА по Договору от 25.05.2020 № СТОА/2/20/880, заключенному между Ответчиком и ООО «ТРАКСПЕЙС».

Согласно п.2.1.10 Договора от 25.05.2020 № СТОА/2/20/880 ООО «ТРАКСПЕЙС» несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев с момента передачи ТС после ремонта.

При этом, и представленное Истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от 22.05.2023 № 14319 года (далее по тексту - Экспертное заключение), в качестве подтверждения некачественного ремонта, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как:

1) Использованная независимым экспертом при составлении Экспертного заключения литература утратила законную силу (к примеру, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 утратили силу 17.10.2014 года).

2) Из текста Экспертного заключения следует, что в процессе исследования экспертом использовались Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее по тексту - Минюст 2018). Между тем, в нарушение п.2.8., 3.1. Минюст 2018 года, экспертом абсолютно не исследовался административный материал.

3) В нарушение требований Минюст 2018 ни одно заинтересованное лицо (ни Страховщик, ни СТОА) об осмотре не уведомлялись, при проведении осмотра ТС после ремонта не присутствовали.

4) В соответствии с п.4.3. Минюст 2018 оценка качества восстановительного ремонта систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей КТС является предметом исследования экспертов-автотехников по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств". Между тем, из экспертного заключения не следует, что эксперт-техник ФИО5 обладает данной специальностью.

Так, согласно п. 10.5. Правил страхования, при обращении Выгодоприобретателя за страховой выплатой Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, в том числе обязанностей, лежащих на Страхователе, но не выполненных им. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования несет Выгодоприобретатель.

Согласно пп.б) п. 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно), "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки выполненного ООО «ТракСпейс» восстановительного ремонта, направленного на приведение транспортного средства - СОРТИМЕНТОВОЗ, модель 9058С2 на шасси МАЗ 6312С9. VIN <***>, регистрационный знак У 990 PC 33, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия:

2. Какие недостатки допущены ООО «ТракСпейс» при проведении восстановительного ремонта ТС.

3. Какова рыночная стоимость устранения недостатков выполненного ООО «ТракСпейс» восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы.

За основу определения наличия и характера повреждений, полученных ТС в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021 г на 68 км. автодороги Владимир-Муром, предлагается взять акт осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D. составленный Центром технической экспертизы - ООО «МЭАЦ» (ИНН <***>) по поручению АО «СОГАЗ».

В обоснование назначения экспертизы Истец в судебном заседании по делу от 14.03.2024 пояснил, что ремонт не завершен, ТС находится на стоянке в нерабочем состоянии и не эксплуатируется. В связи с этим, не смотря на то. что прошло длительное время с даты выдачи автомобиля из ремонта (03.05.2023). произведенные ремонтные работы могут быть объектом экспертной оценки.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ТС поступило в ремонт в разукомплектованном, частично разобранном виде, в том числе демонтированы кабина, навесное и удерживающее груз оборудование, с разобранным разукомплектованным салоном, с разрезанными жгутами проводки, разрезанными тормозными трубками, без аккумуляторов, о чем было указано в Акте от 06.09.2022.

Таким образом. ТС было предоставлено в ремонт в виде, не соответствующем описанию, сделанном в Акте осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D.

Кроме того, в связи с длительным и ненадлежащем хранением ТС возникли дополнительные недостатки, препятствующие выполнению ремонта, в том числе загрязнение топливной системы и попадание в неё воды, необходимость проверки воздушной тормозной системы задних мостов, требуется диагностика тормозной системы, комплексная смазка узлов и агрегатов, проведение регламентного ТО, восстановление габаритных огней и ряд других замечаний, требуется последующая комплексная диагностика в связи с наличием множества ошибок систем ТС, указанных как в заказ-наряде № 3447 от 2 1.09.2022. так и в приемо-сдаточном акте от 03.05.2023.

Истец, неоднократно уведомленный о наличии указанных недостатков, не связанных с ДТП. и необходимости их устранения для полного восстановления ТС немотивированно отказался от оплачивать их устранение.

В связи с этим проведение экспертизы выполненных работ на соответствие Акту осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D является необоснованным, поскольку состояния ТС отраженные в Акте осмотра ТС от 23.03.2021 № 7720MT5095D и при сдаче в ремонт неравнозначны.

Ремонтные работы, как объект исследования утрачен, в связи с возможной коммерческой эксплуатацией ТС после ремонта.

Как указано в Акте осмотра ТС от 23.03.2021 составленном Центром технической экспертизы - ООО «МЭАЦ», на момент осмотра ТС имело пробег 133 423 км.

Аналогичный пробег указывает в своём Экспертном заключении № 14319 от 22.05.2023 ИП ФИО5

В обоснование назначения экспертизы Истец в судебном заседании по делу от 14.03.2024 пояснил, что ремонт не завершен, ТС находится на стоянке в нерабочем состоянии и не эксплуатируется.

Однако данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

09.04.2024 ФИО6 (Мастер-приемщик первой категории, компании ООО "Тракспейс") осуществил выезд на указанное ФИО7 место (<...>) и произвел осмотр ТС с составлением Акта осмотра транспортного средства от 09.04.2024, произвел фото- и видеофиксацию состояния ТС. В момент осмотра 09.04.2024 пробег ТС указан был - 83 651 км, что не соответствует ранее установленному при ДТП пробегу - 133 423 км.

Влияние внешних факторов: За время эксплуатации ТС могли возникнуть повреждения или проблемы, вызванные внешними факторами, такими как погода, дорожные условия или аварии. Поскольку ТС является специальной лесозаготовительной техникой, его эксплуатация связана с тяжёлыми условиями и повышенной нагрузкой на все системы ТС, в том числе раму. Это может исказить результаты экспертизы и создать путаницу в определении ответственности за ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с направлением на ремонт № 7720 МТ 5095D№0000001-02F00 от 02.08.2022 выданным АО «СОГАЗ», ООО «ТракСпейс» (далее также - «СТОА») приняло в ремонт транспортное средство (ТС) - МАЗ 6312С9-529-012, 2019 г.в., г/н У990РСЗЗ, VIN <***>, шасси Y3M6312C9K0000716, что подтверждается Актом от 06.09.2022/

В соответствии с согласованным с ПАО «ЛК «Европлан» и АО «СОГАЗ» Заказ-нарядом № 3447 от 21.09.2022 работы были выполнены и сданы с оформлением Приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства потребителю от 03.05.2023. При этом все необходимые работы выполнены в полном объёме, в том числе произведены замена и ремонт деталей.

При приемке работ представитель ФИО8 отказался от проведения тех. испытаний и поэлементной проверки операций, о чем свидетельствует его личная подпись и запись в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте.

При сдаче работ Истцу были выданы рекомендации по доведению ТС до со состояния, пригодного к эксплуатации. В частности, указаны недостатки, не связанные с ДТП, а ранее возникшие при эксплуатации ТС Истцом.

ТС поступило в ремонт в частично разобранном виде, о чем было указано в Акте от 06.09.2022.

При этом акт о комплектности между сторонами не составлялся и Истец на этом не настаивал.

При выдаче ТС из ремонта претензии к комплектности от Истца не предъявлялись. При получении ТС из ремонта представитель Истца отказался от детальной приёмки.

Ремонт был выполнен в полном объеме по согласованному сторонами Заказ-наряду № 3447. О недостаточности работ Истцом при согласовании Заказ-наряда или получение ТС из ремонта не заявлялось.

Единственная претензия Истца, предъявленная к СТОА касалась только механизма рулевого управления, который был принят по гарантии. Механизм был возвращен поставщику, а замененный был отправлен Истцу. Относительно данного случая спора между СТОА и Истцом в рамках настоящего дела нет.

В нарушение п. 2.1.10 Договора от 25.05.2020 № СТОА/2/20/880, за исключением указанного выше случая, Истцом не предъявлялись СТОА претензии о качестве и устранении недостатков ремонта.

На основании изложенного, в связи с тем, что Истцом не предоставлено доказательств неисполнения Ответчиком условий Договора страхования, а Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта.


Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 592704 рублей.

За основу расчета убытков предполагается взять часть произведенных ООО «КовровЛеспром» в пользу АО Лизинговая компания «Европлан» лизинговых платежей, являющихся платой лизингодателю за пользование услугой по предоставлению ТС в финансовую аренду в размере 1930220 рублей (разница между общей суммой лизинговых платежей и ценой приобретения ТС лизингодателем).

Стоимость предоставления услуги лизинга без учета расходов на приобретение ТС за один день финансовой аренды составила 1728 рублей (1930220/1117).

Общий срок нарушений за пределами действия договора лизинга 91+252 = 343 дня

Размер упущенной выгоды 343 Х 1728 = 592 704 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований к Ответчику, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения Истцом заявленной сумму (реального ущерба) при эксплуатации техники, таких как например заключенные договора аренды на данную технику, либо заявки иных лиц о получении в эксплуатацию данной техники, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика, в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству, так и размер реального ущерба, в обоснование приведенного им расчета.

При этом, суд учитывает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Однако, Истцом в материалы дела документов подтверждающих вышеуказанных обстоятельства не представлено.

В соответствии с п.4.3., 4.3.1 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

В соответствии с п.п. 5.3.1. п. 5.3. Генерального договора, с учетом Дополнительных соглашений № 2 от 11.12.2015 и № 5 от 18.01.2019 к нему, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящему договору: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Из буквального толкования договора страхования следует, что никакие убытки, возможность взыскания которых предусмотрена ГК РФ, не могут быть взысканы со Страховщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение им Договора страхования.

Обязанность по уплате Выгодоприобретателем лизинговых платежей возникла у Выгодоприобретателя на основании договора лизинга, заключенного между Выгодоприобретателем и АО «Лизинговая компания «Европлан» от 19 апреля 2019 года. Платежи осуществлялись Выгодоприобретателем в соответствии с графиком платежей, определенным при заключении договора.

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязанность по внесению платы (лизинговых платежей) в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором лизинга, лежит на лизингополучателе вне зависимости от того, используется ли им предмет лизинга на дату внесения очередного платежа.

Лизинговые платежи не подлежит компенсации, поскольку лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым. Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства и была бы понесена Истцом в любом случае.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ к одному из существенных условий договора страхования относится достигнутое соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). То есть определенный риск от которого страхуется имущество. Риски и условия страхований таких рисков поименованы как в полисе страхования, так и в правилах страхования, в последнем случае имеется подробная трактовка и исключения.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что АО «СОГАЗ» принимало на страхование риски возмещения лизинговых платежей, в связи с чем, требования Истца о взыскании расходов на оплату лизинговых платежей не подлежит удовлетворению.

Условиями Договора страхования не допустимо взыскание упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, упущенная выгода подлежит исчислению как разница между потенциальным доходом и потенциальными расходами.

Истец же представил расчет упущенной выгоды, исходя из расчета лизинговых платежей, при этом не представив доказательства самой упущенной выгоды.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и требованиями Истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами того, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы истца о возникновении ущерба, суд считает документально не подтвержденными, доводы истца в исковом заявлении не соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     П.С. Гутник