Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А45-14990/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14990/2024
город Томск
10 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (№ 07АП-9848/2024 (2)) на определение от 01.02.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 20.02.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14990/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» о взыскании судебных расходов в сумме 69 900 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (420107, <...> здание 84, помещение 1602, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (630055, <...>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь» (625034, <...>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее по тексту – ООО «Интэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Логистик» (далее по тексту – ООО «НСК-Логистик», ответчик) о взыскании штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки в сумме 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Техсервис-Сибирь»), ФИО1.

ООО «НСК-Логистик» представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Интэкс» штрафа за невывоз груза в сумме 300 000 руб.

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Интэкс» в пользу ООО «НСК-Логистик» взыскан штраф в сумме 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

ООО «НСК-Логистик» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 69 900 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 01.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражным судом Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Интэкс» в пользу ООО «НСК-Логистик» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 20.02.2025 в связи с подачей истцом (по первоначальному иску) апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Интэкс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов ввиду того, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по нему имеется сложившаяся судебная практика; большое количество судебных заседаний обусловлено привлечением третьих лиц по делу;

считает необоснованным включение в состав судебных расходов сумм на ознакомление представителя с документами и проведение анализа судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовку запросов, подготовку отдельных процессуальных документов; указывает, на злоупотребление правом со стороны ответчика, в адрес истца не были направлены документы, подтверждающие судебные расходы, при ознакомлении (дважды) с материалами дела в электронном виде указанные документы отсутствовали; формальное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, на которых дело не рассматривалось по существу ввиду замены судьи, не может быть расценено как полноценное оказание юридической помощи.

При нахождении апелляционной жалобы в производстве апелляционного суда, в рамках дела по основному спору была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, производство по апелляционной жалобе приостановлено определением от 17.04.2025 до рассмотрения кассационной жалобы в суде округа.

По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А45-14990/2024 были устранены, производство по апелляционной жалобе определением от 10.06.2025 возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу продолжено в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 69 900 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 65 500 рублей является разумными и соотносимыми с объёмом оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено: договор возмездного оказания услуг от 03.05.2024 № 03/05/2024, платежные поручения от 03.05.2024 № 123 на сумму 7 000 рублей, от 17.05.2024 № 137 на сумму 7 400 рублей, от 24.05.2024 № 144 на сумму 11 500 рублей, от 17.07.2024 № 175 на сумму 5 000 рублей, от 08.08.2024 № 185 на сумму 8 000 рублей, от 04.09.2024 № 208 на сумму 8 000 рублей, от 19.09.2024 № 217 на сумму 8 000 рублей, от 16.10.2024 № 234 на сумму 8 000 рублей, от 31.10.2024 № 242 на сумму 7 000 рублей.

В пункте 5.2 договора возмездного оказания услуг сказано, что оплата осуществляется путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя отдельно за каждую услугу.

Из платежных поручений следует, что исполнитель оказал доверителю следующие услуги:

- от 03.05.2024 № 123 на сумму 7 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление; - от 17.05.2024 № 137 на сумму 7 400 рублей за оплата за подготовку ходатайств и пояснений на исковое заявление;

 - от 24.05.2024 № 144 на сумму 11 500 рублей за подготовку претензии и искового заявления;

- от 17.07.2024 № 175 на сумму 5 000 рублей за подготовку возражения на отзыв;

- от 08.08.2024 № 185 на сумму 8 000 рублей за участие в судебном заседании;

- от 04.09.2024 № 208 на сумму 8 000 рублей за участие в судебном заседании;

- от 19.09.2024 № 217 на сумму 8 000 рублей за участие в судебном заседании;

- от 16.10.2024 № 234 на сумму 8 000 рублей за участие в судебном заседании;

- от 31.10.2024 № 242 на сумму 7 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ответчиком представлен акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 11.11.2024 № 03/05/2024, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 69 900 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявленный ответчиком размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, сопоставил фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными Методическими рекомендациями о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 65 500 руб., из расчета:

- отзыва на иск – 7 000 руб. (в заявленном размере);

- ходатайств – 3 000 руб.;

- встречное исковое заявление и претензия – 11 500 руб. (в заявленном размере);

- возражения на отзыв – 5000 руб. (в заявленном размере);

- заявление о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. (в заявленном размере),

- участие представителя в судебных заседаниях 13.08.2024, 11.09.2024, 30.09.2024, 28-30.10.2024 – 32 000 руб. (8 000 руб.*4) (в заявленном размере).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Более того, судом первой инстанции в судебном акте приведены расценки Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) и исходя из текста документа, взысканная судом первой инстанции сумма ниже, чем предложено в рекомендациях, судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон с учетом обстоятельств конкретного дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства изложенного истцом не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика судом установлены не были.

Довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомления с материалами настоящего дела для формирования правовой позиции по заявлению не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени (с учетом того, что производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу решения по основному спору) для реализации своего процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/54 размещена инструкция подачи ходатайства и получения доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа. Если заявителем не был получен код доступа к материалам дела, заявитель мог и должен был ознакомиться с данной инструкцией и, при наличии технических неполадок, обратиться в службу поддержки (техническая поддержка информационной системы «Мой Арбитр» support_kad@pravo.tech).

Доказательства технических неполадок в работе сайта и невозможности получения кода доступа на ознакомление истцом не представлены.

 Истец также мог реализовать свое право на ознакомление с делом непосредственно в арбитражном суде (статья 41 АПК РФ). Если такое право не реализовано, то это в свою очередь влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отклоняя довод жалобы о необоснованности включения в состав судебных расходов сумм на ознакомление представителя с документами, на проведение анализа судебной практики, на ознакомление с материалами дела, подготовку запросов, подготовку отдельных процессуальных документов, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном акте первой инстанции. В судебном акте отражено, из каких процессуальных действий и документов сформировалась сумма судебных расходов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылки истца на то, что судебные расходы за участие в судебных заседаниях, в которых, по его мнению, формально участвовал представитель ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Взысканную в пользу ответчика сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.02.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 20.02.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14990/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев