Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А55-35947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4238/2024

Дело № А55-35947/2022
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «Самарская сетевая компания» - ФИО1 (доверенность № 411 от 03.07.2023), посредством системы веб-конференции представителя акционерного общества «Тевис» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А55-35947/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Тевис» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» о взыскании

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к акционерному обществу «Тевис» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «Самарская сетевая компания», ответчик) о взыскании 21 848 537 руб. 79 коп., из которых: 13 722 232 руб. задолженность по договору от 14.01.2015 № 20-15Т (далее договор) за период август 2020 года по декабрь 2020 года; 8 126 305 руб. 79 коп. неустойка за просрочку оплаты, а также о взыскании неустойки с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с пунктом 6.9 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО «Самарская сетевая компания» о признании договора недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не было принято во внимание решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3888/2020; не учтена невозможность применения в настоящем деле принципа «эстоппель», ввиду несоответствия договора норме статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также публичным интересам. Также заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалось АО «Самарская сетевая компания».

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2024 кассационная жалоба АО «Самарская сетевая компания» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.06.2024 на 11 часов 00 минут.

25 июня 2024 года АО «Тевис» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, удовлетворенное судом округа в электронном виде в порядке, предусмотренном статей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Самарская сетевая компания» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Тевис», участвующая в судебном заседании посредством системы веб-конференции просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2015 между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «Самарская сетевая компания» (заказчик) заключен договор № 20-15Т (текст договора, представленный ответчиком, содержит сведения о номере № 20-15Т/6411 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015 составляет 2 139 850 руб. 48 коп. При этом пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения к договору изменять размер платы не чаще одного раза в год в случае изменения ценообразующих факторов.

Со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление от 06.11.2019 № 42/12177 об увеличении с 01.01.2020 стоимости услуг в расчете на 1 км коммуникаций на 3,0% (среднегодовой индекс потребительских цен на 2020 год).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года выполнил в полном объеме и надлежащим образом условия договора, направив заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 13 722 232 руб., а именно: акты от 31.08.2020 № 201658, от 30.09.2020 № 201923, от 31.10.2020 № 202184, от 30.11.2020 № 202362, от 31.12.2020 № 202712 (письма от 31.08.2020 № 31/7845 (РПО № 44504349418990), от 02.10.2020 № 31/9596 (РПО № 44504350501056), от 09.11.2020 № 31/11846 (РПО № 44504351462332), от 07.12.2020 № 31/13711 (РПО № 44504351528892), от 30.12.2020 № 31/14787 (РПО № 44504353299950).

Претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Кроме того, в связи с нахождением инженерных коммуникаций ответчика в коллекторе истцом составлены, подписаны со своей стороны и письмом от 22.09.2021 № 31/9159 (РПО № 44504334248595) направлены в адрес ответчика акты фактического пользования от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020.

Поскольку ответчик за указанный выше период задолженность в сумме 13 722 232 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора недействительным (ничтожным), указывая в обоснование своих требований на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению ответчика об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект, а содержание коллектора в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обязанностью истца как собственника имущества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 307, 325, 333, 421, 422, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), суды исходили из того, что поскольку АО «Самарская сетевая компания» не только заключило с АО «Тевис» оспариваемый договор, но и исполняло его условия до определенного периода, то ссылка на его недействительность неправомерна в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

Кроме того, судами установлена правомерность взыскания долга и неустойки в размерах, установленных договором, до момента отказа ответчика от его исполнения. В данной части выводы судов основаны на разъяснениях, приведенных в пункте 10 Постановления № 35. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами оставлено без удовлетворения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих предмету заявленных в рамках настоящего дела первоначальных и встречных исковых требований и их правовым обоснованием соглашается.

Судами установлено, что заключив оспариваемый договор, ответчик в силу статьи 421, пункта 2 статьи 307 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, являющихся предметом договора.

Так, согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает следующие услуги по содержанию проходного коллектора: содержание в исправном состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования коллектора; уборка коллектора; организация и осуществление работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции строительной части коллектора; наличие и исправность освещения в коллекторе; исправность эвакуационных выходов и наличие их указателей; исправность работы насосных установок, оборудования автоматических насосных станций и дренажных насосных станций для удаления поверхностных вод; контролируемый (круглосуточный) допуск в коллектор; обеспечение охраны коллектора и сохранности коммуникаций от хищений; обеспечение телефонной связью из коллектора с диспетчером исполнителя.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

Факт отказа ответчика от исполнения договора истец в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

При этом факт нахождения коммуникаций ответчика в коллекторе, подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего истцу сроком на 49 лет.

Согласно пункту 10 Постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору за период, предшествующий отказу ответчика от его дальнейшего исполнения, подлежат удовлетворению.

При этом суд округа принимает во внимание, что в рамках дел № А55-28600/2020 и № А55-24370/2020 решениями Арбитражного суда Самарской области, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за предыдущие периоды: с мая по июль 2020 года и с января по апрель 2020 года, соответственно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, выводы нижестоящих судов в части удовлетворения первоначального иска у суда округа сомнений не вызывают.

В части доводов заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска суд округа принимает во внимание, что поскольку ответчиком договор исполнялся, судами, верно, применены положения пункта 5 статьи 166 АПК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательства наличия у ответчика разногласий при заключении договора и направления истцу требований об изменении или исключении из текста договора каких-либо условий не представлены, при этом суд округа также учитывает, что ответчику установлен сервитут на пользование коллектором истца, и АО «Самарская сетевая компания» в течение срока его действия на законном праве имеет возможность пользования коллектором истца в целях размещения в нем своих коммуникаций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности.

Между тем суд округа считает необходимым указать следующее.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 № 9734/04, от 22.06.1999 № 8275/98).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд округа также учитывает, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Из материалов настоящего дела усматривается, что АО «Тевис» заявлены и судами были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по договору за период, предшествующий отказу ответчика от его дальнейшего исполнения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к указанным требованиям, являются те обстоятельства, которые имеют отношения к заявленному истцом исковому периоду.

Между тем, как следует из текстов обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции с выходом за пределы заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований сделаны выводы о том, что правоотношения сторон за пределами искового периода также подлежат разрешению с учетом условий договора, указано на оказание истцом услуг по содержанию кабеля связи и силового кабеля ответчика и создание условий для эксплуатации принадлежащих последнему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе истца и наличии у ответчика обязанности по их оплате, а также высказаны суждения относительно вопросов демонтажа коммуникаций и возможности их переноса за пределы коллектора истца.

При указанных обстоятельствах суд округа считает необходимым указать, что приведенные выводы об обстоятельствах выходят за пределы заявленных по делу исковых требований, не носят преюдициального характера и при возникновении судебных споров между истцом и ответчиком, связанных с предметом договора за пределами рассмотренного в рамках настоящего дела искового периода по первоначальному иску подлежат установлению и исследования судами в установленном законом порядке.

При этом наличие указанных выводов в обжалуемых судебных актах само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки при рассмотрении настоящего дела, являющейся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств по заявленных в рамках настоящего дела требованиям, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом применительно к их существу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А55-35947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов



Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова



Е.Н. Бубнова