Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-158077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158077/22-77-1139
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Хабибов И.А. (доверенность № Д-103-138 от 22.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Погосян А.М. (доверенность № Д-103-433 от 07.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика (АО «ОЭК»): Толстых Р.Ю. (доверенность № 684 от 27.10.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"): Николаева Т.В. (доверенность 77 АД 2477743 от 28.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ответчикам 1.ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КВАРТ - 27" (119415, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УДАЛЬЦОВА, 27, ОГРН: 1047796394711, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: 7729508010),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (121059, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/VI/12, ОГРН: 1177746152836, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 7734400414),

3. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПАНИНА ОКСАНА ВАЛЕНТИНОВНА (ОГРНИП: 304770000441455, ИНН: 772902519176, Дата присвоения ОГРНИП: 07.10.2004)

о взыскании 862 318 руб. 93 коп.,



установил:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,

-о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт»

- 219 184 руб.68 коп. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за июль, август сентябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020);

-31 721 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 06.05.2021г. по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств размере 219 184 руб. 68 коп.;

- 294 767 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии подлежащей покупке в целях компенсации потерь за июль, август сентябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020;

-99 654 руб. 02 коп. неустойки , рассчитанной за период с 06.05.2021 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 294 767 руб. 25 коп.;

-взыскании с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

-32 176 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за июль, август сентябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020);

-4 700 руб. 86 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 26.04.2021 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств размере 32 176 руб. 41 коп.;

-43 278 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за июль, август сентябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020).

-14 881 руб. 05 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 26.04. 2021 по 12.12.2022, а также с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 43 278 руб. 23 коп.

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик- ПАО «Россети Московский регион» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – АО «ОЭК» возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 29.07.2022г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КВАРТ - 27", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА СТРОЙКОНСАЛТИНГ", ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПАНИНА ОКСАНА ВАЛЕНТИНОВНА.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 1).

Между Истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» (Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по переда электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (Договор № 2)

Данные Договоры предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Пунктом 7.5.6 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» соответственно.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 13 услуга Исполнителя-2 (АО «ОЭК») по передаче электрической энергии и мощности потребителям Заказчика (АО «Мосэнергосбыт»), присоединенной сети МКС-филиала ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский peгион») ОАО «ОЭК» определяется как 12,8 % от объема услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении потребителей Заказчика по распределительным сетям. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанным потребителям Заказчика, присоединенных по всем уровням напряжения к сетям исполнителя-2 и ТСО, осуществляется Заказчиком в адрес Исполнителя -2

Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объем оказанных ответчиками услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и величины фактических потерь в сетях ответчиков распределяется в долях от общего объема электроэнергии, перед потребителями истца по сетям ответчиков, а именно 12,8 % - для ответчика -2 и 87,2% для ответчика -1 и оплачивается соответственно.

Оплата ответчиками стоимости потерь электрической энергии производится с применением указанной пропорции распределения о электроэнергии, переданного потребителям истца.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчиков и, электрической энергии, подлежащий покупке ответчиками для компенсации определяется исходя из положений абз.П п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в том числе, третьему лицу ТСЖ «Кварт - 27».

Объём услуг ответчиков равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиков и переданным ответчиками потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за период июль 2019 - август 2020 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителю ТСЖ «Кварт -27»).

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в их сетях за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 ЮР к Договору № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ТСЖ «Кварт-27».

Как указывает истец, после завершения спорного периода и проведения сторонами расчётов по Договору установлено, что указанный в формах 18 ЮР за период июль 2019 - август 2020 объем потребления электрической энергии третьего лица, участвующий в расчете объема услуг ответчиков и размера фактических потерь в их сетях, ошибочно завышен на 106 891 квт*ч.

Между истцом и потребителем ТСЖ «Кварт-27» заключен договор энергоснабжения № 92911566 от 19.01.2007 в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 27, оснащенного приборами учета № 13086582, 13073802, 13191357, 13191345, 13192053, 13191938, 13191320, 13191327,32362008,37863291,21174464,28828689,11136137066346.

Приборы учета № 13086582, 13073802, 13191357, 13191345, 13192053, 3191938, 13191320, 13191327, 32362008, 37863291, 21174464, 28828689, 1136137066346 ТСЖ «Кварт - 27» с учетом фактической схемы электроснабжения спорного объекта, учитывают объемы потребления транзитных потребителей: ООО «Ангара СтройКонсалтинг» (прибор учета № 37863291) и ИП Паниной Оксаны Валентиновны (прибор учета № 32362008).

Указанное обстоятельство подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2019 между ТСЖ Кварт-27» и ООО «Ангара СтройКонсалтинг», Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от октября 2007; Актом проверки измерительного комплекса от 17.12.2021 (подписанного потребителем ТСЖ «Кварт-27» и представителем истца); Актом проверки измерительного комплекса ТСЖ «Кварт - 27» от 31.01.2022 № МЭС/ИП/30/277», проведенной с участием ответчика; Актом проверки измерительного комплекса ООО «Ангар СтройКонсалтинг» от 31.01.2022 № МЭС/ИП/30/278, проведенной с участием ответчика; Актом проверки измерительного комплекса ИП Панина О.В. от 31.01.2022 № МЭС/ИП/30/261, подписанного между Истцом, Ответчиком и потребителями.

В спорный период (июль 2019 - август 2020) объемы электрической энергии, потребленные ООО «Ангар СтройКонсалтинг», ИП Панина О.В. учитывались расчетными приборами учета ТСЖ «Кварт - 27» (№ 13086582, 13073802, 13191357, 13191345, 13192053, 3191938, 13191320, 13191327, 32362008, 37863291,21174464,28828689, 1136137066346).

Согласно пп. "а" п. 21 Правил обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Потребители ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП Панина О.В. являются владельцами нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 27, что подтверждается договором аренды № 00-00736/18 от 21.12.2018, заключен между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Ангара СтройКонсалтинг», и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.10.2006 Паниной О.В.

В отношении нежилых помещений, владельцами которых являются ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП Панина О.В., расположенных в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Кварт-27», заключены самостоятельные договоры энергоснабжения с Истцом. Указанные нежилые помещения оборудованы приборами учета, потребление которых учитывается приборам учета ТСЖ «Кварт-27».

Истец полагает, что объемы электрической энергии, потребленные ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП Панина О.В. должны вычитаться из объема потребления ТСЖ «Кварт-27» в соответствии с пп. "а" п. 21 Правил № 124, с момента заключения прямых договоров энергоснабжения.

В формах 18 ЮР в спорный период (июль 2019 - август 2020) указывались завышенные объемы потребления ТСЖ «Кварт-27» (без вычета объемов потребления ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП Панина О.В.) и одновременно объемы потребления ООО «Ангара СтройКонсалтинг», ИП Панина О.В.

То есть, по мнению истца, объем потребления ТСЖ «Кварт-27» задвоен.

Указанные обстоятельства, привели к необоснованному:

- завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 93 208 кВт*ч стоимостью 225 358 руб. 26 коп. (106 891*87,25%=93 208 кВт*ч);

- завышению объема услуг Ответчика-2 по передаче электрической энергии на 13 683 кВт*ч стоимостью 33 082 руб. 64 коп. (106 891*12,8%=13 683 кВт*ч);

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-1 на 93 208 кВт*ч стоимостью 295 640 руб. 34 коп.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 13 683 кВт*ч стоимостью 43 278 руб. 23 коп.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчиков и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчиков истцом ответчикам были направлены претензии, которые оставлены ответчиками без удовлетворения

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

При этом по смыслу положений абз 10 п. 15(3) Правил № 861 , носящих императивный характер излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Заключенный между сторонами Договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, положения абз. 10 п. 15(3) обязательны для исполнения истцом и ответчиком.

Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

Получив сведения о том, что в документах, которые были направлены в адрес ответчика в спорный период, обнаружены ошибки, истец должен был направить соответствующую информацию в адрес ответчика для урегулирования разногласий в соответствии с условиями договора.

Согласно абзацу 10 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Однако истец избрал иной способ урегулирования возникших разногласий относительно объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком по договору.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонам расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего договора.

При этом, взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку по правилам абз. 10 п. 15(3) Правил № 861 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.»

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 №1820/96).

Ссылка истца на п. 51 Правил № 861 не подтверждает обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности по Договору № 17-3916 в отсутствии актов приема-передачи электрической энергии и в обход исполнения условий разд. 5 Договора № 17-3916.

В материалы дела не представлены документы, которые подтверждал бы наличие у ПАО «Россети MP» неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Отсюда следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии купли-продажи потерь электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому ответчик ежемесячно приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями Договора № 17-3916 обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии наступает при соблюдении сторонами условий Договора № 17-3916 на основании акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 39 от 04.08.2014).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по Договору № 17-3916, истец обязан доказать факт нарушения ответчиком условий Договора № 17-3916, которые, в свою очередь, влекут ответственность в виде взыскания неустойки.

То есть истец обязан был доказать факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости фактических потерь в размере 294 767,29 руб. в соответствии с условиями Договора № 17-3916 в срок до 25.04.2021 в отношении точек поставки заявленных в иске Потребителей. Однако такие доказательства истцом не представлены.

В качестве доказательства неисполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, истец предоставил акты приема-передачи электрической энергии, которые были подписаны сторонами в спорный период (июль 2019 - август 2020) и исполнены в полном объеме.

В материалы дела истец не представил акты приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема (в кВтч) по точке поставки Потребителя, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии надлежащим способом, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате в заявленном размере, которое исполнено не было.

Законодательство РФ об электроэнергетике не предусматривает право гарантирующему поставщику на свое усмотрение и в одностороннем порядке определять основания возникновения обязательств по оплате, а также сроки исполнения обязательств, в обход заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации договора.

В отсутствии актов приема-передачи электроэнергии, с подтверждением надлежащего направления актов в адрес ответчика, обязанность по оплате не возникает ни в силу Договора № 17-3916, ни в силу закона.

В качестве доказательства факта переплаты по договору, истцом представил платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторон расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период: июль 2019 - август 2020 на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии

При этом представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору № 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Таким образом, в силу ст. 8 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ предоставленные истцом доказательств не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения заявленном размере.

Пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг но передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе), копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Пунктом 4.2. приложения 5 к Договору установлено - Энергосбытовая компания (истец) по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы переданной электросетевой компанией Потребителям электроэнергии энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании:

-показаний приборов учёта Потребителя, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятых персоналом энергосбытовой компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний:

-показаний приборов учёта, отраженных в квитанциях об оплате бытовыми потребителями. При этом Заказчик не реже 1 раза в 6 месяцев производит снятие контрольных показаний приборов учёта Потребителя и корректировку объёмов поставленной электроэнергии с оформлением соответствующих счетов (требований), Объём электроэнергии, отраженный в таких счетах (требованиях), включается в объём переданной электросетевой компанией электроэнергии.

Пунктом 4.4. приложения 5 к Договору установлено - энергосбытовая компания представляет электросетевой компании числа месяца, следующего за расчётным данные о количестве потребленной энергии Потребителям, присоединённым к электрической сети исполнителя. Данные о полезном отпуске представляются энергосбытовой компанией.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием искового заявления является получение истцом обращений от потребителей электроэнергии о необходимости проведения перерасчётов, к сетевым организациям потребители не обращались. Таким образом, принимая во внимание положения 162 Основных положений и пункты 4.2, 4.4. приложения 5 к договору, довод истца о том, что сетевая организация должна направить Гарантирующему поставщику корректировочные документы - не состоятелен. Ссылка истца на п. 185 основных положений об обязанности сетевой организации составить баланс приведена без учёта, того, что сетевая составляет его на основании данных полученных от гарантирующего поставщика.

Таким образом, без получения корректировочных документов ответчик не мог знать об изменении полезного отпуска, следовательно, ненаправление данных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

Довод истца о том, что ответчик отказывается засчитывать образовавшуюся переплату в счёт последующих периодов несостоятелен.

В силу п. 15.3 ПНД излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Довод Истца о том, что для проведения зачета истец должен получить согласие от сетевой организации противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, которой установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Бездействие по зачету переплаченной суммы в счет платежей за следующие периоды в течение длительного времени является злоупотреблением правом АО «Мосэнергосбыт».

Ссылка истца на выводы Президиума ВАС РФ в рамках дела № А51-15943/2011 не подтверждает обоснованность заявленных по настоящему делу требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 судом во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования п. 4 данного информационного письма, под «ошибочным исполнением» следует понимать оплату, которая произведена в связи с договором, но не на основании договора.

Своими действиями по предъявлению требований в порядке с. 1102 ГК РФ, истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами.

Действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчика, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчиков, а требование о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано. Излишне уплаченная госпошлина в размере 703 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 307-309, 395, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9,14, 27, 28, 49, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 703 (Семьсот три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению 32029 от 02.06.2022г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова