Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-204620/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-33269/2018

Дело № А40-204620/17
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Энерго Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2018 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1753) по делу № А40-204620/17

по иску ООО "СЕТЬЭНЕРГОСЕРВИС"

к ГКУ Г.МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

о взыскании 280 349, 24 руб. - долга


при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 280 349, 24 руб. - долга, на основании статей 758, 759, 762 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от«16» апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Сеть Энерго Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между истцом (исполнитель) и ГКУ «Московская имущественная казна» (заказчик) заключен государственный контракт № 28Р4/34-ЭА/4-2014 на выполнения работ по разработке проектной документации на проведение мероприятий по электроснабжению объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора, заказчик оплачивает фактически выполненные Исполнителем работы в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств в размере, определенном Сметной документацией, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, за счет средств бюджета города Москвы, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме Приложения № 3 к настоящему Контракту, в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 истец направил ответчику сопроводительное письмо № 106-77, которым сообщил, что выполнил работы по разработке проектной документации на проведение мероприятий по энергоснабжению объекта с приложением экспертного технического заключения.

Согласно материалам дела, 28.08.2015 между истцом, заказчиком и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к контракту об изменении стороны контракта (заказчика) и переходе прав и обязанностей к ответчику.

19.10.2015 истец направил ответчику сопроводительное письмо № 144-77, включающие проектную документацию в составе: 4 экземпляра на бумажных носителях; 1 экземпляр CD-диск; 4 экземпляра «Положительное экспертное заключение негосударственной экспертной организации».

Кроме того, 10.12.2015 истец направил ответчику сопроводительное письмо № 155-77, включающие проектную документацию в составе: 4 экземпляра, раздел «Технологический регламент процесса обращения с отходами", на бумажных носителях; 4 экземпляра, раздел 9 «Проект организации дорожного движения», на бумажных носителях

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 ответчик в ответ на обращение истца от 10.12.2015 № 155-77 сообщил, что замечаний к представленной проектной документации не имеет.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1. Контракта Исполнитель производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом, согласно которому срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме - 21.05.2015г. (в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта).

Между тем, письма, на которые ссылается Истец, были направлены Ответчику после 21.05.2015г., что следует о нарушении срока исполнения обязательств.

Ответчик письмом от 07.12.2015 № МЦН-И-217/15 сообщал Истцу, что результаты выполненных работ по состоянию на 01.12.2015 не представлены.

В ответ Истец направил гарантийное письмо от 28.12.2015 исх. № 164-77, в котором фактически признал невыполнение взятых на себя обязательств по Контракту, а также сообщил о готовности в добровольном (досудебном) порядке возместить неустойки, штрафы и пени, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец в конце декабря 2015 г., то есть за пределами установленного срока – 21.05.2015г., признавал, что работы по контракту не выполнены.

Как установлено Арбитражным  судом г. Москвы, по факту невыполнения Истцом обязательств по Контракту ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 12.09.2017 № А40-138670/16-89-1101, вступившим в законную силу, исковые требования ГКУ «Московский центр недвижимости» были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ООО «СетьЭнергоСервис» взятые на себя обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнило, не выполнив для Заказчика работы в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также по условиям контракта, по результатам выполненных работ должны быть представлены: проектная документация; положительное заключение аккредитованной экспертной организации в отношении всех разделов проектной документации; список приоритетных материалов и технологий, используемых в проектной документации по перечню, указанному в приложении № 2 к техническому заданию.

Как отметил суд первой инстанции, даже направленное письмо от 08.06.2015 не содержит указание на представление Ответчику необходимых документов

Более того, контрактом прямо предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт сторонами не подписан, и Истцом в одностороннем порядке не оформлен, в адрес Ответчика не направлен. Сопроводительные письма, о которых говорит Истец в иске, также не свидетельствуют о направлении Акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, Истец не доказал факт выполнения работ по контракту, следовательно, не доказал наступление у Ответчика обязанности по их оплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Сеть Энерго Сервис" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-204620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Энерго Сервис» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк



Судьи                                                                                              И.А. Титова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.