Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А68-5829/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5829/2021

20АП-2809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2021, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Стиль» - представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-5829/2021 (судья Горькова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2020 ИП ФИО2 произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 1 000 000 руб. в качестве аванса за поставку товара - мебели, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 49, оплата за товар по счету-договору от 17.09.2020 №478 Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС (20%) 166666-67.

ИП ФИО2 01.10.2020 произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 1 500 000 руб. в качестве аванса за поставку товара - щебня известнякового, что подтверждается платежным поручением №54 от 01.10.2020 оплата за товар по счету от 30.09.2020 №512. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (20%) 250000-00.

ИП ФИО2 01.11.2020 произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 520 000 руб. в качестве аванса за поставку товара - щебня известнякового, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 74 оплата за товар по счету от 02.11.2020 №549. Сумма 520 000-00 В т.ч. НДС (20%) 86666-67.

ИП ФИО2 02.11.2020 произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 580 000 руб. в качестве аванса за поставку товара - щебня известнякового, что подтверждается платежным поручением № 75 от 02.11.2020 оплата за товар по счету от 02.11.2020 №548. Сумма 580000-00 В т.ч. НДС (20%) 96666-67.

ИП ФИО2 13.11.2020 произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 500 000 руб. в качестве аванса за поставку товара - щебня известнякового, что подтверждается платежным поручением № 81 от 13.11.2020 оплата за щебень по счету от 13.11.2020 №558. Сумма 500000-00 Без налога (НДС).

Указанный товар в адрес ИП ФИО2 не поставлен, договоры на поставку предоплаченного товара между ООО «Стиль» и ИП ФИО2 не заключены, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Таким образом, у ООО «Стиль» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 4 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 4 100 000 руб. Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что между сторонами был заключен и исполнен договор поставки, в связи с этим обязательства из неосновательного обогащения между сторонами отсутствуют.

При этом затребованные судом у ответчика оригиналы договоров и товарных накладных, ответчиком суду не представлены.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, представленная ответчиком, не может служить таковым доказательством.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ также не нашла документального подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании от 02.03.2022 представитель ответчика пояснил, что никаких товарно-материальных ценностей им истцу не передавалось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежные средства в сумме 4 100 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися материалах дела. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд области сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 4 100 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 500 руб., перечисленная платежным поручением от 19.05.2021 №67. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 500 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также не применение закона, подлежащего применению, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Заявляет об аффилированности ИП ФИО2 с гражданином ФИО5, недобросовестные действия которых предполагают в их отношении действие п.3 ст. 10 ГК РФ, запрещающего им защиту закона, в совокупности с требованиями п.4 ст. 1109 ГК РФ. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на показания свидетеля ФИО6, допрошенного в суде.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апеллянта об аффилированности ИП ФИО2 с гражданином ФИО5, в интересах которого, по мнению заявителя жалобы, происходил платежный оборот, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ никаких доказательств аффилированности указанных лиц не представлено и материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Заявитель указывает на наличие оснований для отказа в судебной защите (ст. 10 ГК РФ) в связи со злоупотреблением истцом свои процессуальными правами, а также о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом обязанность доказывания указанных в данном пункте обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения. В данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Материалами дела подтверждается отсутствие поставки оплаченного по счетам товара.

В связи с возникшими разногласиями относительно поставки ответчиком товара именно ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства и предлагал ответчику представить пояснения и соответствующие доказательства в подтверждение факта поставки товара ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким образом производилась отгрузка товара и кому именно, а также не смог представить какие-либо товарно-транспортные документы в подтверждение отгрузки товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание большой объем оплаченного и подлежащего поставке товара (щебень, мебель).

Также суд принимает во внимание показания представителя ответчика в суде первой инстанции 02.03.2022, который пояснил, что никаких товарно-материальных ценностей истцу не передавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами велась электронная переписка, которая подтверждает поставку товара истцу, судом во внимание не принимается.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того факта, что лица, которые вели переписку о поставке товара от имени ИП ФИО2, действовали в ее интересах. Соответствующей доверенности на указанные действия от имени ИП ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля ФИО7 судом отклоняется, поскольку поставка товара не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку ответчиком в качестве доказательства своей позиции не представлен приговор суда по уголовному делу, ссылки на подтвержденный факт аффилированности ИП ФИО2 и ФИО5 в рамках расследования по уголовному делу судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара (щебень, мебель) именно ИП ФИО2, которая его оплатила. Следовательно, у ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 4 100 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-5829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина