Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А33-24500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРА

СНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2024 года Дело № А33-24500-9/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках обособленного спора по требованию акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СХП ЗАО «Владимировское», ФИО1, временного управляющего ФИО2,

при участии:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Колота М.А., представителя по доверенности,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» 25.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (далее – должник) банкротом.

Определением от 01.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 19.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.06.2018 в отношении должника введено внешнее управление. Управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 24.09.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.09.2017 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов

непубличного акционерного общества «Крутоярское» в размере 330 370 124,97 руб., в том числе: 308 933 630,40 руб. – основной долг, 21 436 494,57 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре; из них 224 888 531,37 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору <***>-4/3 о залоге транспортных средств от 20.05.2015, по договору № 074900/0278-4 о залоге транспортных средств от 06.06.2007 (за исключением автосамосвала 55102, рег.знак М209КС, 2000 г.в., ПТС 02ЕТ467770), по договору № 074900/0278-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2012, по договору № 094901/00414 о залоге транспортных средств от 10.12.2009, по договору № 104901/0047-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2010, по договору № 114901/0014-4 о залоге транспортных средств от 30.03.2011, по договору № 114901/0014-7.1 о залоге недвижимости от 25.12.2013, по договору № 114901/0078-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.02.2013, по договору № 124901/0020-4 о залоге транспортных средств от 30.03.2012, по договору № 124901/0020-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 124901/0021-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 124901/0059-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2012, по договору № 124901/0060-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 124901/0060-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2012, по договору № 124901/0093-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 124901/0093-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2012, по договору № 124901/00937.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2013, по договору № 124901/0098-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2012, по договору № 134901/0005-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.01.2013, по договору № 134901/0041-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2013, по договору № 134901/0041-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 134901/0041-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2013.

14.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А3324500-9/2016 по новым обстоятельствам в части отказа в установлении статуса залогового кредитора у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении транспортного средства Toyota LAND CRUISER 120 PRADO, 2008 г.в. VIN № <***>, принятого в обеспечение по договору залога <***>-4/2 от 30.12.2008 и признать требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-24500-9/2016 по кредитному договору <***> от 19.03.2007 как обеспеченные залогом правом денежного требования к ФИО5 в размере 1 300 000 руб.

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2024 производство по заявлению приостановлено.

02.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Россельхозбанк» о возобновлении производства по заявлению АО «Россельхозбанк» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-24500- 9/2016.

Определением от 18.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на возобновлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку основания для приостановления производства отпали.

Рассмотрев заявление о возобновлении производства по делу, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании следующего.

Судом установлено, что определением от 18.03.2024 приостановлено производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до вступления в законную силу итогового судебного акта Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-158/2024.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08.05.2024 по делу № 2-158/2024 в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО6 об обращении взыскания заложенное имущество, отказано. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2024.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по заявлению АО «Россельхозбанк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку производство по вышеуказанному заявлению возобновлено, суд переходит к его рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса).

Истечение предусмотренного законом срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества «Крутоярское» в размере 330 370 124,97 руб., в том числе: 308 933 630,40 руб. – основной долг, 21 436 494,57 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре; из них 224 888 531,37 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору <***>-4/3 о залоге транспортных средств от 20.05.2015, по договору № 074900/0278-4 о залоге транспортных средств от 06.06.2007 (за исключением автосамосвала 55102, рег.знак М209КС, 2000 г.в., ПТС 02ЕТ467770), по договору № 074900/0278-7.2 об

ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2012, по договору № 094901/0041-4 о залоге транспортных средств от 10.12.2009, по договору № 104901/0047-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2010, по договору № 114901/0014-4 о залоге транспортных средств от 30.03.2011, по договору № 114901/0014-7.1 о залоге недвижимости от 25.12.2013, по договору № 114901/0078-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.02.2013, по договору № 124901/00204 о залоге транспортных средств от 30.03.2012, по договору № 124901/0020-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 124901/0021-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 124901/0059-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2012, по договору № 124901/0060-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 124901/0060-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.08.2012, по договору № 124901/0093-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 124901/00937.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2012, по договору № 124901/0093-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2013, по договору № 124901/0098-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2012, по договору № 134901/0005-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.01.2013, по договору № 134901/0041-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2013, по договору № 134901/0041-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013, по договору № 134901/0041-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2013. В остальной части заявленных требований отказано.

Из данного судебного акта следует, что заявителю отказано в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, передано в залог по договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств по причине отсутствия предмета залога.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 по делу № А33-24500-45/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от сентября 2015 года, заключенный между ФИО5 и НАО «Крутоярское» в лице ФИО7 в отношении автомобиля Toyota land cruser 120, 2008 г.в., цвет черный. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы НАО «Крутоярское» 1 300 000 рублей. Из данного судебного акта следует, что в сентябре 2015 (число не читаемо) между НАО «Крутоярское» (продавец) в лице директора ФИО7 и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota land cruiser 120, идентификационный номер <***>, 2008 г.в., цвет черный, согласно которому автомобиль оценен сторонами на сумму 1 300 000 руб. Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и непубличным акционерным обществом «Крутоярское» (залогодатель) заключен договор <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 01.02.2010, согласно которому в залог передано транспортное средство: Toyota land cruiser 120, идентификационный номер <***>, 2008 г.в., цвет черный. Автомобиль находился в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк», который 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, в том числе по договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 01.02.2010. Определением от 28.09.2017 по делу № А33-24500-9/2016 требования удовлетворены частично, судом установлено отсутствие предмета залога по указанному договору. Следовательно, указанный кредитор лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации спорного автомобиля. Последняя регистрационная запись в отношении спорного транспортного средства внесена 09.07.2020, согласно которой автомобиль снят с учета ФИО8 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Из карточки транспортного средства следует, что продажа совершена на основании договора купли-продажи от 30.05.2020 с ФИО6. Сведения о постановке на регистрационный учет автомобиля в настоящее время отсутствуют. С учетом данного обстоятельства, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в натуре невозможно.

В связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу №

А33-24500-9/2016 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства Toyota LAND CRUISER 120 PRADO, 2008 г.в., поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 по делу № А33-2450045/2016 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от сентября 2015 года, заключенный между ФИО5 и НАО «Крутоярское» в лице ФИО7 в отношении автомобиля Toyota land cruser 120, 2008 г.в., цвет черный. Как указывает заявитель поскольку в качестве последствий недействительности с ФИО5 в пользу конкурсной массы НАО «Крутоярское» взыскано 1 300 000 рублей, то требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <***> от 19.03.2007 является обеспеченным залогом правом денежного требования к ФИО5 в размере 1 300 000 руб.

При этом решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 08.05.2024 по делу № 2-158/2024 в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Однако, данное правило содержит ряд исключений, как, например: залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ); в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 ГК РФ); разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11); средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет

денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).

Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4) по делу N А3218217/2012.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, сделка по передаче заложенного автомобиля другим лицам была признана судом недействительной, а при отсутствии доказательств гибели заложенного имущества сам по себе факт выбытия из собственности должника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя (эластичность залога). Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа кредитору в заявленных им требованиях об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного транспортного средства, отпали, так как сделка по отчуждению спорного предмета залога была признана недействительной.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание факт признания недействительной сделкой передачу спорного заложенного автомобиля другим лицам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А3324500-9/2016 по новым обстоятельствам в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, исходя из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-24500-9/2016 отмене по новым обстоятельствам в части отказа в установлении статуса залогового кредитора в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-245009/2016 отменить по новым обстоятельствам в части отказа в установлении статуса залогового

кредитора в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» об установлении статуса залогового кредитора на 17 сентября 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 306.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин