Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-1678/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23504/2023

Дело № А40-1678/23
г. Москва
26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис- Интегратор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-1678/23, по исковому заявлению ООО "Мантранс 54" (ОГРН <***>) к ООО "Сервис- Интегратор" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 549 190,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Мантранс 54" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сервис- Интегратор" о взыскании денежных средств в размере 549 190,08 руб., в том числе стоимости утраченного груза в размере 489 384, штрафа в размере 58 726,08 руб., стоимости утраченного груза в размере 1 080 руб., а также в госпошлины в размере 13 984 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу № А40-1678/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом ООО «Мантранс 54» (Заказчик) и Ответчиком ООО «Сервис-Интегратор» (Перевозчик) заключен Договор - Заявка № 22/22 от 22.01.2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Ответчик (Перевозчик) принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза на автомобиле Камаз Р726ЕЕ 797, п/п АУ 3699/47 по маршруту место погрузки: г. Новосибирск, <...>. 142, адрес выгрузки: 1 выгрузка г. Екатеринбург. РЦ Агроторг, далее по ТТН.

В Договоре - Заявке на перевозку груза автомобильным транспортом в Сведениях о грузе был оговорен груз: Овощи: вес: 10 т; объем: 32 паллет; тип транспортного средства. условия перевозки по температурному режиму: Реф +8, + 10.

Согласно п. 1 Договора - Заявки «Перевозчик несет ответственность за груз в пути его следования.».

Указанный Договор - Заявка на перевозку груза между Истцом и Ответчиком заключен во исполнение Договора - Заявки № 301/22 от 23.01.2022 г., Договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №Т-1/2019 от 27.05.2019 г., заключенного между Истцом, ООО «Мантранс 54», и ООО ТК «Толмачевский».

Согласно п. 1.1. Договора №Т-1/2019 от 27.05.2019 г. «По настоящему договору Перевозчик обязуется в течение срока действия договора организовать и выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов по территории Российской Федерации со складов Заказчика, или со складов грузоотправителя, указанного в заявке Заказчика, до складов грузополучателей и обеспечивать сохранность грузов при перевозке, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.».

Согласно п. 2.4.1 Договора №Т-1/2019 от 27.05.2019 г. «Перевозчик вправе: Осуществлять свои обязательства по настоящему договору самостоятельно либо привлекать от своего имени третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные. Исполнение обязательств Перевозчика третьими лицами не освобождает Перевозчика от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего Договора.».

Во исполнение перевозки оформлен Маршрутный лист № УТ-351 от 24.01.2022 г., Товарно-транспортная накладная (ТТН) № УТ-925 от 24.01.2022 г.

При приемке груза от грузоотправителя (Третье лицо) Ответчик (Перевозчик) не делал никаких замечаний по состоянию переданного к перевозке товара.

Однако в процессе перевозки груз был испорчен, подморожен. Температурный режим перевозчиком не соблюдался.

Грузополучатель отказался от приемки большей части товара (из 9 позиций. 10 240 шт. было принято 2 позиции, 1000 шт.).

Грузоотправителем (продавцом) ООО ТК «Толмачевский» и грузополучателем (покупателем) составлен, подписан Акт о выявленных недостатках №17734924 от 27.01.2022г. Грузополучателем составлен, подписан Акт приема-передачи товара на складе покупателя №446675 от 27.01.2022 г.

Согласно указанным актам подтверждено принятие двух позиций: «Шпинат в горшочке» - 600 шт., «Салат Фриллис срезка флоупак (100 гр)» - 400 шт. и отказ грузополучателя от приемки остального товара по причине того, что товар испорчен, подморожен.

Согласно подписанному Универсальному передаточному документу (УПД) №УТ-925 от 24.01.2022 г. между ООО ТК «Толмачевский» (продавец) и ООО «Агроаспект» (покупатель) следует, что был принят товар: «ГМ Шпинат в горшочке» - 600 шт. на сумму 22 806,00 руб., «Салат Фриллис срезка флоупак (100 гр)» - 400 шт. на сумму 35 200,00 руб. итого на общую сумму 58 006.00 руб.

Таким образом, по результатам приемки Грузополучателем принят товар стоимостью 58 006 руб., товар стоимостью 489 384 руб. не принят в связи с его порчей в процессе перевозки.

Истцом и Ответчиком по результатам обращения в специализированную организацию были сняты показания термописца и составлен акт, согласно данным показаниям температура в процессе перевозки была ниже указанной как в договоре- заявке, так и в ТТН (могла доходить до - 0,9 + 1,11-3 градусов Цельсия), что очевидно меньше необходимой, приемлемой для перевозки листового салата.

Также представлено фото товара (салата), на котором видно, что товар подморожен, видно измерение температуры салата в процессе приемки (-0.5 градусов Цельсия).

Истец, ООО «Мантранс 54», был вынужден утилизировать непринятый груз.

Согласно Товарно-транспортной накладной №УТ-925 от 24.01.2022 г. вес груза, принятого к перевозке, составляет 2 008 кг. а вес груза непринятого грузополучателем равняется 1 848 кг.

Грузополучателем не принят весь груз, за исключением двух паллет. Грузополучателем принят «салат фриллис срезка флоупак 100 гр.» в количестве 400 шт.. масса 40 кг. (п.9 Акта о выявленных недостатках №17734924 от 27.01.2022 г.) и «ГМ шпинат в горшочке» в количестве 600 шт., масса 120 кг. (п.2 Акта о выявленных недостатках №17734924 от 27.01.2022 г.).

Соответственно, вес исключительно самого испорченного товара составил 1 848 кг. (2 008 кг. - 40 кг. - 120 г. = 1 848 кг.). Товар находился и был упакован в паллеты, коробки.

Учитывая вес упаковки, вес утилизированного груза составил округленно до 3 000 кг. отходов. В товарно-транспортной накладной вес указан без учета коробок и паллет. При утилизации груз взвешивался вместе с коробками и паллетами, и указанный в акте вес отходов округлен до 3 000 кг. (согласно Акту №7 от 01.02.2022 г.).

Утилизирован именно тот груз, который не принят грузополучателем в процессе спорной перевозки.

ООО «Мантранс 54» также понесены расходы на утилизацию испорченного груза в сумме 1 080.00 руб., что подтверждается Актом №7 от 01.02.2022 г.

В связи с указанной порчей груза в процессе его перевозки. Истец, ООО «Мантранс 54», получил от заказчика - ООО ТК «Толмачевский» Претензию № 16 от 31.01.2022 г. о компенсации денежных средств за порчу груза в размере 548 110,08 руб.

В результате ненадлежащего выполнения условий перевозки ущерб ООО ТК «Толмачевский» составил 489 384 рубля.

На основании заключенного Договора поставки между ООО ТК «Толмачевский» и ООО «Агроаспект» (Грузополучатель) в адрес грузоотправителя выставлен штраф за недопоставку продукции в размере 58 726 рублей 08 копеек.

Таким образом, общий ущерб от ненадлежащего выполнения условий перевозки составил 548 110 рублей 08 копеек.

Также ООО ТК «Толмачевский» был оплачен штраф грузополучателю (покупателю) на основании Уведомления о расчете №8001519808 от 30.01.2022 г. на сумму 58 726,48 руб., Счет №8001519808 от 11.02.2022 г. на сумму 58 726,48 руб.

ООО ТК «Толмачевский», Грузополучателем представлены документы, подтверждающие обоснованность претензии и порчу груза в связи с несоблюдением температурного режима, условий перевозки.

ООО «Мантранс 54» полностью возместило ООО ТК «Толмачевский» указанную в Претензии № 16 от 31.01.2022 г. сумму ущерба в размере 548 110,08 руб., что подтверждается Актом взаимозачета №1 от 03.02.2022 г. на сумму 548 110.08 руб.

Таким образом, Истцу по вине Ответчика причинены убытки, состоящие из: стоимости утраченного (испорченного) груза в сумме 489 384 руб.; оплаченный штраф, выставленный грузополучателем грузоотправителю (поставщику) и возмещенный Истцом грузоотправителю, в сумме 58 726,08 руб.; стоимость утилизации груза в сумме 1 080,00 руб. Всего: 549 190,08 руб.

Суд первой инстанции установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенными ООО «Сервис-Интегратор» нарушениями при перевозке и штрафом, начисленным и уплаченным грузоотправителем, ООО ТК «Толмачевский», грузополучателю. Начисление штрафа вызвано недопоставкой испорченного при перевозке товара.

Ответственность за порчу груза лежит на ООО «Сервис-Интегратор».

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес Ответчика Претензию о возмещении убытков, причиненных при перевозке в связи с порчей груза исх. № 08-02/1 от 08.02.2022 г.

Ответчиком предоставлен Ответ на претензию исх. № 0125/и от 01.03.2022 г., согласно которому факт порчи груза Ответчиком признан, при этом, по мнению Ответчика, в документах имеются противоречия в сумме убытков, в связи с чем, Ответчик просил предоставить дополнительные документы.

Судом первой инстанции учтено, что в договоре между Истцом и грузополучателем согласованы температурные режимы (п. 2.3.4.1 договора от №Т-1/2019). В договоре-заявке от 22.01.2022 г. № 22/22 между сторонами настоящего спора также согласована температура, обязательная для данного типа перевозки.

ООО «Мантранс 54» предоставило в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о факте наступления вреда, о размере ущерба, о вине перевозчика, о причинно-следственной связи. Данные доказательства исходят не только от стороны Истца, но и от третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя), также от технических средств (например, термописца).

Отсутствие отметки в ТТН не подтверждает, что груз доставлен в надлежащем состоянии и пригодным для его дальнейшей реализации, поскольку сразу же после разгрузки товара, что соответствует обычной практике, началась его приемка и была выявлена порча груза, о чем грузополучателем незамедлительно на месте и во время приемки составлен акт о выявленных недостатках.

Водитель Ответчика ФИО1 находился в месте разгрузки и также участвовал при фиксации несохранности груза.

Довод об отсутствии второго листа ТТН не опровергает доводы истца о причинении ущерба, а стороны не оспаривают факт того, что по данной ТТН осуществлялась перевозка груза.

По мнению Ответчика, Договор-Заявка № 301/22 от 23.01.2022 г. не имеет отношение к рассматриваемому спору, что данный договор заключен позднее, чем Договор-Заявка № 22/22 от 22.01.2022 г. между Истцом и Ответчиком.

Доводы Ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как самим же Ответчиком факт порчи груза и несоблюдение температурного режима не оспаривается.

Ответчиком не приведено реальных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта порчи груза и ответственности за его несохранность.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Доводы Ответчика о том, что груз был получен без составления Акта, противоречат иным имеющимся в деле документами. Отсутствие отметки о составлении акта в ТТН не подтверждает надлежащую перевозку груза.

В материалахдела имеются доказательства, свидетельствующие о порче груза, в том числе претензии грузоотправителя, грузополучателя, сведения термописца, фотографии и иные.

Таким образом, доводы Ответчика не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств, кроме того, ООО «Сервис-Интегратор» ранее признавал факт порчи груза, что подтверждается Ответом на претензию исх. № 0125/и от 01.03.2022 г. за подписью исполнительного директора ФИО2

Представленные Истцом фотографии являются надлежащими доказательствами и имеют отношение к рассматриваемому спору, подтверждают обстоятельства, на которые Истец ссылается.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, позволяют идентифицировать товар и установить необходимые для настоящего дела обстоятельства.

Ответчиком опровергающих документов не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года по делу № А40-1678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судьяД.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.