Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А76-10623/2016

149/2019-2645(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19514/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамм

Валерия Викторовича, ФИО2 на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-

10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие ФИО2 (паспорт); ее

представитель Гамм С.В. (паспорт, по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Магнитострой» (далее – ООО «Трест «Магнитострой», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Гринфлайт», должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили признать задолженность текущим

платежом; взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Гамма В.В. неустойку в размере 364 938,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 469,26 руб.; взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Гамм Н.Н. неустойку в размере 364 938,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 469,26 руб. (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) требование Гамма В.В. и ФИО2 признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С определением суда от 04.12.2018 не согласились ФИО4 и ФИО2 и обратились в суд апелляционной с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 ссылаются на то, что основное не денежное обязательство (передача квартиры) должно быть исполнено согласно условиям договора долевого участия после возбуждения дела о банкротстве ООО «Гринфлайт» (10.05.2016), а потому является текущим, несмотря на заключение договора до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры возникла 01.01.2017, что является основанием для отнесения данного платежа к разряду текущих обязательств должника. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства следует судьбе основного обязательства. Судом не верно квалифицирована задолженность по неустойке в качестве реестровой. Заявителями требование о включении требования в реестр требований кредиторов не заявлялось. Суд самостоятельно переквалифицировал изначально заявленные истцами требования. На дату окончания срока предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, неустойка по спорному договору отсутствовала. Истцы не имели ни возможности, ни законного права на предъявление данного требования в рамках дела о банкротстве в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Неустойка возникла 01.01.2017. Суд не дал никакой оценки приложенной судебной практике. Судом не применена статья 5 Закона о банкротстве и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нарушено единообразие в применении норм права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016. Соответствующее сообщение содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения.

Между должником (застройщик) и ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 08.05.2015 № 05-04/1908-15 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2016 (л.д. 11-14, 15) в отношении трехкомнатной квартиры № 35 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии 86,37 кв.м, находящейся на 6 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: по ул. Братьев Кашириных, 129 в Калининском районе города Челябинска.

Согласно справке ООО «Гринфлайт» от 29.01.2016 № 15683 расчет по договору участия в долевом строительстве № 05-04/1908-15 от 08.05.2015 за квартиру № 35 произведен в полном объеме (л.д. 16).

ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» (цедент) и ФИО4, ФИО2 (цессионарий) 09.02.2016 заключили договор уступки права требования № 05-05/114-16, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 08.05.2015 № 05-04/1908-15 в отношении в отношении трехкомнатной квартиры № 35 (строительный) проектной площадью с учетом площади лоджии 86,37 кв.м. Договор зарегистрирован 18.02.2016 (л.д. 17-19).

Обязательства по оплате истцами уступленного права требования исполнены в полном объеме.

10.05.2016 по заявлению ООО «Трест «Магнитострой» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфлайт».

Определением суда от 08.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 10.01.2017 требование ФИО4, ФИО2 о передаче спорной квартиры признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 1202.2018 требование ФИО4, ФИО2 погашено путем передчи им спорной квартиры, квартира передана по акту приема- передачи от 23.02.2018.

ФИО4, ФИО2, ссылаясь на нарушение должником срока исполнения обязательств по передаче жилого помещения, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании в должника неустойки в размере по 364 938,52 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя в размере по 187 469,56 руб. в пользу каждого из заявителей.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что кредиторы обратились в суд с требованием к должнику за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление ФИО4, ФИО2 подлежит рассмотрению в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Направление требований - это процессуальное действие, и оно должно быть совершено в сроки, установленные законом, что прямо касается и сроков направления требований в арбитражный суд, данное действие в силу статьи 114

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть совершено до 24 часов последнего дня установленного законом срока, при этом факт направления должнику и временному управляющему требования в установленный законодательством срок не является определяющим.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

С учетом опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 12.11.2016, в данной процедуре для целей участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, предъявленные в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с названной даты, то есть в срок до 12.12.2016.

Между тем, ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованием к должнику 10.09.2018, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая названное обстоятельство, требование ФИО4 и ФИО2 не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, должно быть рассмотрено в следующей процедуре банкротства, на что правильно указано судом.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 указали, что исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 08.05.2015, основное неденежное обязательство (передача квартиры) должно быть исполнено не позднее 31.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Гринфлайт». Обязанность по уплате неустойки возникла 01.01.2017, что является основанием для отнесения заявленных требований к разряду текущих.

Между тем, заявители не обосновали обращение с заявлением о взыскании текущих требований в арбитражный суд, учитывая подведомственность споров, не являющихся экономическими и связанными с предпринимательской деятельностью, с участием граждан (статья 27

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из прямого указания Закона о банкротстве, все требования участников строительства к должнику, заявленные после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, за исключением текущих, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание факт обращения заявителей со своим требованием в арбитражный суд, довод подателей жалобы о том, что исковое заявление необоснованно принято судом к рассмотрению как заявление о включении требования в реестр, а не как иск, подлежащий рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о квалификации требования не подлежал исследованию судом на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления, так как он относится к существу спора.

Учитывая изложенное, доводы подателей жалобы подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм права. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова