Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-39779/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39779/2017
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2019 года
15АП-6282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гаарди»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2019, паспорт (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2018 (после перерыва);

от открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 (до и после перерыва); представитель ФИО6 по доверенности от 28.12.2018 № 1542 (до и после перерыва)

от департамента имущественных отношений Краснодарского края и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2018 по делу № А32-39779/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ОГРН <***>, ИНН2309068061) к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН <***>,ИНН <***>), акционерной фирме «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество(ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаарди» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), к АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО (далее - фирма), в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 08.10.2015 N 00000003952, заключенный между департаментом и фирмой в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, площадью 6372 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5;

- применить последствия недействительности ничтожности сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, площадью 6372 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5, в виде аренды.

Исковые требования мотивированы расположением части спорного земельного участка на землях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 в иске отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Гаарди», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при предоставлении земельного участка в аренду АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО не соблюдены требования ст. 39.14 ЗК РФ о необходимости утверждения схемы расположения земельного участка, что площадь арендуемого участка излишне большая и превышает необходимую для эксплуатации автовокзала площадь;

- часть арендуемого земельного участка находится за красной линией и является территорией общего пользования, в связи с чем, не может быть предоставлена в аренду;

- судом первой инстанции не дана оценка предоставленному в материалы дела техническому заключению ООО «Юг-Дом» от 13.02.2018, согласно которому на спорном земельном участке установлено ограждение с нарушением СП и нестационарный торговый объект и туалет;

- при заключении договора аренды неверно определен срок аренды (49 лет), срок аренды должен составлять от 3 до 10 лет;

- судом первой инстанции не учтено, что оспариваемым договором аренды нарушаются права истца, поскольку наличие данного договора может привести к невозможности осуществления проезда через него машин специальных служб к земельному участку истца.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 27.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2019.

Представители открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» и общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Представитель открытого акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 08.10.2015 N 1357 между департаментом (арендодатель) и АФ «Кубаньпассажиравтосервис» (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2015 N 0000003952 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, общей площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5 для разработки проекта реконструкции и дальнейшей эксплуатации вокзала сроком на 49 лет.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34 смежным является земельный участок площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенный по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ООО «Гаарди».

На основании разрешения на строительство от 02.07.2012 N RU23306000-2300p, выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Гаарди» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120 осуществляет строительство гостиницы с магазином.

Общество, ссылаясь на невозможность осуществления строительных работ в обычном режиме, направило департаменту и фирме требование о внесении изменений в договор аренды от 08.10.2015 N 0000003952 в части исключения из состава земельного участка площадью 6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34 части земельного участка площадью 213 кв. м и изменении срока договора от 3 до 10 лет.

В письмах от 14.08.2017 N 960/24, от 17.08.2017 N 52-27891/17-33-23 фирма и департамент соответственно указали на отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды.

Общество, полагая, что договор аренды не соответствует действующему законодательству (в состав участка входят земли общего пользования), а также ссылаясь на нарушение его прав договором аренды, обратилось в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание недействительными сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В обоснование недействительности договора аренды от 08.10.2015 N 00000003952 истец ссылается на расположение в пределах переданного в аренду земельного участка земель общего пользования, что препятствует ему в организации беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц к гостинице с магазином, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120.

Из материалов дела следует, что АФ «Кубаньпассажиравтосервис» является собственником имущественного комплекса зданий и сооружений, образующих автовокзал «Краснодар-1», расположенных по адресу: <...>, а именно:

- магазин, площадью 23,3 кв. м, литера О;

- туалет, площадью 100, 6 кв. м, литера З (1950 года постройки);

- кафе-магазин, площадью 387, 1 кв. м, литера М (1977 год постройки);

- нежилое строение - навес, площадью 936, 2 кв. м, литера Г-8;

- нежилое здание - диспетчерская, площадью 28, 8 кв. м, литера Н;

- гостиница, площадью 170, 2 кв. м, литеры И, и, и1 (1965 года постройки);

- сарай, площадью 112, 2 кв. м, литеры Г, г (1973 года постройки);

- основное строение с пристройкой (здание автовокзала), площадью 799, 2 кв. м, литеры А, а (1913 года постройки).

Объекты недвижимости - основное строение с пристройкой, гостиница, сарай, кафе-магазин, туалет, магазин приобретены АФ «Кубаньпассажиравтосервис» в ходе приватизации, что подтверждается указанием в качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности Плана приватизации от 28.12.1992.

Объекты - нежилое строение-навес и нежилое здание-диспетчерская возведены хозяйственным способом, что подтверждается указанием в качестве документов-оснований акта государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию от 06.12.2004.

Земельный участок с кадастровым номером площадью 6372 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305040:34 по адресу: <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.07.2002 с видом разрешенного использования - для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала.

В рамках арбитражного дела N А32-12759/2014 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34 формировался непосредственно для целей размещения на нем автовокзала. Согласно заключениям специалиста ФИО7 от 16.07.2014 N 12/16.1-15, 14/16.1-15 для нормального размещения и функционирования автовокзала требуется земельный участок площадью 6372 кв. м в существующих границах.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду фирме администрацией города Краснодара на основании договора аренды от 05.06.2002 N 4300001460.

В рамках судебного дела N А32-14578/2013 судом апелляционной инстанции установлен факт ничтожности договора аренды от 05.06.2002 N 4300001460 в силу отсутствия на дату подписания договора у администрации города Краснодара соответствующих полномочий.

Вместе с тем, фирма как собственник легальных объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, продолжала использовать земельный участок.

В последующем между департаментом и фирмой заключен договор аренды от 08.10.2015 N 00000003952 земельного участка той же площади и конфигурации, которая имела место на момент формирования участка, постановки на кадастровый учет и предоставления в аренду по договору от 05.06.2002 N 4300001460.

Таким образом, право на использование фирмой спорного земельного участка детерминируются правом собственности АФ «Кубаньпассажиравтосервис» на размещенные на участке объекты недвижимого имущества и закрепленного нормами действующего законодательства принципа единства правовой судьбы земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2009 N 23/4249 часть земельного участка площадью 213 кв. м в составе участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 (в редакции от 26.02.2009 N 53 п. 9) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» находится за красной линией и относится к территории общего пользования.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо от 08.12.2017 N 29/13437) в материалы дела предоставлены сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее - ИСОГД) по состоянию на 06.12.2017 и графический план запрашиваемой территории.

Из графического плана территории следует, что красные линии частично проходят по периметру участка, конфигурация участка соответствует его конфигурации при постановке на кадастровый учет. Красные линии в районе запрашиваемого земельного участка утверждены постановлением главы муниципального образования город Краснодар об утверждении корректировки проекта планировки от 24.01.2012 N 24.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Красные линии, в силу статьи 42 Градостроительного кодекса, отображаются на чертежах планировки территории, включаемом в основную часть проекта планировки территории, подлежащую утверждению.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 июля 2018 года по делу № А32-39779/2017 назначена экспертиза.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» поставлен на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Входит ли в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34 земли общего пользования? Если входят, то определить площадь и границы земель общего пользования, входящих в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34 с указанием координат поворотных точек.

Экспертом установлено, что на момент производства экспертизы, земли общего пользования входят в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34.

Точки пересечения утвержденной красной линии и границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34, фактически создают два контура, площадью:

- контур 1 - 107,69 кв.м.;

- контур 2 - 954,28кв.м.

Границы и площадь земель общего пользования, входящих в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:34, определены в следующих координатах:

- площади земельного участка 107,69 кв.м. в следующих координатах:

Контур 1. Координаты точек границ пересечения красной линии и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Площадь наложения границ 107,69 кв.м.

№
X

Y
1

476665,38

1379232,12

2
476666,35

1379233,78

3
476615,36

1379263,71

4
476614,52

1379262,19

1
476665,38

1379232,12

- площади земельного участка 954,28 кв.м. в следующих координатах:

Контур 2. Координаты точек границ пересечения красной линии и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Площадь наложения границ 954,28 кв.м.

№
X

Y
5

476607,45

1379266,25

6
476604,75

1379269,93

7
476599,15

1379273,22

8
476644,25

1379350,07

9
476636,04

1379355,00

10

476591,57

1379284,32

11

476601,44

1379269,71

5
476607,45

1379266,25

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» №244/08-18 от 07.12.2018 подписано экспертами ФИО8 и ФИО9 удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд признал его надлежащим доказательством по делу. Ссылки заявителя на рецензию на экспертное заключение не опровергают выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении.

В соответствии с определением от 20.02.2019 судом были направлены экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» поступившие от ООО "Гаарди" вопросы по экспертному заключению для подготовки письменных пояснений по экспертному заключению.

19.03.2019 от экспертной организации в адрес суда апелляционной инстанции поступили пояснения по заключению эксперта № 244708-18, которые приобщены судом к материалам дела.

Возникшие у заявителя жалобы вопросы по экспертному заключению сводятся к несогласию с выводами эксперта в целом, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на все вопросы истца, которые судом были направлены экспертам (эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложных пояснений), эксперты подготовили и направили в суд письменные ответы на вопросы заявителя, которые приобщены к материалам дела. Представителями истца после ознакомления с экспертным заключением было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для пояснений по экспертному заключению. Вместе с тем, после получения письменных ответов экспертов по экспертному заключению представитель истца в судебном заседании от 27.03.2019 отказался от ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, однако, выразил несогласие с экспертным заключением.

Представленные участвующими в деле лицами в материалы дела копии документов межевого дела по установлению границ земельного участка, фотоматериала, постановлений администрации муниципального образования города Краснодар от 09.10.2001 №1753 «О предоставлении ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» земельного участка, а также от 01.03.2011 «Об утверждении схемы организации и размещения транспортных средств на территории Привокзальной площади Краснодар-1 не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу и не могут изменить выводов суда, сделанных на основе экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для вывода о недействительности договора аренды в части наложения его на земли общего пользования не имеет правового значения, было ли это наложение на момент формирования земельного участка (как указывает эксперт в экспертном заключении земельный участок был сформирован в 2002 году, при этом в него не входили земли общего пользования) или произошло позднее, поскольку на момент рассмотрения спора указанный участок земли не может находится в аренде в части наложения на земли общего пользования, поскольку нарушаются интересы неограниченного круга лиц, в том числе и истца.

Принимая во внимание изложенное, в части наложения на земельный участок общего пользования договор аренды от 08.10.2015 N 00000003952 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34 является недействительным (ничтожным).

Требование истца подлежит частичному удовлетворению о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) в части наложения на земли общего пользования в координатах, определенных экспертом. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-39779/2017 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 000003952 от 08.10.2015 заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерным обществом «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5 в части:

- площади земельного участка 107,69 кв.м. в следующих координатах:

Контур 1. Координаты точек границ пересечения красной линии и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Площадь наложения границ 107,69 кв.м.

№
X

Y
1

476665,38

1379232,12

2
476666,35

1379233,78

3
476615,36

1379263,71

4
476614,52

1379262,19

1
476665,38

1379232,12

- площади земельного участка 954,28 кв.м. в следующих координатах:

Контур 2. Координаты точек границ пересечения красной линии и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:34. Площадь наложения границ 954,28 кв.м.

№
X

Y
5

476607,45

1379266,25

6
476604,75

1379269,93

7
476599,15

1379273,22

8
476644,25

1379350,07

9
476636,04

1379355,00

10

476591,57

1379284,32

11

476601,44

1379269,71

5
476607,45

1379266,25

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-39779/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ОГРН <***>, ИНН2309068061) 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» (ОГРН <***>, ИНН2309068061) 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерной фирме «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 9807 от 03.07.2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. в связи с проведением экспертизы по делу №А32-39779/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова