Решение от 25 августа 2024 г. по делу № А56-43329/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43329/2024
25 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Салют»

Заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании ненормативного правового акта,


при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 25.04.2024)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 05.01.2024)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр №755 от 28.03.2024.

Определением от 16.05.2024 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется копия материалов об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании из ООО «ФГС» актуальное информационное письмо о факте технического сбоя в работе программных комплексов на этапе загрузки информации а базу данных УМВД ГУ МВД в период с 20.02.2024 по 30.02.2024.

Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения арбитражных судом иного дела с аналогичными обстоятельствами.

Управление в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 16.04.2024 ООО «Салют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2024 №15/4-32 была проведена проверка в отношении ООО «САЛЮТ» по месту фактическою осуществления деятельности: г. Санкт-Петербург, пр-т. Московский, д. 8, литер А.

Из материалов административного дела следует, что:

28.02.2024 выявлен гражданин Республики Узбекистан Очилов УлугбекТолибжон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 26.02.2024 прибыл в место пребывания расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т. Московский, д. 8, литер А, и до момента его выявления, а именно до 28.02.2024, находился в хостеле где финансово- хозяйственную деятельность осуществляет ООО «САЛЮТ» (ИНН <***>) оказывающее гостиничные услуги, однако данное юридическое лицо не исполнило свою обязанность по постановке данного иностранного гражданина на миграционный учёт по месту пребывания.

Из объяснений вышеуказанного иностранного гражданина следует, что онприбыл на территорию Российской Федерации 19.06.2021 через КПП «Шереметьево». С 14.10.2023 по 28.02.2024 проживал в хостеле ООО «САЛЮТ» по адресу г. Санкт- Петербург, пр. Московский, д. 8, лит А. Постановка на миграционный учёт по данному адресу у него закончилась 15.02.2024, для прохождения миграционного учёта он передал свои документы администрации хостела «САЛЮТ», но по настоящее время постановку на миграционный учёт ему так и не продлили.

Из объяснений генерального директора ООО «САЛЮТ» ФИО3 следует, что она является генеральным директором ООО «САЛЮТ» (ИНН<***>), в должности находится с 20.12.2022. Заселением в хостел занимается администратор, при заселении иностранного гражданина администратор копирует его документы и сообщает ей (ФИО3 К что клиент заселился. В свою очередь именно ФИО3 осуществляет постановку иностранного гражданина через автоматизированную систему АИС «ЭЛПОСТ» (доступ имеется только у неё). 26.02.2024 в хостел «САЛЮТ» из хостела «Меридиан» заселились 16 иностранных граждан в течении суток поставить их на миграционный учёт по месту пребывания ФИО4 не успела, в связи с чем осуществила их постановку на миграционный учёт по месту пребывания по адресу данного хостела лишь 28.02.2024.

Из объяснений администратора хостела ООО «САЛЮТ» ФИО5 следует, что с 12.01.2024 он работает в должности администратора в хостеле ООО «САЛЮТ» (ИНН <***>) Хостел состоит из 4 этажей в котором располагаются 26 комнат. Общее количество койко-мест ему не известно, при осмотре хостела сотрудниками полиции было установлено 117 койко-мест. Учёт проживающих в хостеле не ведется. При заселении в хостел. он снимает копии документов иностранных граждан и передает их старшему администратору ФИО6 или директору ФИО3. Списков проживающих нет.

Согласно информации содержащейся в базе данных МВД России «АС ЦБДУИГ» и ЕИР РМУ ГИМСУ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7 усматривается, что он действительно прибыл на территорию Российской Федерации 19.06.2021 через КПП «Шереметьево», в период с 19.06.2021 по 28.05.2024 стоял на миграционном учёте у ООО «САЛЮТ» по адресу: <...> д.8, лит А, однако датой приёма уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания является 28.02.2024. что говорит о том. чтоиностранный гражданин был поставлен ООО «САЛЮТ» на миграционный учёт по месту пребывания только после проведения проверки УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «Омиграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РоссийскойФедерации»2, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания. В случае если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо черезмногофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства вРоссийской Федерации — жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постояннопроживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо безгражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иноепомещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую.

Учитывая что ООО «САЛЮТ» является юридическим лицомоказывающим гостиничные услуги, то у него обязанность постановкииностранного гражданина возникла по истечению одного рабочего дня.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «САЛЮТ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, в связи с чем, 16.04.2024 заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 755 от 28.03.2024, в соответствии с которым ООО «САЛЮТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Таким образом, материалами административного дела было установлено, что юридическое лицо ООО «САЛЮТ» являясь юридическим лицомоказывающимгостиничные услуги, в котором с 26.02.2024 проживал гражданин РеспубликиУзбекистан ФИО7, не исполнило обязанность принимающей стороны попостановке данного иностранного гражданина на миграционный учет в течении одного рабочего дня.

Ссылка представителя ООО «Салют» на то, что ФИО3 является гражданкой Республики Узбекистан, плохо понимает юридическую терминологию на русаком языке, переводчик ей не был предоставлен и нет сведений об отказе от услуг переводчика, отклоняется судом, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет вид на жительства иностранного гражданина 83 №0545895, выданное ГК МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.11.2022, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д.33, к.2, кв.174.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вид на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

При таком положении, доводы представителя ООО «Салют» в данной части, суд расценивает как злоупотребление, направленное на уклонение от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Салют» с 20.12.2022, согласно ее объяснениям, имеющимся в материалах дела, занимается гостиничным бизнесом по адресу: СПб., Московский пр., д.8, лит.А, где расположен хостел ООО «Салют».

Иные доводы, приведенные представителем Общества также отклоняются судом, как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности.

При назначении административного наказания ООО «САЛЮТ» за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ миграционным органом учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ООО «САЛЮТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 10.10.2021, является «Микропредприятием», что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещением на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Учитываявышеуказанную информацию и руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ ГУ МВД России назначило ООО «САЛЮТ» административное наказание в виде административного штрафа 200 000 рублей, а именно половина от минимального размера административного штрафа предусмотренного для юридических лип за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 стати 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание наличие нарушения миграционного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Заявитель, будучи профессиональным участником гостиничного бизнеса, не осуществил надлежащего контроля при предоставлении иностранному гражданину жилого помещения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие, на безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан, законно пребывающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, с учетом индивидуализации административной ответственности и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Управление назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (1/2 минимального размера санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ) в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 16.04.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 755 от 28.03.2024 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 207,210-211 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.