Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А55-6716/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6716/2010
г. Самара
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2019 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Массив» и Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 (судья Анаева Е.А.) об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела №А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Массив» - ФИО2, доверенность от 25.10.2018,

от Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3, доверенность от 20.09.2018, ФИО4, доверенность от 19.09.2016,

от ФИО5 –ФИО6, доверенность от 08.10.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгатранавто» - ФИО7, доверенность от 15.04.2019,

от уполномоченного органа – ФИО8, доверенность от 07.06.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - ФИО9, доверенность от 05.08.2019, ФИО10, доверенность от 12.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Массив» признано обоснованным, в отнощении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» завершена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО13 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 149 945 605 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО14, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», Акционерного общества «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 127 954 000 руб.

Заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и Общества с ограниченной ответственностью «Массив» были объединены Арбитражным судом Самарской области для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО14, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», Акционерного общества «Россельхозбанк» отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью «ВТА» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило привлечь солидарно Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Акционерное общество «Россельхозбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», ФИО14, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 2 127 957 000 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2017 заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» и Общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу от Общества с ограниченной ответственностью «Массив» поступило уточненное заявление, согласно которому Обществ с ограниченной ответственностью «Массив» просило привлечь солидарно лиц контролирующих должника Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Акционерное общество «Россельхозбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере суммарной реестровой задолженности 2 127 957 000 руб. и текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Массив» и Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А55-6716/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.7.2018 заявления приняты на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019:

1) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения;

2) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее по тексту – заявитель 1) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019, принять новый судебный акт, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВТА» (далее по тексту – заявитель 2) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019, принять новый судебный акт, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» принята, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда на 16.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Массив» также принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» утвержден ФИО15, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.07.2019.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель 1 ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "Массив" права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель 2 в апелляционной жалобе на согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Обществом с ограниченной ответственностью "ВТА" срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы.

Акционерное общество "Россельхозбанк", ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненным требованиям Общество с ограниченной ответственностью "Массив" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", Общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие", Акционерного общества "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что данные лица являются контролирующими должника лицами,.

Акционерное общество "Россельхозбанк", возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылался на необходимость оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью «Массив» без рассмотрения, поскольку у него отсутствовало право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив" без рассмотрения исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Массив» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений ст.10 Закона о банкротстве, которые в настоящее время утратили силу. Вместе с тем, на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление Общества с ограниченной ответственностью «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку действия, положенные в основу заявления и привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2009 году, к данным правоотношениям применима редакция Закона о банкротстве от 27.12.2009 (период действия редакции 29.01.2010 – 26.07.2010), согласно которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В связи с тем, что собранием кредитором соответствующее решение не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общество с ограниченной ответственностью "Массив" права на обращение в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части не учел следующее.

Как указано выше, первоначально в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности обращались Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и Общество с ограниченной ответственностью «Массив», чьи заявления были объединены Арбитражным судом Самарской области для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 были отменены лишь в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Массив». Таким образом, в отношении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения и вступили в силу.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отражены выводы относительно наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и у Общества с ограниченной ответственностью "Массив" права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия). При рассмотрении заявлений ООО «Массив» и ООО ТД «Агроторг» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника судом первой инстанции правомерно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Вместе с тем, абзацем третьим пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон № 134-ФЗ не изменил данные положения о действии во времени процессуальных норм, предусмотренных специальным законом.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике и отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. № Ф06- 14230/2016, от 16 марта 2016 г. № Ф06-6671/2012, от 21 сентября 2015 г. № Ф06-4579/2011.

В силу положений п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, согласно ч. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, частью 12 ст. 142 Закона о банкротстве в применяемой редакции конкурсным кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "Массив", суд кассационной инстанции не сделал выводов об отсутствии у Общество с ограниченной ответственностью "Массив" права на обращение в суд с соответствующим заявлением, а, напротив, направил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", являющегося таким же кредитором, как и Общество с ограниченной ответственностью "Массив", было рассмотрено по существу, и в данной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции в силе (при наличии доводов об отсутствии у обоих заявителей права на обращение в суд), учитывая вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в Постановлении от 16.12.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг", к заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Массив" в рамках настоящего дела не может быть применен иной подход.

При этом следует также отметить, что и при новом рассмотрении спора заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив" было рассмотрено по существу (определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017), суд апелляционной инстанции оставил данное определение без изменения (Постановление от 26.02.2018). Суд кассационной инстанции, отменяя Постановлением от 04.07.2018 данные судебные акты, также не сделал выводов относительно отсутствия у Общество с ограниченной ответственностью "Массив" права на обращение в суд, а вновь направил спор по заявлению данного лица на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным оставление судом первой инстанции заявления Общества с ограниченной ответственностью "Массив" без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, применяя указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не проверял по существу доводы заявления Общества с ограниченной ответственностью "Массив" и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах заявление Общество с ограниченной ответственностью "Массив" следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом с ограниченной ответственностью "ВТА" судебная коллегия отмечает следующее.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «ВТА» обратилось в суд с заявлением 09.08.2017, в связи с чем заявление в соответствии с п.3 ст.4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ должно рассматриваться по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание дату признания должника банкротом (22.02.2013), пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 22.02.2016.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Арбитражным судом Самарской области при первом рассмотрении заявлении Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" и Общества с ограниченной ответственностью "Массив" исследовался вопрос о пропуск срока исковой давности.

Так, в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 указано, что судом исследован вопрос о пропуске срока давности и установлено, что срок на обращение в суд обоими заявителями не пропущен.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что положения, регулирующие вопрос о сроке исковой данности относятся ни к нормам процессуального права, а к нормам материального права, поэтому ст. 10 Закона о банкротстве должна применяться в старой редакции - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, которые суду предстоит исследовать, имели место в 2009-2012 г.г.

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сроки давности обращения в суд не были указаны, поэтому суд должен применять общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, реализация имущества должника закончилась в декабре 2015 г., соответственно, 3-х годичный срок необходимо исчислять с данной даты. Заявители обратились в суд в течение 2016 года, т.е. срок на обращение в суд ими не пропущен.

Данный вывод сделан и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", в части которого определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, как указано выше, оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив", обратившегося в суд 09.06.2016, рассмотрено судами по существу и при первом, и при втором рассмотрении дела, и, учитывая, что в отношении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Массив" при третьем рассмотрении дела Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" было сделано заявление о пропуске срока, которое не рассматривалось судом первой инстанции, следует сделать вывод об ошибочности применения срока исковой давности к заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТА", обратившегося в суд до истечения трехгодичного срока с момента окончания реализации имущества должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указание суда кассационной инстанции, содержащееся в Постановлении от 04.07.2018, о необходимости суду первой инстанции при новом рассмотрении спора дать оценку доводам Акционерного общества "Россельхозбанк" о пропуске Обществом с ограниченной ответственностью "ВТА" срока на обращение в суд, не означает, что суд кассационной инстанции предопределил оценку таких доводов.

При указанных обстоятельствах ввиду необходимости направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Массив", учитывая, что и Общество с ограниченной ответственностью "Массив", и Общество с ограниченной ответственностью "ВТА" просят привлечь к субсидиарной ответственности одних и тех же лиц, объединение ранее судом первой инстанции данных заявлений для совместного рассмотрения, раздельное рассмотрение данных заявлений судами разных инстанций невозможно.

В этой связи, поскольку фактически заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВТА" по существу судом первой инстанции не рассматривалось, данное заявление также следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции с направлением заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Массив» и Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО16 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Массив» по чеку-ордеру от 26.02.2019.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу № А55-6716/2010 отменить.

Направить заявления Общества с ограниченной ответственностью «Массив» и Общества с ограниченной ответственностью «ВТА» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить ФИО16 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Массив» по чеку-ордеру от 26.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров