Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А50-25841/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25841/2023
22 августа 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский Завод Упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эластика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Завод Упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пермский Завод Упаковки»: Александрова Е.Н., доверенность от 15.01.2024, служебное удостоверение; руководитель ФИО1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эластика»: Новеньких Д.Ю., доверенность от 01.11.2023, паспорт;

от третьего лица: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермский Завод Упаковки» (далее – ООО «ПЗУ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТИКА» (далее – ООО «ЭЛАСТИКА», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2021 № 380/2021 в сумме 477 539 руб. 18 коп., неустойки в виде процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 87 928 руб. 72 коп. за период с 17.03.2023 по 01.08.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга; кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «ЭЛАСТИКА» о взыскании с ООО «ПЗУ» убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 25.01.2021 № 380/2021 в сумме 1 086 151 руб. 68 коп. в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс Регионы» (далее – ООО «Компания Альянс Регионы», третье лицо).

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон. Истец по первоначальному иску на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. С требованиями встречного искового заявления был не согласен по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик с заявленными требованиями в рамках первоначального иска не согласен по доводам представленного в материалы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, просил применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения, в которых указало, что по существу требований, заявленных ООО «ПЗУ» к ООО «ЭЛАСТИКА» у третьего лица нет правовой позиции, в связи с отсутствием взаимосвязи между хозяйственной деятельностью третьего лица и фактическими взаимоотношениями по договору поставки и возникшей задолженностью по поставке, о взыскании которой просит ООО «ПЗУ»; учитывая, что ООО «ЭЛАСТИКА» в окончательной позиции по делу от 19.04.2024 подтверждает наличие задолженности по поставке, третье лицо воздержится от формирования правовой позиции по данному вопросу; по существу требований ООО «ЭЛАСТИКА» к ООО «ПЗУ» о взыскании убытков, третье лицо считает необходимым обратить внимание суда и сторон на следующие обстоятельства, которые, по мнению третьего лица, могут иметь существенное значение по делу. Третье лицо не располагает документами, подтверждающих или опровергающих обстоятельства того, что спорные шпули произведены ООО «ПЗУ». Также, третье лицо не может пояснить, на каких шпулях ему был поставлен товар по от 28.02.2023 УПД № 61; так согласно от 28.02.2023 УПД № 61 ООО «ЭЛАСТИКА» поставило, а ООО «Компания Альянс-Регионы» приняло товар «Стрейч-пленка первичная 20*500 1,8 кг в количестве 13 824 кг., на сумму 2 142 720 руб. Указанный товар принят ООО «Компания Альянс-Регионы» без замечаний. Данный товар ООО «Эластика» не возвращался. Претензии по данной поставке не оформлялись, ООО «ЭЛАСТИКА» не направлялись. Представленная в материалы дела претензия от 02.03.2023 исх. 17-03, подписанная заведующим складом ФИО2, ООО «Компания Альянс-Регионы» не оформлялась. Работника ФИО2 в штате ООО «Компания Альянс-Регионы» нет и по состоянию на 02.03.2023 не было. Представленный в материалы дела акт от 06.03.2023 № 1, оформленный между ООО «ЭЛАСТИКА» и ООО «Компания Альянс-Регионы», имеет признаки несостоятельности. Так подпись руководителя ООО «Компания Альянс-Регионы» выполнена с подражанием действительной подписи единоличного представительного органа ООО «Компания Альянс-Регионы». Реквизиты банковского счета ООО «Компания Альянс-Регионы», указанные в акте от 06.03.2023 № 1 не соответствуют действительным банковским реквизитам. По данным бухгалтерского учета, операций по возврату/замене товара по УПД от 28.02.2023 № 61 не осуществлялось.

22.05.2024 в судебном заседании ООО «ПЗУ» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно претензии ООО «Компания Альянс-Регионы» от 02.03.2023 исх. 17-03, акта от 06.03.2023 № 1, оформленного между ООО «ЭЛАСТИКА» и ООО «Компания Альянс-Регионы» (т. 2 л. д. 63-64).

В обоснование данного ходатайства ООО «ПЗУ» сослалось на доводы, изложенные в отзыве третьего лица от 15.09.2024.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Ответчик по первоначальному иску против исключения оспариваемых доказательств возражал. Представил письменные возражения на доводы третьего лица и ООО «ПЗУ» (т. 2 л. д. 60-62).

Определением суда от 23.05.2024 судом предложено третьему лицу предоставить дополнительные пояснения, с учетом вновь поступивших доказательств, в том числе, аудиозаписи телефонного разговора, представленного в материалы дела на флэш-носителе, из содержания которой не следует, что товар не возвращен.

28.05.2024 от третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым третье лицо полагает, что представленная в материалы дела аудиозапись не отвечает признакам относимости, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу; так со слов представителя ответчика по первоначальному иску, аудиозапись содержит разговор представителя ответчика с ФИО3, который является руководителем ООО «Компания Альянс-Регионы»; данная информация не соответствует действительности; ФИО3 не является руководителем ООО «Компания Альянс-Регионы», а также не состоит в трудовых отношения с ООО «Компания Альянс-Регионы» и ранее не состоял в трудовых отношениях; на имя ФИО3 доверенностей на право представления перед третьими лицами ООО «Компания Альянс-Регионы» не выдавались, специальными полномочиями разового характера указанное лицо не наделялось; также третье лицо считает необходимым повторно обратить внимание суда на то обстоятельство, что работника ФИО2 в штате организации ни на 02.03.2023, ни на текущую дату нет; должность «Заведующий складом» в штатном расписании отсутствует. Дополнительно третье лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела документов бухгалтерского учета, связанных со спорной поставкой: Универсальный передаточный документ статус 1 счет-фактура от 28.02.2023 № 61. Акты сверки взаимных расчетов за период: 1-4 кварталы 2023 г. (т. 2 л. д. 75).

В представленных 19.06.2024 письменных пояснениях ответчик по первоначальному иску указал, в том числе, что как следствие, формальное отсутствие коммерческого директора ФИО4 и/или заведующей складом ФИО2 (лицо, подписавшее претензию в адрес ответчика) в штате именно ООО «Компания Альянс-Регионы», не влечет за собой отсутствие у последних полномочий действовать от имени ООО «Компания «Альянс-Регионы», явствующих из обстановки, если такие лица фактически трудоустроены в ООО «Компания Альянс-Центр»; вместе с тем, факт трудоустройства ФИО4 и ФИО2 в ООО «Компания Альянс-Центр», юридическое сопровождение которого осуществляет все тот же ФИО5 (физическое лицо, подписывающее процессуальные документы от имени ООО «Компания Альянс-Регионы»), свидетельствует в пользу того, что при даче своих пояснений ООО Компания Альянс-Регионы» знало (не могло не знать), что ФИО4 во взаимоотношениях с ООО «ЭЛАСТИКА» действительно представлял интересы как ООО «Компания Альянс-Центр», так и ООО «Компания Альянс-Регионы»; очевидно, что третье лицо намеренно доводит до сведения суда полуправду, ограниченную информацию с целью опорочить в глазах суда деловую репутацию ООО «ЭЛАСТИКА»; названный факт объясняется тем обстоятельством, что как стало известно ответчику, ООО «ПЗУ» за последний год значительно увеличило уровень коммерческих взаимоотношений с ООО «Компания Альянс-Регионы» (которое также закупает у ООО «ПЗУ» шпули). По всей видимости, вместо того, чтобы довести до сведения суда всю имеющуюся информацию о спорной поставке в полном объеме, третье лицо выбрало для себя «любимчика», и намеренно злоупотребляет своим правами в угоду его интересам. Таким образом, полномочия ФИО4, а также ФИО2 действовать во взаимоотношениях с ООО «ЭЛАСТИКА» от имени и в интересах ООО «Компания Альянс-Регионы» для ответчика явствовали из обстановки – в том числе на основании устных заявлений, данных генеральным директором ООО «Компания Альянс-Регионы» и ООО «Компания Альянс-Центр» ФИО6 (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). При таких обстоятельствах ООО «ЭЛАСТИКА» признается надлежащим образом проверившим полномочия представителей третьего лица.

08.07.2024 ООО «ПЗУ» направило в материалы дела ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств (т. 2 л. д. 82-84).

Протокольным определением суда от 11.07.2024, данное ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 11.07.2024, по ходатайству ответчика по встречному иску (для целей подтверждения трудоустройства ФИО4 и ФИО2 в ООО «Компания Альянс-Центр») истребованы в Отделении социального фонда России по Свердловской области (620000 <...> строение 17) сведения о лицах, трудоустроенных в ООО «Компания Альянс-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 01.03.2023, а также на 11.07.2024.

06.08.2024 от Отделения социального фонда России по Свердловской области поступил ответ, согласно которому имеется информация о предоставлении ООО «Компания Альянс-Центр» сведений о страховом стаже с периодом работы с 01.03.2023 по 31.03.2023, входящие в единую форму отчетности (ЕФС-1) в том числе о ФИО4 (дата рождения 09.01.1969).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «ПЗУ» (поставщик) и ООО «ЭЛАСТИКА» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 380/2021, согласно условиям которого, поставщик передает в собственность покупателя за его счет товарно-материальные ценности, именуемые далее товар, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество, ассортимент, цена, способ доставки товара определяются в спецификации, на основании заявки покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям (ТУ), указанным в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не выразит желания расторгнуть его, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Как указал истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, в период действия договора поставки продукции от 25.01.2021 № 380/202 между сторонами были составлены и подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация от 20.02.2023 № 28, согласно которой стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: - шпуля картонная спирально-навивная 50x3,5x520 мм, ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 18 458 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 63 коп., на общую сумму без НДС — 244 666 руб. 54 коп., НДС 20 % - 42 933 руб. 31 коп., итого на общую сумму с НДС: 257 599 руб. 85 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 22 - 24 февраля 2023 года в соответствии с заявкой покупателя.

Условия оплаты товара: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 14 дней с даты отгрузки (п. 2 спецификации).

Цена товара: цена за шпулю включает в себя упаковку, погрузку в автомобиль и доставку до склада Покупателя (п. 3 спецификации).

Грузополучатель: ООО «ЭЛАСТИКА», 620028, Россия, <...> (п. 4 спецификации).

Условия поставки: транспортом поставщика (п. 5 спецификации).

22.02.2023 в порядке исполнения данной спецификации поставщик отгрузил товар, указанный в спецификации, что подтверждается транспортной накладной № 6210223.

Между сторонами составлен и подписан УПД счет-фактура от 22.02.2023 № 274 на общую сумму 257 599 руб. 85 коп.

17.03.2023 к этому УПД счету-фактуре от 22.02.2023 № 274 был составлен и подписан сторонами УКД корректировочный счет-фактура № 416 на уменьшение суммы, указанной в УПД счет-фактуре от 22.02.2023 № 274 на 214 671 руб. 19 коп.

Таким образом, оплата по спецификации от 20.02.2023 № 28 составила 42 928 руб. 66 коп.

2. Спецификация от 01.03.2023 № 29.

Согласно данной спецификации ее стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивная 50x3,5x520 мм, ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 10 824 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 63 коп., на общую сумму без НДС -125 883 руб. 12 коп., НДС 20 % - 25 176 руб. 62 коп., итого на общую сумму с НДС: 151 059 руб. 74 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 1 - 2 марта 2023 года в соответствии с заявкой покупателя.

Условия оплаты товара: оплата в течение 14 дней с даты отгрузки (п. 2 спецификации).

Цена товара: цена за шпулю включает в себя упаковку, погрузку в автомобиль и доставку до склада Покупателя (п. 3 спецификации).

Грузополучатель: ООО «ЭЛАСТИКА», 620028, Россия, <...> (п. 4 спецификации).

Условия поставки: транспортом поставщика (п. 5 спецификации).

02.03.2023 в порядке исполнения этой спецификации поставщик отгрузил товар, указанный в спецификации, что подтверждается транспортной накладной № 3010323.

Между ООО «Пермский Завод Упаковки» и ООО «ЭЛАСТИКА» был составлен и подписан УПД счет-фактура № 320 от 02.03.2023 на общую сумму 151 059 руб. 74 коп.

3. Спецификация от 17.03.2023 № 30

Согласно данной спецификации ее стороны определили, что поставщик поставляет покупателю товар: шпуля картонная спирально-навивная 50x3,5x520 мм, ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 18 040 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 63 коп., на общую сумму без НДС - 209 805 руб. 20 коп., НДС 20 % - 41 961= руб. 04 коп., итого на общую сумму с НДС: 251 766 руб. 24 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 17.03.2023 в соответствии с заявкой покупателя.

Условия оплаты товара: оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (п. 2 спецификации).

Цена товара: цена за шпулю включает в себя упаковку, погрузку в автомобиль и доставку до склада покупателя (п. 3 спецификации).

Грузополучатель: ООО «ЭЛАСТИКА», 620028, Россия, <...> (п. 4 спецификации).

Условия поставки: транспортом поставщика (п. 5 спецификации).

20.03.2023 в порядке исполнения этой спецификации поставщик отгрузил товар, указанный в спецификации, что подтверждается транспортной накладной № 2170323.

Между ООО «Пермский Завод Упаковки» и ООО «ЭЛАСТИКА» был составлен и подписан УПД счет-фактура от 20.03.2023 на общую сумму 251 766 руб. 24 коп.

4. Спецификация от 20.04.2023 № 31.

Согласно данной спецификации ее стороны определили, что истец поставляет ответчику товар: шпуля картонная спирально-навивная 50x3,5x520 мм, ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 21 624 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 63 коп., на общую сумму без НДС - 251 487 руб. 12 коп., НДС 20 % - 50 297 руб. 42 коп., итого на общую сумму с НДС: 301 784 руб. 54 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 24.04.2023 в соответствии с заявкой покупателя.

Условия оплаты товара: оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (п. 2 спецификации).

Цена товара: цена за шпулю включает в себя упаковку, погрузку в автомобиль и доставку до склада покупателя (п. 3 спецификации).

Грузополучатель: ООО «ЭЛАСТИКА», 620028, Россия, <...> (п. 4 спецификации).

Условия поставки: транспортом поставщика (п. 5 спецификации).

24.04.2023 в порядке исполнения этой спецификации поставщик отгрузил товар, указанный в спецификации, что подтверждается транспортной накладной № 2240423.

Между ООО «Пермский Завод Упаковки» и ООО «ЭЛАСТИКА» был составлен и подписан УПД счет-фактура от 24.04.2023 № 618 на общую сумму 301 784 руб. 54 коп.

При этом, как указал истец по первоначальному иску, ООО «ЭЛАСТИКА» допущено нарушение срока оплаты товара, а именно нарушение п. 2 спецификации от 20.02.2023, п. 2 спецификации от 01.03.2023, п. 2 спецификации от 17.03.2023 № 30 и п. 2 спецификации от 20.04.2023 № 31.

Так п. 2 спецификации от 20.02.2023 № 28 установлен срок оплаты: 50 % -предоплата, 50 % – в течение 14 дней с даты отгрузки.

Товар отгружен 22.02.2023, соответственно срок оплаты – до 08.03.2023. Однако оплата произведена ООО «ЭЛАСТИКА» 07.06.2023.

Пунктом 2 спецификации от 01.03.2023 установлен срок оплаты: в течение 14 дней с даты отгрузки.

Товар отгружен 02.03.2023, соответственно срок оплаты – до 16.03.2023.

07.06.2023 произведена оплата в сумме 50 000 руб.: из них сумма 42 928 руб. 66 коп. – отнесена на оплату по спецификации от 20.02.2023 № 28 оставшаяся сумма 7 071 руб. 34 коп. – отнесена на оплату по спецификации от 01.03.2023 № 29.

30.06.2023 произведена оплата в сумме 50 000 руб.

25.07.2023 – в сумме 20 000 руб.

12.09.2023 – в сумме 50 000 руб.

26.09.2023 – в сумме 50 000 руб., из них: 23 988 руб. 40 коп. – погашение задолженности по спецификации от 01.03.2023 № 29; 26 011 руб. 60 коп. (50 000 руб. - 23 9S8 руб. 40 коп. = 26 011 руб. 60 коп.) - частичное погашение задолженности по спецификации от 17.03.2023 № 30.

При этом спецификацией от 17.03.2023 № 30 установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (п.2 спецификации).

Отгрузка произведена 20.03.2023, соответственно срок оплаты - до 19.04.2023.

Кроме оплаты, поступившей 26.09.2023 в сумме 26 011 руб. 60 коп., 28.09.2023 поступила оплата в сумме 50 000 руб.

На дату подачи иска имеется задолженность ООО «ЭЛАСТИКА» по спецификации от 17.03.2023 № 30 в сумме 175 754 руб. 64 коп. (251 766 руб. 24 коп. (сумма, подлежащая оплате), 26 011 руб. 60 коп. (оплата, поступившая 26.09.2023) – 50 000 руб. (оплата, поступившая 28.09.2023) = 175 754 руб. 64 коп.

Пунктом 2 спецификации от 20.04.2023 № 31 установлен срок оплаты; в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Поскольку отгрузка произведена 24.04.2023, постольку срок оплаты - до 24.05.2023. Однако до настоящего времени оплата по этой спецификации ООО «ЭЛАСТИКА» не произведена, т.е. имеется задолженность в сумме 301 784 руб. 54 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ЭЛАСТИКА» на дату подачи иска составляет: 175 754 руб. 64 коп. + 301 784 руб. 54 коп. = 477 539 руб. 18 коп.

Договором поставки продукции от 25.01.2021, заключенным между сторонами установлен досудебный порядок урегулирования споров (раздел 5 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

Согласно п. 5.4 претензии направляются заказным письмом. Дата, указанная в почтовом штампе при отправлении, считается датой предъявления претензии.

В соответствии с п. 5.3 этого договора установлено, что стороны обязуются рассмотреть поступившие в их адрес претензии и в течение 10 календарных дней с момента предъявления, письменно проинформировать противоположную сторону о результатах их рассмотрения.

Как указал истец, 15.09.2023 ООО «ПЗУ» по юридическому и фактическому адресу ООО «ЭЛАСТИКА» почтой России направило заказное письмо от 23.08.2023 исх. № 090 с просьбой принять срочные меры по погашению долга и уведомлением о намерении обратиться в Арбитражный суд для взыскания задолженности по договору поставки продукции от 25.01.2021 № 380/2021.

Доводы, приведенные ООО «ЭЛАСТИКА» в отзыве на первоначальный иск, о нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом и отклонены.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию (от 23.08.2023 исх. № 090 т. 1 л.д. 19).

Согласно информации с сайта Почты России отправления с почтовыми идентификаторами 61406787003073, 61406787003035 (т. 1 л. д. 20-21) возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом вопреки доводам ответчика, отправление с почтовым идентификатором 61406787003035 прибыло в место вручения 19.09.2023 с почтовым индексом 620131.

В силу абзаца 2 пункт 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд обращает внимание общества «ЭЛАСТИКА», что по общему правилу, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении суммы основного долга, при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ такой порядок считается соблюденным и в отношении процентов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры по реальному урегулированию спора, в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерение ответчика добровольно урегулировать возникшие разногласия, соответственно, удовлетворение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки со стороны покупателя, ООО «ПЗУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора поставки (Глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Частью 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 477 539 руб. 18 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в виде процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 87 928 руб. 72 коп. за период с 17.03.2023 по 01.08.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5. договора поставки установлено, что за просрочку платежа в установленные сроки покупатель уплачивает пеню в размере в соответствии с главой 25 статьи 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требование о продолжении начисления процентов, начиная с 02.08.2024 также соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете дней просрочки дат подписания УПД судом отклоняются, поскольку истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, а именно от дат фактической отгрузки товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

При расчете подлежащей взысканию неустойки применена однократная ставка рефинансирования.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного судом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки является минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов подлежит удовлетворению в сумме 87 928 руб. 72 коп. за период с 17.03.2023 по 01.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 477 539 руб. 18 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 ООО «ПЗУ» заключило договор поручения на оказание юридической помощи с адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Александровой Еленой Николаевной.

Согласно п. 1.1 договора адвокат Александрова Е.Н. приняла на себя обязательства по изучению документов, представленных ООО «Пермский Завод Упаковки» по вопросу взыскания задолженности ООО «ЭЛАСТИКА» в пользу ООО «Пермский Завод Упаковки» по договору поставки продукции от 25.01.2021 № 380/2021, определению доказательств, необходимых для взыскания задолженности в судебном порядке; консультации в устной форме по результатам изучения представленных Доверителем документов; составлению искового заявления о взыскании с ООО «ЭЛАСТИКА» задолженности по договору поставки продукции от 25.01.2021 № 380/2021 в пользу ООО «ПЗУ».

Пунктом 4.1 указанного договора за оказание юридической помощи, составляющей предмет договора, его сторонами установлена выплата вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Оплата указанной суммы вознаграждения по договору на оказание юридической помощи от 17.10.2023 ООО «ПЗУ» произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 1742 на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб., характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В рассматриваемом случае истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на поставку некачественного товара, который не соответствует заявленной толщине, о чем им поставщику было своевременно сообщено, в связи с чем, истцом были понесены соответствующие расходы.

Как указал истец по встречному иску, ООО «ПЗУ» поставило в адрес ООО «ЭЛАСТИКА» некачественный товар, что и привело к значительным убыткам покупателя.

На основании спецификации от 20.02.2023 № 28 к договору поставки от 25.01.2021 № 380/2021 поставщик поставил в адрес покупателя шпулю картонную спирально-навинвную 50х3,5х520 мм в количестве 796 шт. общей стоимостью 257 599 руб. 85 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.02.2023 № 274.

ООО «ЭЛАСТИКА» использовало указанную шпулю для поставки своего товара – стретч-пленки.

Так шпуля представляет собой основу, на которую наматывается стретч-пленка. 28.02.2023 ООО «ЭЛАСТИКА» осуществило поставку стретч-пленки в количестве 13 824 кг., общей стоимостью 2 142 720 руб. 00 коп., в пользу ООО «Компания Альянс-Регионы» по универсальному передаточному документу № 61 от той же даты. Поставка осуществлена ответчиком на основании договора поставки товара от 30.12.2022 № Эл-КАР.

При этом продукция ООО «ЭЛАСТИКА» (стретч-пленка) как раз таки была намотана на шпули ООО «ПЗУ», полученные по УПД № 274 от 22.02.2023.

02.03.2023 ООО «Компания Альянс-Регионы» выставило в адрес ООО «ЭЛАСТИКА» претензию исх. № 17-03, в которой отразило, что вся партия продукции, массой 13 824 кг., является некачественной.

В ходе осмотра стретч-пленки на складе ООО «Компания Альянс-Регионы», состоявшегося 06.03.2023 было установлено, что стретч-пленка в количестве 13 824 кг. была повреждена (бракована) в связи с деформацией шпули (из-за не соответствия требований шпули к качеству, износостойкости и сопротивлению давления).

Общая стоимость бракованной стретч-пленки составила 2 142 720 руб. (п. 2 акта). В подтверждение выявления брака ООО «Компания Альянс-Регионы» и ООО «ЭЛАСТИКА» составили акт № 1 к договору поставки товара от 30.12.2022 № Эл-КАР. Учитывая изложенное, ответчик был вынужден заменить для ООО «Компания Альянс-Регионы» всю бракованную партию продукции (все 13 824 кг.), а саму бракованную продукцию — забрать.

07.03.2023 ООО «ЭЛАСТИКА» выставило в адрес ООО «ПЗУ» претензию в связи с поставкой некачественной шпули. А ранее ответчик представил истцу акт по форме ТОРГ-2 от 03.03.2023 № 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (копия прилагается), согласно которого шпули картонные спирально-навинвные 50х3,5х520 мм в количестве 15 382 кг. из партии на 18 458 кг. в количестве 796 шт. (именно то количество, что указано в спецификации от 20.02.2023 № 28 и УПД от 22.02.2023 № 274), являются бракованными.

Истец в ответ на вышеуказанный акт ТОРГ-2 ответчика направил посредством дистанционной связи электронный образ (фотографию) подписанного ООО «ПЗУ» акта. При этом подлинник акта до настоящего момента истец в адрес ответчика не представлял.

Во исполнение вышеуказанного акта о выявлении брака ООО «ПЗУ» скорректировало объем партии товара, поставленного по спецификации от 20.02.2023 № 28, уменьшив стоимость товара с 257 599 руб. 85 коп. до 42 928 руб. 65 коп., что подтверждается корректировочным УПД от 17.03.2023 № 416.

Далее истец отмечает, что как следствие, действия поставщика подтверждают факт поставки брака в вышеуказанном количестве (15 382 кг.), что в последствии привело к убыткам покупателя. Испорченную в связи с браком шпули партию стретч-пленки, о которой говорилось ранее, покупатель принял для переработки в новую продукцию, с целью последующей реализации. При этом сумма затрат на переработку испорченной стретч пленки в количестве 13 824 кг. составила 2 678 676 руб. 48 коп. А стоимость реализации того же количества переработанной стретч-пленки – 1 592 524 руб. 80 коп.

Как следствие, сумма чистого убытка (реального ущерба, то есть расходов, которые ООО «ЭЛАСТИКА» было вынуждено понести для восстановления своего права, нарушенного поставщиком, не покрытых соразмерным доходом) составила 1 086 151 руб. 68 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭЛАСТИКА» и ООО «ПЗУ» в рамках действия договора поставки продукции от 25.01.2021 № 380/2021, заключенного между ними, была подписана спецификация от 20.02.2023 № 28.

Согласно данной спецификации ее стороны определили, что истец по первоначальному иску поставляет ответчику товар: - шпуля картонная спирально-навивная 50x3.5x520 мм. ТУ 17.29.19-002-35787433-2017 в количестве 18 458 штук, по цене за единицу без НДС - 11 руб. 63 коп., на общую сумму без НДС - 244 666 руб. 54 коп., НДС 20 % - 42 933 руб. 31 коп., итого на общую сумму с НДС: 257 599 руб. 85 коп.

Пунктом 1 указанной спецификации установлен срок отгрузки продукции: 22 - 24 февраля 2023 года в соответствии с заявкой покупателя.

Условия оплаты товара: 50 % - предоплата, 50 % - в течение 14 дней с даты отгрузки (п. 2 спецификации).

Цена товара: цена за шпулю включает в себя упаковку, погрузку в автомобиль и доставку до склада покупателя (п. 3 спецификации).

Грузополучатель: ООО «ЭЛАСТИКА». 620028. Россия, <...> (п. 4 спецификации).

Условия поставки: транспортом Поставщика (п.5 спецификации).

22.02.2023 в порядке исполнения данной спецификации поставщик отгрузил товар, указанный в спецификации, что подтверждается транспортной накладной № 6210223, имеющейся в материалах дела.

Между ООО «ПЗУ» и ООО «ЭЛАСТИКА» был составлен и подписан УПД счет-фактура от 22.02.2023 № 274 на общую сумму 257 599 руб. 85 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЭЛАСТИКА» утверждает, что ООО «ЭЛАСТИКА» использовало указанную шпулю для поставки своего товара - стретч-пленки. Так шпуля представляет собой основу, на которую наматывается стретч-пленка; 28.02.2023 ООО «ЭЛАСТИКА» осуществило поставку стретч-пленки в количестве 13 824 кг. общей стоимостью 2 142 720 руб. 00 коп. в пользу ООО «Компания Альянс-Регионы» по универсальному передаточному документу от той же даты; поставка осуществлена ответчиком на основании договора поставки товара от 30.12.2022 № Эл-КАР. При этом продукция ООО «ЭЛАСТИКА» (стретч-пленка) как раз таки была намотана на шпули ООО «ПЗУ», полученные по УПД от 22.02.2023 № 274; 02.03.2023 ООО «Компания Альянс-Регионы» выставило в адрес ООО «ЭЛАСТИКА» претензию исх. № 17-03, в которой отразило, что вся партия продукции, массой 13 824 кг, является некачественной; в ходе осмотра стретч-пленки на складе ООО «Компания Альянс-Регионы», состоявшегося 06.03.2023 было установлено, цитирую «...стретч-пленка в количестве 13 824 кг. была повреждена (бракована) в связи с деформацией шпули (из-за несоответствия требований шпули к качеству, износостойкости и сопротивлению (давлению). Общая стоимость бракованной стретч-пленки составила 2 142 720 руб. 00 коп...», конец цитаты (п.2 акта). В подтверждение выявления брака ООО «Компания Альянс-Регионы» и ООО «ЭЛАСТИКА» составили акт № 1 к договору поставки товара № Эл-КАР от 30.12.2022 г. (копия прилагается); учитывая изложенное, ответчик вынужден был заменить для ООО «Компания Альянс-Регионы» всю бракованную партию продукции (все 13 824 кг), а саму бракованную продукцию –забрать; 07.03.2023 ООО «ЭЛАСТИКА» выставило в адрес ООО «ПЗУ» претензию в связи с поставкой некачественной шпули».

Между тем, из претензионного письма от 07.03.2023 исх.№ 02/2023, на которое ссылается ООО «ЭЛАСТИКА» во встречном исковом заявлении следует уведомление о скрытых недостатках товара - шпули картонной 50x3,5x520 мм. полученной ООО «ЭЛАСТИКА» от ООО «ПЗУ» по спецификации от 20.02.2023 № 28, УПД от 22.02.2023 № 274, в количестве 18 458 штук на общую сумму 257 599 руб. 85 коп.

Также в претензионном письме от 07.03.2023 исх.№ 02/2023 ООО «ЭЛАСТИКА» указывает, что «данная поставка шпули картонной принесла значительные убытки: отправленная машина 28.02.2023 нашему покупателю ООО «Компания Альянс-Регионы» по накладной от 28.02.2023 № 61 в количестве 7 680 роликов стретч-пленки не подлежат приемке из-за деформации шпули и ее расклеивания. Покупатель отказывается принять ее и просит вернуть оплату в размере 2 142 720, 00 рублей...».

Таким образом, в данном претензионном письме речь идет о 7 680 роликах стретч-пленки, а не о 13 824 кг стретч-пленки.

Кроме того, суд обращает внимание, что во встречном исковом заявлении ООО «ЭЛАСТИКА» не излагает информацию о том, что 01.03.2023 на электронную почту ООО «ПЗУ» направило претензионное письмо от 28.02.2023 исх.№ 17/2023 об обнаруженных скрытых недостатках товара (т. 1 л. д 101).

Исходя из данного претензионного письма, «были обнаружены скрытые недостатки товара - шпули картонной 50x3.5x520 мм, полученной ООО «ЭЛАСТИКА» от ООО «Пермский Завод Упаковки» по спецификации от 20.02.2023 № 28, УПД от 22.02.2023 № 274, в количестве 18 458 штук на общую сумму 257 599 руб. 85 коп., а именно: «толщина стенки поставленного товара составляет от 2.9 до 3,1 мм в количестве 5 034 штук, от 3,4 до 3.7 мм в количестве 13 424 штук. Товар деформируется в процессе намотки пленки и доставки до конечного покупателя.»

Далее в этом письме ООО «ЭЛАСТИКА» указывает, что «данная поставка шпули картонной принесла значительные убытки: Отправленные машины 25.02.2023 и 27.02.2023 года нашему покупателю в количестве 13 824 штуки стретч-пленки по цене 250,00 рублей за штуку с НДС не подлежит приемке из-за деформации шпули картонной и покупатель отказывается принять ее как новый (первичный) продукт. Акт покупателя при приемке составлен на условиях возврата либо приемки (покупки) только по цене втор сырья 165.00 рублей за штуку с НДС».

Данным претензионным письмом ООО «ЭЛАСТИКА» просило срочно принять решение по сложившейся ситуации.

Так исходя из претензионного письма от 28.02.2023 исх.№ 17/2023 ООО «ЭЛАСТИКА» партия шпуль, поставленных по УПД от 22.02.2023 № 274, в количестве 18 458 штук была использована для изготовления стретч-пленки и отправлена машинами 25.02.2023 и 27.02.2023 года покупателю в количестве 13 874 штуки,. шпули деформированы, в результате чего стретч-пленка не принята покупателем. В письме же от 07.03.2023 исх.№ 02/2023 речь идет о той же поставке шпуль, по тому же УПД, в том же количестве, но уже об отправке стретч-пленки с использованием этой партии шпуль в количестве 7 680 роликов стретч-пленки машиной 28.02.2023 покупателю ООО «Альянс-Регионы» по накладной от 28.02.2023 № 61.

Таким образом, из этих двух писем следует, что одна и та же партия шпуль, поставленных ООО «ПЗУ» по УПД от 22.02.2023 № 274, в количестве 18 458 штук была использована для изготовления стретч-пленки в количестве 13 874 штук и 7 680 роликов стретч-пленки одновременно, что само но себе невозможно исходя из объема поставленной шпули но указанному УПД.

Кроме того, если стретч-пленка в количестве 13 874 штук, изготовленная по утверждению ООО «ЭЛАСТИКА» с использованием бракованной шпули, была отправлена машинами 25.02.2023 и 27.02.2023, то 28.02.2023 она не могла быть отправлена покупателю стретч-пленки ООО «Компания Альянс-Регионы», поскольку ранее уже была отправлена.

Недостатки товара, поставленного ООО «ПЗУ» по УПД от 22.02.2023 № 274 ООО «ЭЛАСТИКА», связанные с толщиной стенок шпули не являются скрытыми, такие недостатки - явные, поскольку могли и должны были быть обнаружены ООО «ЭЛАСТИКА» при приемке товара.

Скрытыми недостатками являются недостатки, которые невозможно обнаружить при обычном способе приемки товара и они проявляются только в процессе установки, монтажа или хранения товара.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что скрытые недостатки – это недостатки по качеству, которые не могли быть выявлены при его наружном осмотре в момент принятия товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество примятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки усыновлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Так разделом 3 договора поставки установлен порядок приемки товара.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан принять товар и совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара на склад покупателя в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в следующие сроки и на условиях;

3.2.1. Для товара, поставляемого на условиях самовывоза - в момент получения товара на складе поставщика. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю. Соответствие количества товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя в сопроводительных документах (товарной накладной).

3.2.2. Для товара, поставляемого транспортом поставщика за счет покупателя - в момент получения товара на складе покупателя. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю. Поставщик должен известить покупателя о прибытии транспортного средства с товаром. Покупатель обязан проверить соответствие товара товарной накладной. В случае несоответствия количества и качества товара сопроводительным документам, покупатель письменно в течение 5 (пяти) календарных дней должен сообщить об этом поставщику.

Таким образом, ООО «ЭЛАСТИКА» при приемке товара, поставленного 22.02.2023 ООО «ПЗУ» по количеству и качеству, могло и должно было обнаружить явные недостатки товара, заключающиеся в ненадлежащей толщине стенок шпули картонной.

В этом случае у ООО «ЭЛАСТИКА» при приемке товара была возможность отказаться от поставленного товара по причине его несоответствия заявленному в договоре качеству.

Между тем, поскольку претензионным письмом от 28.02.2023 исх.№ 17/2023 ООО «ЭЛАСТИКА» сообщило, что выявлен брак всей партии шпули картонной в количестве 18 458 штук, путем производства замеров толщины стенки этого товара, товар деформируется в процессе намотки пленки и доставки до конечного покупателя, постольку специалисты ООО «Пермский Завод Упаковки» выехали на осмотр товара на склад ООО «ЭЛАСТИКА» для выявления скрытых недостатков товара.

При этом выезд специалистов ООО «Пермский Завод Упаковки» подтверждается железнодорожными билетами, копии которых представлены в материалы дела.

0.03.2023 по месту приемки товара ООО «ЭЛАСТИКА» от ООО «Пермский Завод Упаковки», по адресу: <...> комиссией в составе директора ООО «ЭЛАСТИКА» ФИО7, технолога ООО «ЭЛАСТИКА» ФИО8 и представителей поставщика ООО «Пермский Завод Упаковки»: начальника производства ФИО9, технолога ФИО10, менеджера по продажам ФИО11 был осмотрен товар: шпули картонные спирально-навивные 50x3,5x520 мм в количестве 18 458 штук, 15 382 штуки из которых были признаны браком, что подтверждается актом № 1 от 03.03 2023 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы № ТОРГ-2.

Из указанною акта следует, что осматривались шпули картонные спирально-навивные 50x3,5x520 мм в количестве 18 458 штук, каких-либо отметок о том, что на шпули была намотана стретч-пленка в акте нет, также как нет отметок, что эти шпули были использованы для изготовлении стретч-пленки.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо доказательств использовании именно шпуль картонных спирально-навивных 50x3,5x520 мм, поставленных ООО «Пермский Завод Упаковки» по УПД № 274 от 22.02.2023, для производства стретч-пленки до их осмотра 03.03.2023 ООО «ЭЛАСТИКА» в материалы дела не представлено.

В результате выявления брака товара: шпуль картонных спирально-навивных 50x3,5x520 мм в количестве 15 382 штуки, поставленных ООО «Пермский Завод Упаковки» ООО «ЭЛАСТИКА» по УПД № 274 от 22.02.2023, исходя из приведенных норм права. 17 марта 2023 года к УПД № 274 от 22.02.2023 был составлен и подписан сторонами УКД корректировочный счет-фактура № 416.

Этим УКД № 416 от 17.03.2023 ООО «Пермский Завод Упаковки» и ООО «ЭЛАСТИКА» согласовали количество шпуль, подлежащих оплате - 3 076 штук (18 458 штук поставленных - 15 382 штуки, признанные браком = 3 076 штуки) и сумму к оплате за эти 3 076 штук.

Таким образом, в порядке статей 518, 475 ГК РФ, была соразмерно уменьшена цена товара.

После подписания УКД № 416 от 17.03.2023 ООО «ЭЛАСТИКА» каких-либо претензий по качеству товара к ООО «Пермский Завод Упаковки» не предъявляло, а напротив, обращалось с заявками о поставках новых партий товара.

Такие поставки производились ООО «Пермский Завод Упаковки» в рамках договора поставки от 25.01.2021 № 380/2021.

Относительно представленного в материалы дела ответчиком заключения эксперта № 079/2024 от 12.02.2024, суд отмечает, что данное заключение не является доказательством причинной связи между убытками ООО «ЭЛАСТИКА» и действиями ООО «ПЗУ» по доводам ООО «ПЗУ», заслуживающим внимания, изложенным в письменных объяснениях от 23.04.2024 (т. 2 л. д. 37-44).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Иные доводы истца по встречному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский Завод Упаковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 565 467 руб. 90 коп., в том числе задолженность в сумме 477 539 руб. 18 коп., проценты в сумме 87 928 руб. 72 коп. за период с 17.03.2023 по 01.08.2024, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 477 539 руб. 18 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 309 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев