Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А28-12328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12328/2024
г. Киров
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Загарское специализированное предприятие по изготовлению машин и нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613612, Россия, <...>)

к ФИО1 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье),

ФИО2 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье),

ФИО3 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье) в лице законного представителя ФИО2 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье)

о взыскании 1 151 000 рублей 00 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4 (адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск),

- ФИО5 (адрес: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пос. Луговой),


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО6 – по доверенности от 26.11.2024,

от остальных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Загарское специализированное предприятие по изготовлению машин и нестандартного оборудования» (далее – истец, Общество, АО  «Загарскагромаш») обратилось в Юрьянский районный суд Кировской области с   исковым заявлением (уточненным) о взыскании 1 151 000 руб. 00 коп. убытков в виде разницы от продажи имущества истца его бывшим руководителем ФИО7 (далее по тексту – ФИО7) по заниженной цене с его наследников – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно, а вместе – ответчики) в пределах наследственной массы после смерти ФИО7

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 13.05.2024 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (владелец автомобиля УРАЛ-4320-0111-41 с 10.09.2022) (далее – ФИО5, третье лицо).

24.05.2024 по запросу Юрьянского районного суда Кировской области МО МВД России «Юрьянский» 24.05.2024 представило в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021 № 1 (УРАЛ-4320-0111-41), заключенного между АО «Загарскагромаш» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

ФИО5 представила в материалы дела отзыв, в котором подтвердила, что является собственником автомобиля УРАЛ-4320-0111-41, вместе с тем отметила, что автомобиль покупала 01.09.2022 в г. Ханты-Мансийске у ФИО4 по договору от  01.09.2022 за 500 000 руб. 00 коп. вместе с отцом ФИО8, автомобиль был в рабочем состоянии, с ФИО7 не знакома, сделок с ним не совершала.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 13.05.2024 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

ФИО4 в отзыве на исковое заявление указал, что приобрел у Общества автомобиль УРАЛ-4320-0111-41, оборудованный гидроманипулятором, за 550 000 руб., 00 коп. на момент продажи автомобиль был в технически неисправном состоянии – была треснувшая и искривленная рама, место трещины было заварено электродуговой сваркой (недопустимо), выявлены неисправности ходовой части и трансмиссии в виде больших люфтов фланцев редукторов ведущих мостов, течи из них масел, подтеки масла с КПП, раздаточной коробки и двигателя. Также ФИО4 указано на дефекты гидроманипулятора. Кроме того, ФИО4 отметил, что на предложение отремонтировать неисправности с последующей покупкой автомобиля директор Общества отказался, в связи с чем стороны договорились о снижении цены на автомобиль с учетом запасных частей и работ на ремонтно-восстановительные работы.

Истец возразил на доводы ФИО4, указав, что автомобиль УРАЛ-4320-0111-41 своим ходом доехал до другого региона – ХМАО, претензий со стороны технической части не было.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 12.07.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия», эксперт ФИО9

Заключение эксперта от 30.07.2024 № 101-07/2024 поступило в материалы дела 13.08.2024.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.09.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, заявлением от 17.02.2025 истец окончательно уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков 848 967 руб. 60 коп. убытков в виде разницы от продажи имущества истца (автомобиля УРАЛ-4320-0111-41) его бывшим руководителем по заниженной цене – в пределах наследственной массы после смерти ФИО7

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Требования мотивированы продажей имущества истца его бывшим руководителем по заниженной цене. Размер убытков определен истцом в виде математической разницы между рыночной стоимостью автомобиля (определенной экспертом) и фактически полученными Обществом денежными средствами от продажи автомобиля (расчет: 1195234,50 + 203733,10 – 550000,00 = 848967,60).

ФИО5 дополнила свою позицию по делу, указав, что на момент приобретения автомобиля 01.09.2022 выявлены неисправности ходовой части, тормозной системы, рулевого устройства, а также состояния кузова, двигателя, требующих полного технического обслуживания, по состоянию на 18.02.2025 проведен капитальный ремонт ходовой части, произведена замена цилиндров, подшипников, техническое обслуживание кузова и двигателя, а также восстановлено рулевое устройства.

В судебном заседании 15.01.2025 приняли участие третьи лица, которые подробно описали состояние транспортного средства на момент их приобретения; третье лицо ФИО5 сообщила о возможности осмотра ТС.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 20.02.2025 арбитражный суд предложил эксперту ФИО9 провести осмотр транспортного средства Урал  4320-0111-41 VIN <***>, 2008 года выпуска, и дополнить ранее представленное заключение эксперта, ответив на все вопросы, поставленные судом, определив стоимость транспортного средства с учетом недостатков, имеющихся по состоянию на 05.07.2021; направить уточненное заключение эксперта для приобщения к материалам дела; считать уточненное заключение эксперта частью ранее представленного заключения эксперта.

26.03.2025 экспертом представлено дополнение к заключению эксперта, из которого следует, что повреждений рамы транспортного средства экспертом не установлено. Согласно выводам дополнения к заключению эксперта: «уточнить выводы ранее данного заключения о техническом состоянии и стоимости транспортного средства на 05.07.2021 не представляется возможным; каких-либо повреждений рамы автомобиля в ходе осмотра не обнаружено».

Представитель ответчиков в судебных заседаниях возражал, намеревался представить суду фотографии автомобиля по результатам самостоятельного осмотра с фиксацией недостатков. Однако это сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2025 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц АО «Загарскагромаш» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 2021 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся ФИО7.

В период своей деятельности в качестве генерального директора ФИО7 от  имени Общества совершил следующую сделку по реализации принадлежащего Обществу имущества – 05.07.2021 продажа автомобиля УРАЛ-4320-0111-41, 2008 года по цене 550 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4

Истец отметил в иске, что договор купли-продажи не сохранился, представил документы, подтверждающие получение Обществом денежных средств по вышеуказанной сделке в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что спорное имущество отчуждено ФИО7 от имени Общества по заниженной стоимости, Общество в лице действующего и.о. генерального директора ФИО10 обратилось в адрес оценщика.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля УРАЛ-4320-0111-41 с     гидроманипулятором среднерыночная стоимость объекта оценки в хорошем техническом состоянии составила на начало июля 2021 года округленно 1 700 000 руб. 00 коп.

ФИО7 умер 02.05.2023.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство наследниками имущества ФИО7 являются ФИО2 – 2/3 доли на имущество, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

Полагая, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, Общество обратилось в суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Закона об АО).

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об АО).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, при этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).

В силу пункта 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года Общество в лице генерального директора ФИО7 совершило сделку по продаже автомобиля УРАЛ-4320-0111-41, 2008 года по цене 550 000 руб. 00 коп. Истец отметил в иске, что договор купли-продажи не сохранился, представил документы, подтверждающие получение Обществом денежных средств по вышеуказанной сделке в сумме 550 000 руб. 00 коп.

По запросу Юрьянского районного суда Кировской области МО МВД России «Юрьянский» 24.05.2024 представило в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2021 № 1, заключенного между АО «Загарскагромаш» в  лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Согласно указанному выше договору продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство – УРАЛ-4320-0111-41, 2008 года по цене 500 000 руб. 00 коп.

По данным МО МВД России «Юрьянский» с 10.09.2022 владелецем автомобиля УРАЛ-4320-0111-41числится ФИО5

ФИО5 представила в материалы дела акт о приеме-передаче основных средств от 05.07.2021, а также свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2022, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство – УРАЛ-4320-0111-41, 2008 года по цене 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов о продаже имущества истца его бывшим руководителем по заниженной цене истец изначально представил заключение оценщика с отчетом об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля УРАЛ-4320-0111-41 на начало июля 2021 года – 1 701 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Юрьянского районного суда Кировской области 03.06.2024 в  качестве свидетелей заслушаны работники истца – ФИО11, ФИО12, давшие пояснения по техническому состоянию транспортных средств, по известным им фактическим обстоятельствам продажи их Обществом.

С учетом наличия у сторон спора сомнений относительно размера действительной рыночной стоимости проданного Обществом имущества определением Юрьянского районного суда Кировской области от 12.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО9.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- при наличии возможности осмотра транспортного средства УРАЛ 4320-0111-41 VIN <***>, 2008 года выпуска установить имеет ли рама транспортного средства искривления, следы сварки; при наличии следов сварки, установить давность сварки (до 05.07.2021/ после 05.07.2021), если это возможно;

- при наличии возможности осмотра транспортного средства УРАЛ 4320-0111-41 VIN <***>, 2008 года выпуска, установить неисправности, недостатки транспортного средства, возникшие до 05.07.2021, если это возможно;

- если возможно, соотнести недостатки, перечисленные на листе 9 тома 2 гражданского дела № 2-240/2024, с недостатками, выявленными при осмотре; можно ли с доверенностью установить, что выявленные недостатки соответствуют перечисленным недостаткам и образовались до 05.07.2021;

- с учетом результатов осмотра транспортного средства (при наличии возможности провести его осмотр) определить техническое состояние автомобиля УРАЛ 4320-0111-41 VIN <***>, 2008 года выпуска, (его износ) по состоянию на 05.07.2021; установить дефекты, недостатки, существовавшие на 05.07.2021;

- если по результатам осмотра невозможно установить техническое состояние транспортного средства (его недостатки) по состоянию на 05.07.2021, установить его на основании документов, имеющихся в материалах дела;

- определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиля УРАЛ   4320-0111-41 VIN <***>, 2008 года выпуска, с учетом его технического состояния по результатам осмотра и/или на основании имеющихся материалов дела по состоянию на 05.07.2021; рыночную стоимость определить отдельно с учетом гидроманипулятора и без учета гидроманипулятора.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.07.2024 № 101-07/2024:

«рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Урал 4320-0111-41 VIN <***>, 2008 года выпуска, предположительно, с учетом его рабочего технического состояния, по состоянию на 05.07.2021, могла составлять: 1 195 234 руб. 50 коп.; рыночная стоимость гидроманипулятора СФ-65 могла составлять на 05.07.2021 – 203 733 руб. 10 коп.;

эксперт проанализировал информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках, относящиеся к объекту исследования, а также иную информацию, имеющуюся в материалах дела. Полагается, что если объект оценки не обладал какими-либо дефектами, которые могли повлиять на его стоимость, (наличие ДТП, кузовных ремонтов и т.д.), то грузовой автомобиль использовался для коммерческих целей, так как находился на балансе у предприятия;

на момент оценки автомобиля (05.07.2021), скорее всего, состояние транспортного средства по шкале экспертных оценок было «удовлетворенное до 60 % износа» (пробег выше нормативного);

ответить на остальные вопросы из определения суда о техническом состоянии ТС на дату 05.07.2021 не представляется возможным».

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

Так, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в арбитражном суде заявила возражения по экспертному заключению, в связи с тем, что осмотр транспортного средства экспертом не производился.

Арбитражный суд установил, что эксперту не были предоставлены сведения о местонахождении автомобиля, контакты владельца – третьего лица ФИО5

В судебном заседании 15.01.2025 приняли участие третьи лица, которые подробно описали состояние транспортных средств на момент их приобретения; третье лицо ФИО5 сообщила о возможности осмотра ТС.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 20.02.2025 суд предложил эксперту ФИО9 провести осмотр транспортного средства Урал  4320-0111-41 VIN <***>, 2008 года выпуска, и дополнить ранее представленное заключение эксперта, ответив на все вопросы, поставленные судом, определив стоимость транспортного средства с учетом недостатков, имеющихся по состоянию на 05.07.2021; направить уточненное заключение эксперта для приобщения к материалам дела; считать уточненное заключение эксперта частью ранее представленного заключения эксперта.

26.03.2025 экспертом представлено дополнение к заключению, согласно выводам которого: «уточнить выводы ранее данного заключения о техническом состоянии и стоимости транспортного средства на 05.07.2021 не представляется возможным; каких-либо повреждений рамы автомобиля в ходе осмотра не обнаружено».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Как уже указывалось ранее, возражения ответчика ФИО2 о том, что осмотр транспортного средства экспертом не производился, были приняты судом во внимание, в связи с чем эксперту ФИО9 было предложено провести осмотр транспортного средства.

Последний осмотр произвел и представил дополнение, указав, что автомобиль к осмотру подготовлен не был, соответственно полноценных фотографий всего автомобиля не удалось сделать, каких-либо повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах не установлено.

Более того, представитель ответчика ФИО2 неоднократно сообщал суду о проведении самостоятельного осмотра автомобиля с фиксацией, вместе с тем указанных действий не совершил в течение продолжительного времени, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Возражения ответчика по экспертизе фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может быть основанием для признания заключения эксперта недостоверным или недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, имеющееся в материалах дела, ответчик не поддержал.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным недобросовестность действий бывшего генерального директора Общества ФИО7 при совершении сделки по продаже транспортного средства УРАЛ 4320-0111-41 по цене 550 000 руб. 00 коп. с учетом выводов эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.07.2021, могла составлять 1 195 234 руб. 50 коп., рыночная стоимость гидроманипулятора – 203 733 руб. 10 коп.

Указанные действия ФИО7 по продаже имущества истца его бывшим руководителем по заниженной цене не могут быть признаны отвечающими интересам Общества, целью которого является извлечение прибыли. Отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно ответчиками не доказано.

Судом установлено, что ФИО7 умер 02.05.2023.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство наследниками имущества ФИО7 являются ФИО2 – 2/3 доли на имущество, ФИО1– 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам – правопреемникам.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности материалами спора всей совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде солидарного взыскания убытков, вследствие чего удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Общества 848 967 руб. 60 коп. убытков в виде разницы от продажи имущества истца его бывшим руководителем по заниженной цене – в пределах наследственной массы после смерти ФИО7

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ ответчик ФИО2 перечислила за производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 20 000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 20.02.2025 №№ 103448, 103848).

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 17 000 руб. 00 коп.

Излишне зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежат возврату ФИО13 после вступления настоящего решения суда в законную силу и при предоставления плательщиком реквизитов для возврата.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. 00 коп. отнесены судом солидарно на ответчиков с учетом оплаты денежных средств ФИО2

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 410 руб. 00 коп.

Цене заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения соответствовала государственная пошлина в сумме 19 979 руб. 00 коп.

В силу пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410 руб. 00 коп. (взыскиваются в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца).

В отношении остальной части государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет (1 569 руб. 00 коп.), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд счел возможным освободить ответчиков ФИО1 и ФИО3 с учетом их статусов (ФИО1 – отец, пенсионер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Учитывая, что статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, государственная пошлина в размере 523 руб. 00 коп. (расчет: (19979,00 – 18410,00) / 3 = 523,00).подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2024 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пределах цены иска (1 151 000 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2024, в отношении ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенных норм права суд счел возможным сохранить действие обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда, а после вступления в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить,

взыскать солидарно с ФИО1 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье), ФИО2 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье), ФИО3 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье), действующего в лице законного представителя ФИО2 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье) в пользу акционерного общества «Загарское специализированное предприятие по изготовлению машин и нестандартного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613612, Россия, <...>) 848 967 (восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек убытков в виде разницы от продажи имущества истца его бывшим руководителем по заниженной цене – в пределах наследственной массы после смерти ФИО7, а также 18 410 (восемнадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Взыскать с ФИО2 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье) в доход федерального бюджета 523 (пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Освободить ФИО1 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье) и ФИО3 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье) от уплаты государственной пошлины.


Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек отнести солидарно на ответчиков с учетом оплаты денежных средств ФИО2 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье).


После вступления настоящего решения суда в законную силу и предоставления плательщиком реквизитов возвратить (перечислить) плательщику ФИО2 (место жительства: 613612, Россия, Кировская область, с. Загарье) с  депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных истцом за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от 20.02.2025 № 103448 (сформировано при оплате по чеку-ордеру).


Сохранить действие обеспечительных мер, принятых на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № 2-240/2024 с  учетом их частичной отмены определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 по делу № А28-12328/2024 до вступления в законную силу настоящего решения суда.

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № 2-240/2024 с учетом их частичной отмены определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2024 по делу № А28-12328/2024 в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, принадлежащих ФИО1, ФИО3.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина