Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А55-16881/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


22 августа 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-16881/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-16881/2022 (судья Коршикова О.В.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» о принятии обеспечительных мер по делу


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к 1. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о признании недействительными итогов электронного запроса и контракта по результатам закупки,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика № 0342200006522000057 от 26.04.2022, в части признания заявки, поданной ООО «ЛВД» № 111755447 не соответствующей требованиям документации о запросе котировок в электронной форме;

- признать недействительным запрос котировок в электронной форме № 0342200006522000057 от 26.04.2022 по поставке шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»;

- признать недействительными итоги запроса котировок в электронной форме № 0342200006522000057 по поставке шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и Контракт на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022, заключенный по результатам указанной закупки между СОКБ и ООО «ФАРМ МЕД», применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ФАРМ МЕД» вернуть полученные денежные средства за поставленный товар, а СОКБ вернуть полученный товар.

27.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер ввиде приостановления исполнения Контракта на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022 на общую сумму 995 000 руб. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и ООО «ФАРМ МЕД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2022 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество «ЛВД» ссылается на то что, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области настоящего заявления ООО «ЛВД» к СОКБ и ООО «ФАРМ МЕД» о признании недействительными итогов электронного запроса котировок № 0342200006522000057 от 26.04.2022, контракта на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022 и вступления в законную силу судебного акта пройдет не менее 4 - 6 месяцев, за этот период Госконтракт будет исполнен поставщиком ООО «ФАРМ МЕД».

Общество «ЛВД» ссылается на то, что признание торгов и контракта незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав заявителя без обеспечения иска в виде приостановления действия контракта, поскольку закупка проведена, по его результатам с ООО «ФАРМ МЕД» заключен государственный контракт. По мнению заявителя, в случае исполнения контракта поставщиком ООО «ФАРМ МЕД» и удовлетворения искового заявления ООО «ЛВД» о признании недействительными итогов электронного запроса котировок № 0342200006522000057 от 26.04.2022 и контракта на поставку товара № 761/22 от 16.05.2022 невозможно будет восстановить права ООО «ЛВД» как участника аукциона предложившего наименьшую цену и заключить госконтракт с заказчиком, в связи с его исполнением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представил доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

В обжалуемом определении обоснованно отмечено, что заявитель не представил доказательств имущественного положения, позволяющего сделать вывод о существенности, значительности возможного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, а также не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия контракта может привести к нарушению баланса экономических интересов обеих сторон по контракту.

Как следует из заявления, Общество «ЛВД» фактически просит приостановить исполнение контракта, уже заключенного по результатам открытого конкурса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в данном случае обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, удовлетворение ходатайства общества о приостановлении исполнения контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта и интересов государства, что является недопустимым, поскольку нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Установив, что истец, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления № 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представил надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия; а также доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-16881/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Судья С.Ю. Николаева