Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А25-788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-788/2023
5 мая 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Советская, д. 180, кв. 26)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Грибоедова, д. 77),

о взыскание задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по контракту № 037920001032200008 от 09.03.2022 в сумме 467 500 рублей и неустойки (пени) в сумме 15 473 рубля.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате по указанным договорам.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга в полном объеме. Просит снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 037920001032200008 от 09.03.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг обслуживанию и оценке состояния и ремонту лифтов для нужд РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость услуг составляет 46 750 рублей. Итоговая сумма за 10 месяцев составляет 467 500 рублей. Оплата производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании выставленных счетов в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.3 контракта, услуги оказываются в период с момента заключения контракта по 30 декабря 2022 года по заявке заказчика, в течение 5 дней со дня ее получения. Заявка подается заказчиком посредством телефонной, факсимильной связи или по электронной почте.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам технического обслуживания и ремонта лифтов обязательства выполнил, на общую сумму 467 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами за период с марта по декабрь 2022 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

Ответчику была направлена претензия, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам 467 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2022 по 23.01.2023 в сумме 15 473 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) за спорный период суд находит его выполненным неверно.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, с соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 05.05.2023, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 7,5 %.

В связи с изложенным, судом выполнен собственный расчёт неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



46 750,00

05.05.2022

Новая задолженность на 46 750,00 руб.


46 750,00

05.05.2022

06.06.2022

33

7.5

46 750,00 × 33 × 1/300 × 7.5%

385,69 р.


93 500,00

07.06.2022

Новая задолженность на 46 750,00 руб.


93 500,00

07.06.2022

03.07.2022

27

7.5

93 500,00 × 27 × 1/300 × 7.5%

631,13 р.


140 250,00

04.07.2022

Новая задолженность на 46 750,00 руб.


140 250,00

04.07.2022

01.08.2022

29

7.5

140 250,00 × 29 × 1/300 × 7.5%

1 016,81 р.


187 000,00

02.08.2022

Новая задолженность на 46 750,00 руб.


187 000,00

02.08.2022

02.09.2022

32

7.5

187 000,00 × 32 × 1/300 × 7.5%

1 496,00 р.


233 750,00

03.09.2022

Новая задолженность на 46 750,00 руб.


233 750,00

03.09.2022

03.10.2022

31

7.5

233 750,00 × 31 × 1/300 × 7.5%

1 811,56 р.


280 500,00

04.10.2022

Новая задолженность на 46 750,00 руб.


280 500,00

04.10.2022

02.11.2022

30

7.5

280 500,00 × 30 × 1/300 × 7.5%

2 103,75 р.


327 250,00

03.11.2022

Новая задолженность на 46 750,00 руб.


327 250,00

03.11.2022

29.12.2022

57

7.5

327 250,00 × 57 × 1/300 × 7.5%

4 663,31 р.


374 000,00

30.12.2022

Новая задолженность на 46 750,00 руб.


374 000,00

30.12.2022

23.01.2023

25

7.5

374 000,00 × 25 × 1/300 × 7.5%

2 337,50 р.


Сумма неустойки: 14 445,75 руб.


Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки (пени), за период с 05.05.2022 по 23.01.2023 составляет 14 445 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 659 рублей, что подтверждается платежным поручением № 57 от 03.03.2023.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 12 632 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 494 577 рублей 83 копейки, в том числе:

- 467 500 рублей – задолженность по контракту № 037920001032200008 от 09.03.2022 за период с марта по декабрь 2022 года;

- 14 445 рублей 75 копеек – неустойка (пени) за период с 05.05.2022 по 23.01.2023;

- 12 632 рубля 08 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 57 от 03.03.2023.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интехпром» отказать.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер