Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А28-4124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


22 мая 2024 года

Дело № А28-4124/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – акционерное общество "ЭЛЕГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), от имени которого действуют ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

к ответчикам – ФИО7 (ФИО19ская область, г. ФИО19), ФИО8 (ФИО19ская область, г. ФИО19)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

и по встречному иску ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9 (ФИО19ская область, г.ФИО19), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО10 (ФИО19ская область, г. ФИО19),


при участии в судебном заседании:

акционерное общество "ЭЛЕГАНТ" (представители) – ФИО11 (доверенность от 25.09.2023) (путем использования системы веб-конференции), ФИО12 (доверенность от 18.01.2023) (путем использования системы веб-конференции), ФИО1 (генеральный директор);

ФИО1 – лично;

ФИО1 (представитель) – ФИО11 (доверенность от 28.05.2021) (путем использования системы веб-конференции);

ФИО4 – лично;

ФИО5 – лично;

ФИО6 – лично;

ФИО2 – ФИО11 (доверенность от 14.09.2023) (путем использования системы веб-конференции);

ФИО3 – ФИО11 (доверенность от 15.07.2023) (путем использования системы веб-конференции);

ФИО7 (представитель) – ФИО13 (доверенность от 03.09.2021), ФИО14 (доверенность от 10.06.2022);

ФИО9 (представитель) – ФИО13 (доверенность от 18.08.2021);

ФИО8 (представитель) – ФИО15 (доверенность от 11.01.2023);

эксперт ФИО16, 



установил:

ФИО17 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛЕГАНТ" (далее также – Общество), ФИО7 о признании недействительной сделки по реализации недвижимого имущества Общества, а именно: земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м., кадастровая стоимость 2 270 137 рублей 50 копеек, запись о государственной регистрации №43:40:000390:3-43/079/2021-2 от 02.02.2021) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м., кадастровая стоимость 9 131 836 рублей 11 копеек, запись о государственной регистрации №43:40:000390:115-43/079/2021-2 от 02.02.2021), расположены по адресу: <...>, заключенных между Обществом и ФИО7; о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

 В основании иска истец указал, что соглашение, на основании которого было реализовано имущество, является сделкой, совершенной в отсутствие согласия собрания акционеров Общества, а также крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (в пользу члена ревизионной комиссии Общества).

            Определением суда от 26.05.2021 произведена замена истца ФИО17 ее правопреемником – ФИО1.

Определением от 21.09.2021 (протокольное) на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд установил процессуальный статус Общества – истец, от имени которого действует его акционер ФИО1

            Определениями суда от 01.07.2021, 30.08.2021, 13.09.2022, 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее также - Управление).

Управление представило в суд отзыв, в котором указало, что проверка оспоримых обстоятельств совершения спорной сделки не входит в компетенцию Управления.

Определениями суда от 27.12.2021 (протокольное) и от 28.12.2021 на основании заявления истца ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (части 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, от имени которого отзыв на исковое заявление представлен ФИО9, заявило о том, что основания для признания сделки по передаче здания и земельного участка недействительными отсутствуют, поскольку оспариваемой сделкой является соглашение об отступном, заключенное в 2020 году, по которому Общество передало ФИО7 объекты недвижимости в счет отступного по возврату суммы займа, полученного Обществом от ФИО7 еще в 2006 году; на совершение указанной сделки (отступного) было дано согласие на общем годовом собрании акционеров Общества 28.06.2006.

Общество, от имени которого отзыв на исковое заявление представлен представителем ФИО12, представило в дело возражения, в которых указало, что наличие задолженности Общества перед ФИО7 подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 19.05.2023; в указанных возражениях Общество также указало, что общим собранием Общества была одобрена крупная сделка. Кроме того, в указанных возражениях Общество указало, что ФИО7 на момент совершения спорных сделок не являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО9 Общество также указало, что занижение стоимости имущества при продаже, даже если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО9 в отзыве на исковое заявление указала, что у Общества имелась задолженность перед ФИО7, его действия являлись добросовестными и разумными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7 заявил о том, что в 2000-2002 годах он, являясь частным (индивидуальным) предпринимателем производил оплату задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями, службой судебных приставов и иными кредиторами в качестве нового кредитора, в связи с чем он направлял Обществу претензии об оплате указанных задолженностей. Кроме того, ФИО7 заявил о том, что собрание акционеров от 21.06.2002 одобрило крупную сделку – принятие заемных средств от ФИО7 для последующей ликвидации задолженности, а 28.06.2006 на собрании акционеров было принято решение о передаче ФИО7 в счет задолженности двух объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО8 заявил о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент приобретения здания согласно выписки из ЕГРН никаких обременений на указанном здании не было, судебных процессов по факту принадлежности здания также не было. Кроме того, ФИО8 указал, что спорные объекты недвижимости были приобретены у ФИО7, а не у Общества., в связи с чем ФИО8 не имел возможности проверки решений Общества и документов, послуживших основанием перехода права собственности от Общества к ФИО7 ФИО8 также указал, что в материалы дела не представлено доказательств притворности договора купли-продажи от 19.03.2021. Он также указал, что с момента заключения договора купли-продажи нес бремя содержания имущества, что также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка носила реальный характер.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив (ходатайство от 14.09.2022), просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества Общества, а именно: земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м., кадастровая стоимость 2 270 137,50 руб., запись о государственной регистрации № 43:40:000390:3-43/079/2021-2 от 02.02.2021) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м., кадастровая стоимость 9 131 836,11руб., запись о государственной регистрации № 43:40:000390:115-43/079/2021-2 от 02.02.2021), расположенных по адресу: <...>, на основании Соглашения об отступном по договору займа от 29.12.2020, Дополнительного соглашения к соглашению об отступном по договору займа от 29.12.2020 между Обществом и ФИО7, а также договора купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО7 и ФИО8 (записи о государственной регистрации № 43:40:000390:3-43/079/2021-4 (земельный участок) и №43:40:000390:115-43/079/2021-4 (здание) от 02.04.2021);

- применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде возврата (передачи) ФИО8 в собственность Общества недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м., запись о государственной регистрации № 43:40:000390:3-43/079/2021-4 от 02.04.2021) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м., запись о государственной регистрации № 43:40:000390:115-43/079/2021-4 от 02.04.2021), расположенных по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 09.02.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества:

- нежилого здания ателье № 1, этажность 1, назначение: нежилое, общей площадью 367,6 кв.м., кадастровый номер 43:40:000390:115, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне, с кадастровым номером 43:40:000390:3 расположенного по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ФИО1 заявил о том, что окончательная оплата по договору произведена 26.04.2021, т.е. после вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, следовательно, действия сторон спорной сделки нельзя признать добросовестными.

Кроме того, в рамках дела №А28-1181/2023 Арбитражного суда Кировской области ФИО1, действующий от имени Общества, предъявил к ФИО7 иск (с учетом уточнения от 23.05.2023), в котором просит:

- признать недействительной сделку дополнительное соглашение от 15.10.2022 к соглашению об отступном от 29.12.2020 между ФИО7 и Обществом в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО9 полностью;

- применить последствия недействительности признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), т.е. в положение сторон по соглашению об отступном от 29.12.2020 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2020 по состоянию на 29.12.2020.

Определениями суда от 23.05.2023 по настоящему делу и по делу №А28-1181/2023 данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела (часть 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2023 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

ФИО3 и ФИО2 представили в суд отзыв, в котором указали, что полностью поддерживают исковые требования, заявленные ФИО1 и полностью поддерживают возражения Общества в лице представителя ФИО1 против удовлетворения встречного иска.

ФИО6 представила в суд пояснения, в которых заявила, что спорные сделки не одобрялись собранием акционеров Общества, цена сделки существенно ниже кадастровой и рыночной стоимости имущества.

ФИО5 представила в суд пояснения, в которых указала, что поддерживает исковые требования о признании спорной сделки недействительной.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.1993; единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества являлась ФИО9

ФИО17 являлась акционером Общества, имела на своем лицевом счету в реестре акционеров Общества 1610 штук акций, что составляло 53,67 процентов общего количества акций Общества. 14.05.2021 права на все принадлежащие ФИО17 обыкновенные именные акции Общества в количестве 1610 акций перешли к ФИО1 посредством списания указанного количества акций со счета ФИО17 и зачисления их на счет ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу №А28-13822/2020 установлено, что ФИО7 ежегодно с 2006 года избирался в состав ревизионной комиссии Общества, в задачи которой, в свою очередь, входит, в том числе, проверка правильность реестра акционеров, работы совета директоров Общества, проведение ревизий бухгалтерской отчетности Общества.

Из представленных документов следует, что Обществу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости (далее также – Объекты):

- здание по адресу: <...> (дата регистрации права – 26.09.2002);

- земельный участок, кадастровый номер 43:40:000390:3, по адресу: <...> (дата регистрации права – 08.12.2008).

В настоящее дело представлена копия договора займа №1 от 20.02.2002, содержащего следующие условия: индивидуальный предприниматель ФИО7 (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства в размере 908 978 рублей 33 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора); сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2. договора); на момент подписания договора денежные средства внесены заимодавцем в кассу заемщика (пункт 2.1. договора); в силу пункта 2.2. договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее двенадцати месяцев со дня передачи денежных средств; по условиям пунктов 3.1, 3.2 договора заем является процентным; договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего договора (пункт 7.1. договора).

В настоящее дело представлена копия дополнительного соглашения от 27.10.2003 к договору займа №1 от 20.02.2002, которое содержит следующие условия: заимодавец передает заемщику на условиях ранее заключенного договора займа дополнительно к ранее переданной сумме денежные средства в размере 406 694 рубля 37 копеек (пункт 1.1.); действие договора займа продляется по соглашению сторон на год с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2.); денежные средства переданы заимодавцем в кассу заемщика на момент подписания настоящего дополнительного соглашения (пункт 1.3.).

29.12.2020 между ФИО7  (кредитор) и Обществом в лице генерального директора ФИО9 (должник) заключено соглашение об отступном по договору займа, в соответствии в предметом которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1 от 20.02.2002 и поименованного в п. 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1. соглашения). Сведения об обязательстве, взамен которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга 1 315 672 рубля 72  копейки;

- срок исполнения обязательства: 20 февраля 2006;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ): 1 710 785 рублей 09 копеек.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: Здание ателье № 1, кадастровый номер 43:40:000390:0003:14791/09/А площадью 367,6 кв.м, по адресу: <...>; стоимость передаваемого имущества сторонами оценивается в: 1 315 672 рубля (пункты 2.1., 2.2. соглашения).

Также 29.12.2020 к соглашению об отступном ФИО7  и Обществом подписано дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1.2. которого здание передается в собственность кредитора совместно с земельным участком, кадастровый номер 43:40:000390:0003, площадью 850 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне, принадлежащим должника на основании договора купли продажи № 1348 от 16.10.2008; в соответствии с пунктом 1.3. – стоимость передаваемого имущества сторонами оценивается: 1 710 785 рублей.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества от 15.01.2021, составленному Обществом "НРК Р.О.С.Т.", избраны новые члены ревизионной комиссии Общества, в том числе ФИО17, полномочия предыдущих членов комиссии, в том числе ФИО7 прекращены.

02.02.2021 на основании соглашения об отступном от 29.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО7 на Объекты.

19.03.2021 ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец передал покупателю право собственности на нежилое здание ателье №1, этажность 1,назначение: нежилое, площадь общая: 367,6 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000390:115, расположенное по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000390:3, площадью 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в общественно-деловой зоне, расположенный по адресу: <...> (пункт 1 договора от 19.03.2021).

Отчуждаемая недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора об отступном от 29.12.2020 (пункт 2 договора от 19.03.2021).

Цена отчуждаемой недвижимости составляет 6 000 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора от 19.03.2021).

Сторонам известно о том, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами соглашению о передаче недвижимости, однако в связи с тем, что расчет между сторонами произведен полностью, недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем от продавца получены, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без соглашения о передаче недвижимости (пункт 5 договора от 19.03.2021).

20.04.2021, 23.04.2021, 29.04.2021 ФИО8 внес на банковский счет ФИО7 денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей (чеки-ордеры от 20.04.2021, от 23.04.2021, от 29.04.2021)

15.10.2022 между  ФИО7 (кредитор) и Обществом (должник) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО9 заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном по договору займа от 29.12.2020, в котором согласовали следующее:

1. Пункт 1.1 Соглашения изложить в следующей редакции: "1.1. Должник с целью прекращения задолженности, возникшей:

- в порядке п.5 ст. 313 ГК РФ вследствие факта исполнения кредитором обязательств должника по обязательным и коммунальным платежам посредством перечисления денежных средств в службу судебных приставов и на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций – в общей сумме 1 151 818 рублей 30 копеек;

- а также вследствие внесения кредитором денежных средств в кассу должника в общем размере 163 854 рубля 40 копеек, - предоставляется кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением".

2. Из пункта 1.2 соглашения исключить слова: "- срок исполнения обязательства: 20 февраля 2006;";

3. Из пункта 3.1 соглашения исключить слова: "и договором";

4. пункт 3.2 соглашения исключить полностью.

Полагая, что на основании соглашения об отступном от 29.12.2020,  дополнительного соглашения от 29.12.2020 и дополнительного соглашения от 15.10.2022 к соглашению об отступном от 29.12.2020 Объекты отчуждены из собственности Общества по заниженной цене, что нарушает законные интересы Общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, он обратился в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Оспаривая соглашение об отступном по договору займа от 29.12.2020 и дополнительное соглашение от 29.12.2020, истцы ссылаются на то, что соглашение является крупной сделкой применительно к статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО), которая совершена без получения согласия общего собрания акционеров, а также применительно к статье 81 Закона об АО является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (в пользу члена ревизионной комиссии Общества).

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об АО).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; на момент совершения оспариваемых сделок Объекты являлись основным хозяйственным активом Общества, используемым в целях сдачи в аренду (объяснения сторон и третьих лиц, сведения единого государственного реестра юридических лиц).

На момент совершения оспариваемых сделок кадастровая стоимость Объектов составляла 11 401 973,61 руб. (общедоступные сведения официального сайта Росреестра, представленные в дело истцом). Обращаясь с иском в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-13822/2020, ФИО7 указывал на мнимость оспариваемого договора купли-продажи акций, ссылаясь, в том числе, на кадастровую стоимость Объектов – более 14 млн. руб., что согласуется со сведениями кадастровых справок от 19.06.2014, 18.03.2015 (представлены истцом в настоящее дело). Кроме того, согласно представленному в дело договору-поручению №16/14 от 16.06.2014 в 2014 году Общество в лице генерального директора ФИО9 имело намерение продать Объекты по цене 65 000 000 рублей. Согласно представленным в настоящее дело заключению эксперта от 31.01.2024 по результатам судебной экспертизы, копиям страниц интернет-сайтов с объявлениями о продаже спорных объектов на момент совершения соглашения об отступном от 29.12.2020 рыночная стоимость спорных объектов составляла более 15 000 000 руб.

При этом на момент совершения соглашения об отступном от 29.12.2020 цена отчужденных объектов недвижимости (1 315 672 руб. по указанному соглашению) составляла более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2019 (1 584 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу №А28-7006/2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022, признаны недействительными договор займа №1 от 20.02.2002 и дополнительное соглашение от 27.10.2003 к договору займа № 1 от 20.02.2002, в отношении обязательств по которым заключено соглашение об отступном от 29.12.2020, оспариваемое истцом в настоящем деле. Мотивами принятия указанных судебных актов послужила безденежность займа (отсутствие доказательств реальной передачи ФИО7 спорных денежных средств в заем Обществу).

В период рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ФИО7 на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А28-7006/2021 ФИО7 заключил с Обществом, от имени которого действовала ФИО9, дополнительное соглашение от 15.10.2022 к соглашению об отступном от 29.12.2020. Дополнительным соглашением от 15.10.2022 стороны внесли изменения в соглашение об отступном от 29.12.2020, а именно: заменили первоначальное обязательство – обязательство, вытекающие из договора займа №1 от 20.02.2002, на обязательство, возникшее в 2001 – 2002 годах вследствие факта исполнения кредитором (ФИО7) обязательств должника (Общество) по обязательным и коммунальным и налоговым платежам посредством перечисления денежных средств в службу судебных приставов и на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций – в общей сумме 1 151 818,30 руб., а также вследствие внесения кредитором денежных средств в кассу должника в размере 163 854,40 руб. Кроме того, дополнительным соглашением от 15.10.2022 стороны исключили из соглашения об отступном срок исполнения первоначального обязательства.

Из материалов настоящего дела (в т.ч. решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2020 по делу №А28-12442/2020, решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу №А28-13822/2020) следует, что действия по отчуждению Объектов на основании соглашения об отступном от 29.12.2020 были совершены ФИО9, действовавшей от имени Общества как единоличный исполнительный орган (генеральный директор), и ФИО7, являющимся бывшим супругом ФИО9 и проживающим с ней по одному адресу, в условиях корпоративного конфликта между ФИО9 и ФИО17 (правопредшественник истца), являвшейся мажоритарным акционером Общества (количество принадлежащих ей акций составляло более 50 процентов уставного капитала Общества).

Из объяснений участвующих в настоящем деле лиц, материалов дела №А28-13822/2020 Арбитражного суда Кировской области, а также постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 08.06.2023 по делу №1-61/2023 следует, что с 04.01.1992 ФИО7 является инвалидом второй группы по зрению, имел нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма (зрения), обусловленное имеющимся заболеванием, которое привело к ограничению жизнедеятельности и связано с утратой способности (возможности) осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться и заниматься трудовой деятельностью; в 1996 году инвалидность у ФИО7 по указанному основанию установлена бессрочно, в связи с невозможностью устранения (компенсации) имеющихся нарушений функций организма, низким реабилитационным потенциалом и неблагоприятным реабилитационным прогнозом.

Договор купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО7 и ФИО8 заключен в течение короткого промежутка времени после отчуждения Объектов по соглашению об отступном от 29.12.2020 (государственная регистрация перехода права собственности от Общества к ФИО7 произведена лишь 02.02.2021). При этом по договору купли-продажи от 19.03.2021 Объекты отчуждены по цене (6 000 000 руб.), которая в несколько раз меньше их кадастровой стоимости и рыночной стоимости (15 831 000 руб. по состоянию на 19.03.2021 согласно заключению эксперта от 31.01.2024 по результатам судебной экспертизы). Более того, указанный договор содержит признанные продавцом ФИО7, но не соответствующие действительности сведения об исполнении покупателем ФИО8 обязательства по оплате Объектов до подписания договора (пункт 3 договора). В действительности из объяснений ответчика ФИО8 и документов (приходные кассовые ордера), представленных им в дело при обращении с заявлением об отмене обеспечения иска по настоящему делу, следует, что обязательство по оплате Объектов исполнено ФИО8 в период с 20 по 29 апреля 2021 г. Таким образом, денежные средства в сумме 6 000 000 руб. внесены в банк ФИО8 по приходным кассовым ордерам в пользу ФИО7 после государственной регистрации договора купли-продажи от 19.03.2021, а также после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (09.04.2021) и принятия судом определения об обеспечении иска (13.04.2021). Кроме того, в рамках настоящего дела интересы ФИО8 и ФИО7 представлял один представитель (ФИО18).

            Указанные обстоятельства, а также представленные истцом в настоящее дело 05.10.2023 протоколы осмотра доказательств (в рамках уголовного дела) свидетельствуют о том, что оспариваемые соглашение об отступном (и дополнительные соглашения к нему) от 29.12.2020, а также договор купли-продажи от 19.03.2021 представляют собой единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), направленных на отчуждение принадлежащего Обществу имущества (Объектов) в ущерб интересам Общества по цене значительно ниже действительной стоимости имущества и при наличии сговора (иных совместных действий) генерального директора Общества ФИО9, ФИО7, ФИО8 (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

При этом отсутствие в деле прямых доказательств взаимозависимости (аффилированности, родственных или свойственных отношений, знакомства) ФИО20 с ФИО8 само по себе с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не исключает признание судом оспариваемых сделок недействительными по указанным мотивам и основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, и применения последствий их недействительности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон не ставит наступление указанных правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) (статья 532 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые соглашения и договор образуют единую сделку по отчуждению основных средств Общества, применение последствий их недействительности и восстановление прав юридического лица без оспаривания единой взаимосвязанной сделки невозможно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N305-ЭС22-27851 по делу N А41-57716/2022).

Кроме того, рассматривая исковые требования о признании сделок недействительными и возврате Обществу переданного по ним имущества, суд учитывает влияние корпоративного конфликта между участниками (акционерами) Общества на формирование воли Общества на отчуждение спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, единая взаимосвязанная сделка по отчуждению принадлежащих Обществу Объектов, оформленная соглашением об отступном по договору займа от 29.12.2020, дополнительными соглашениями от 29.12.2020 и от 15.10.2022 к соглашению об отступном по договору займа от 29.12.2020 между Обществом и ФИО7, а также договором купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО7 и ФИО8, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем ФИО8 обязан вернуть Обществу Объекты, а ФИО7 обязан вернуть ФИО8 денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

            Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

            Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

            Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 305-ЭС22-12747, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

            Учитывая приведенные выше обстоятельства (в т.ч. наличие предшествующего судебного спора по делу А28-13822/2020 Арбитражного суда Кировской области, непродолжительный период регистрации права собственности на объекты за ФИО7, и его инвалидность (незрячесть), а также значительно заниженную цену приобретения спорных объектов по сравнению с их рыночной стоимостью, включение сторонами в договор купли-продажи от 19.03.2021 недостоверного условия о расчетах) ФИО8, действуя добросовестно c разумной осмотрительностью, должен был усомниться в праве ФИО7 на отчуждение спорных объектов. Однако фактически ФИО8 получил объекты недвижимости рыночной стоимостью более 15 000 000 руб. без их реальной оплаты, но с письменным подтверждением продавца (ФИО7) о произведенном с ним расчете. Расчет с ФИО7 за Объекты по указанной в договоре цене ФИО8 произвел лишь после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (09.04.2021) и принятия судом определения об обеспечении иска (13.04.2021).

            Таким образом, учитывая изложенное, в т.ч. мотивы удовлетворения судом первоначального иска, ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей с ФИО7 и с ФИО8).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец также обратился с  заявлением об обеспечении иска и уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек. Определением суда от 13.04.2021 заявление об обеспечении иска было удовлетворено. Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату указанной государственной пошлины (по 1500 рублей с ФИО7 и с ФИО8).

Определением от 21.11.2023 по настоящему делу судом назначена экспертиза, установлен размер вознаграждения эксперта ФБУ "ФИО19ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 70 992 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Поскольку в настоящем деле экспертиза назначена судом по ходатайству истца, такая экспертиза подлежит оплате за счет сторон (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил нарушений при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым или недостоверным доказательством.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В письме от 25.10.2023 №1144 ФБУ "ФИО19ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" дало согласие на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы ФБУ "ФИО19ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на проведение экспертизы в сумме 70 992 рубля 00 копеек (вознаграждение экспертов) подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в равных долях в пользу указанной экспертной организации (по 35 496 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества акционерного общества "ЭЛЕГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м), расположенных по адресу: <...>, оформленную соглашением об отступном по договору займа от 29.12.2020, дополнительными соглашениями от 29.12.2020 и от 15.10.2022 к соглашению об отступном по договору займа от 29.12.2020 между акционерным обществом "ЭЛЕГАНТ" и ФИО7, а также договором купли-продажи от 19.03.2021 между ФИО7 и ФИО8.

            Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО8 акционерному обществу "ЭЛЕГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка (кадастровый номер 43:40:000390:3, площадь 850 кв.м) и нежилого здания (кадастровый номер 43:40:000390:115, площадь 367,6 кв.м), расположенных по адресу: <...>, а также в виде возврата ФИО7 ФИО8 денежных средств в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

            Отказать ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований.

            Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества "ЭЛЕГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

            Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества "ЭЛЕГАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

            Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджетного учреждения "ФИО19ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 35 496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

            Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджетного учреждения "ФИО19ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 35 496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2021 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин