Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А31-6538/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6538/2016
г. Киров
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 17.09.2018;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, по доверенности от 13.09.2018;


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 по делу № А31-6538/2016,

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) Ярославского филиала Операционный офис «Ивановский» на действия финансового управляющего,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтальКострома», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области, г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Элитные кровли», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКров», г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Металлик», г.Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4, г.Кострома (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, д. Иконниково, Красносельский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРНИП 308440125600025),




установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО7, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит:

1. признать незаконными действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») имущества должника по договору ипотеки № 8640/9/12314/01 от 09.10.2012 (с учетом договора о последующей ипотеке № 1221/8640/0105/075/14304 от 25.05.2015);

2. обязать финансового управляющего ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника неправомерно распределенные денежные средства в размере 659 835 рублей 88 копеек, а именно:

- 656 129 рублей 00 копеек на оплату услуг ООО ЧОО «СВОРД-М» за охрану предмета ипотеки на основании договора от 22.09.2017 № 7/2017;

- 3 706 рублей 88 копеек на оплату услуг ЭТП АО «Центр дистанционных торгов».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтальКострома» (далее – ООО «СтальКострома»), общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Элитные кровли» (далее – ООО «Элитные кровли»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКров» (далее – ООО «ИнтерКров»), общество с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – ООО «Металлик»), ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 по делу №А31-6538/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд установил согласие (выражение воли) залогового кредитора, в соответствии с которым «выручка от аренды заложенного имущества должника..., перечислена финансовым управляющим напрямую на оплату услуг организаций, привлеченных для оказания услуг по охране и реализации заложенного имущества по решению залогового кредитора ПАО «Сбербанк»«, в то время как доказательств, подтверждающих согласие (выражение воли) залогового кредитора на совершение финансовым управляющим таких действий в материалы дела не представлено. Судом не исследовано и не оценено как доказательство письмо, подтверждающее действительную волю залогового кредитора исполнить (погасить) обязательства по кредитному договору 1 и соответственно договору ипотеки 1 в приоритетном порядке перед договором <***> от 23.07.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии и соответственно договором ипотеки №12/8640/0105/075/14304 от 25.05.2015. В последствии воля залогового кредитора была исполнена финансовым управляющим, что подтверждается Отчетом финансового управляющего. По мнению Банка, данные доказательства (письмо и отчет финансового управляющего) имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку подтверждают действительную волю залогового кредитора по распоряжению денежными средствами и приоритетность исполнения (погашения) обязательств перед залоговым кредитором. При этом суд, несмотря на противоречивость письменных доказательств по отношению к устным пояснениям залогового кредитора и финансового управляющего, Банку в истребовании у залогового кредитора доказательств (выписок по соответствующим счетам отражающих распределение денежных средств от реализации предмета залога) отказал, что привело к неполному исследованию имеющих значение для настоящего дела обстоятельствам.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение от 26.08.2019 суда законным и обоснованным, доводы подателя жалобы - несостоятельными. Договор ипотеки №1221/8640/0105/075/14Р04 заключен 25.05.2015, то есть после вступления в силу положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, таким образом, денежные средства, поступавшие в виде арендных платежей от аренды залогового имущества ПАО «Сбербанк России» справедливо были направлены, с согласия залогового кредитора, на погашение услуг по охране залогового объекта. Договор ипотеки <***>/01 от 09.10.2012 заключенный между ПАО «Сбербанк России» имел приоритетное значение, поскольку именно с момента его заключения возникла ипотека на предмет залога. В материалы дела представлен отзыв ПАО «Сбербанк России» от 04.06.2019, в котором было указано, что денежные средства, поступавшие в виде арендных платежей от аренды залогового имущества ПАО «Сбербанк России» справедливо были направлены, с согласия Банка, на погашение услуг по охране залогового объекта.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»; учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ неприменимы к договорам залога, заключенным до 01.07.2014. Судом установлено, что залогом имущества должника обеспечено исполнение обязательств перед Банком по двум кредитным договорам, то есть залогодержателем является одно и то же лицо, при этом договор залога (ипотеки) №1 заключен 09.10.2012г., то есть до 01.07.2014г., а договор залога (ипотеки) №2 - 25.05.2015г., то есть после указанной даты. В указанной ситуации Договор №2 подпадает под правовое регулирование указанных положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в силу чего Банк преимущественно перед другими кредиторами должника вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в данном случае за счет доходов от аренды. Ипотеку по договору №2 следует считать предшествующей, поскольку кредитный договор <***> от 23.07.2014г., исполнение которого обеспечено ипотекой по договору №2, хотя и заключенный позднее, содержит более ранний срок исполнения обязательств по возврату кредита, чем кредитный договор <***> от 09.10.2012г., обеспеченный ипотекой по договору №1. Денежные средства в виде арендной платы, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, в оспариваемой сумме подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в пользу Банка, как следствие у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6 заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило должнику денежные средства в размере 30 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом и сроком возврата до 27.08.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен договор ипотеки № 8640/9/12314/01 от 09.10.2012, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилые помещения №№ 2,3,4,5,6,7(производственный корпус), общей площадью 5 336,2 кв.м., инвентарный № 9518, расположенные по адресу: Россия, <...> здания административно-бытового корпуса и производственные корпуса по ремонту тракторов. Лит. З, З1, д. 99, нежилые помещения №№ 2,3,4,5,6,7.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством ФИО4, ООО «ИнтерКров», ООО «СтальКострома», ООО «Элитные кровли», ООО «Металлик».

Впоследствии Банк предоставил кредит ООО «СтальКострома», заключив с ним договор <***> от 23.07.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием уплаты процентов и сроком возврата до 22.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и должником заключен договор ипотеки №12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, в соответствии с которым залогодателем (должником ФИО6) передается в залог залогодержателю (Банку) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - производственный корпус (нежилые помещения № 2,3,4,5,6,7) общей площадью 5 336, 2 кв.м. инвентарный № 9518, расположенные по адресу: Россия, <...> здания административно-бытового корпуса и производственные корпуса по ремонту тракторов. Лит. 3, 31, д. 99, нежилые помещения №2,3,4,5,6,7 .

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено также поручительством Фонда, ФИО4, ООО «ИнтерКров», ООО «Элитные кровли», ООО «Металлик», ФИО6, а также залогом имущества ООО «ИнтерКров», ООО «Металлист».

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк направил должнику уведомления о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в срок до 04.11.2015 – по Договору №1 (исх.№ 8640-01/05-1215 от 29.10.15г.) и в срок до 30.10.2015г. – по Договору №2 (исх.№8640-01/05-1180 от 26.10.2015г.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 29 879 258 рублей 11 копеек – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки № 1221/8640/0105/075/14304 от 25.05.2015, <***>/01 от 09.10.2012, и 2 764 808 рублей 41 копейка – неустойка.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017) индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В период процедуры банкротства должника финансовый управляющий ФИО7 передал заложенное имущество в аренду по договорам №1 от 25.09.2017, №2 от 25.09.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 01.01.2018, №5 от 01.05.2018.

Выручка от аренды заложенного имущества должника составила 824 794 рубля 85 копеек, которая была распределена финансовым управляющим следующим образом:

- 659 835 рублей 88 копеек (80%) - в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк» (по указанию которого перечислена финансовым управляющим напрямую на оплату услуг организаций, привлеченных для оказания услуг по охране и реализации заложенного имущества по решению залогового кредитора ПАО «Сбербанк», а именно: ООО ЧОО «СВОРД-М» за охрану предмета ипотеки в сумме 656 129 рублей и ЭТП АО «Центр дистанционной торговли» в сумме 3 706 рублей 88 копеек);

- 82 479 рублей 49 копеек (10%) – на погашение текущих расходов в процедуре реструктуризации долгов;

- 82 479 рублей 49 копеек (10%) – исключены из конкурсной массы (в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка).

ПАО «Промсвязьбанк», указав на ненадлежащие действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в неправомерном распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России» имущества должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Исходя из пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В то же время Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

В данном случае правоотношения ПАО «Сбербанк России» и должника возникли из договоров ипотеки № 8640/9/12314/01 от 09.10.2012, №12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, по которым имущество было в дальнейшем передано в аренду по договорам №1 от 25.09.2017, №2 от 25.09.2017, №3 от 25.09.2017, №4 от 01.01.2018, №5 от 01.05.2018.

Таким образом, договор ипотеки № 8640/9/12314/01 от 09.10.2012 заключен до внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом № 367-ФЗ (01.07.2014), договор ипотеки №12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015 после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом № 367-ФЗ (01.07.2014).

Соответственно, денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от аренды заложенного имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки№12/8640/0105/075/14З04 от 25.05.2015, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор ипотеки <***>/01 от 09.10.2012 имел приоритетное значение, поскольку именно с момента его заключения возникла ипотека на предмет залога, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закона об ипотеке), имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть передано в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же (иного) должника, тому же (иному) залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, что также соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Материалы дела свидетельствуют о том, что срок исполнения обязательств должника по возврату кредита по договору <***> от 09.10.2012 до 04.11.2015; по договору <***> от 23.07.2014 – до 30.10.2015; т.е. договор<***> от 23.07.2014 имеет более ранний срок исполнения обязательств по возврату кредита.

Совпадение залогодержателей в одном лице, подразумевает, что ПАО «Сбербанк России» не имело бы возражений, в случае если его требования, обеспеченные последующим залогом (возникшим после 01.07.2014) будут удовлетворены преимущественно перед его же требованиями, обеспеченными предшествующим залогом (возникшим до 01.07.2014).

Иных залоговых кредиторов у должника не имеется.

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества в оспариваемой сумме, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии воли у залогового кредитора на перечисление денежных средств финансовым управляющим в пользу охранной организации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Возражения о порядке распределения денежных средств, поступавших в виде арендных платежей от аренды залогового имущества, ПАО «Сбербанк России» не заявлены; в отзыве ПАО «Сбербанк России» от 04.06.2019 на заявление ПАО «Промсвязьбанк» указало на согласование вопроса перечисления денежных средств в пользу охранной организации с финансовым управляющим.

Данные действия по распоряжению денежными средствами являются правом залогового кредитора и прав заявителя не нарушают; в жалобе ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует обоснование того, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

Ссылка заявителя на письмо ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2019 принята во внимание быть не может, поскольку его содержание не имеет отношения к предмету разбирательства по настоящему обособленному спору.

Право ПАО «Сбербанк России» на получение платежей от сдачи в аренду имущества должника подтверждено договором ипотеки от 25.05.2015; данный договор в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2019 по делу № А31-6538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина