Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А12-2231/2018

317/2018-44208(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38850/2018

Дело № А12-2231/2018
г. Казань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-2231/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» (ОГРН 1023402000841) к администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области


(ОГРН 1023402008706), Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789) о взыскании 45 527 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» (далее – Общество). С муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) за счет средств казны муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в пользу ООО «Волгоградская бытовая химия» взыскано 45 527 руб., в том числе: 25 820 руб. убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 3707 руб. убытки, составляющие величину утраты товарной стоимости; 16 000 руб. убытки, составляющие стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта; а также 22 455 руб. 94 коп. – в возмещение судебных расходов, из которых: 455 руб. 94 коп. на почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика; 20 000 руб. по оплате услуг представителя; 2000 руб. по оплате государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


по кассационной жалобе Комитета, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги истцу причинены убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.


В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15см, ширине - 60см и глубине - 5см, допустимые повреждения на 1000 квадратных метров покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений – до 10 дней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет - 2,3м, ширина - 1,5м, глубина - 0,17м согласно данным акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2016.

Спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, содержание которого осуществляется Комитетом, созданным на основании Постановления Волжской городской Думы от 10.07.2015 № 35/314.


Согласно административного материала, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, который указывает на то, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В отношении водителя поврежденного автомобиля 16.10.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, определен на основании заключения автотехнической экспертизы независимого оценщика – предпринимателя без образования юридического лица Жиркова Р.А. от 11.08.2017 № 130-01/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 30 224 руб. (без учета износа), 25 820 руб. (с учетом износа). Расходы по оплате услуг оценщика составили 16 000 руб., оплачены платежным поручением от 06.12.2017 № 002492.

По делу установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда истцу.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, также являются убытками, поскольку произведены в связи с причиненным по вине ответчика вредом и подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали данные расходы разумными.


Суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для переоценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу отнесены на ответчика, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств установленным частями 1, 2 статьи 65, частью 1 - 5 статьи 71, пунктом 2 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено при рассмотрении заявленных по иску требований.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018


по делу № А12-2231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров