Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-112738/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5193/2018

Дело № А40-112738/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу № А40-112738/17, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску НП «Леоново-1»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 101 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Директор ФИО2 (лично, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: извещен, представитель не явился

                                                               У С Т А Н О В И Л:

             Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 101 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 к участию в деле привлечено ПАО «МОЭСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

             Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

             Не согласившись с решением суда, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что в действующий договор  внесены изменения дополнительным соглашением  с 01.09.2016. в связи с чем расчет  фактических потерь до 01.09. 2016 должен производится с учетом  акта разграничения  от 11.08.2008.

             В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал,  пояснил, что  с учетом  применения  коэффициентов согласно акта  от 18.06.2016 с 01.09.2016 сумма неосновательного обогащения составит    9 395 руб. 72 коп.

              Истец представил отзыв, в судебном заседании  возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

             Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

             Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев  дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав представителей сторон,  исследовав  и оценив  представленные в дело письменные доказательства, считает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании следующего.

          Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2008 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (после реорганизации ПАО «Мосэнергосбыт», Ответчик) и Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново-1» (Истец) заключен Договор энергоснабжения № 90284915, согласно условиям которого ответчик обязуется поставлять электроэнергию в объеме и порядке установленном Договором, а Истец надлежащим образом оплачивать потребленную электроэнергию.

         Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 18 июля 2016 года № 70/В-16 коэффициент потерь в сети № 1 составляет 1,5 %, в сети № 2 составляет 1,61 %.

          В обоснование иска истец указал, что согласно выставленного ПАО «Мосэнергосбыт» и оплаченного Истцом счета № Э-03/04-6047 от 31.08.2016 года потери в сетях завышены на 397 и 181 квт/ч, что в денежном выражении составляет 1 784 рубля. Согласно выставленного ПАО «Мосэнергосбыт» и оплаченного Истцом счета № Э-03/04- 9753 от 30.09.2016 года потери в сетях завышены на 1023 и 512 квт/ч, что в денежном выражении составляет 4 660 рублей. Согласно выставленного ПАО «Мосэнергосбыт» и оплаченного Истцом счета № Э-03/04- 10579 от 31.10.2016 года потери в сетях завышены на 1022 и 512 квт/ч, что в денежном выражении составляет 4 656 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 11 101 руб. 00 коп.

 В ответ на направленные истцом претензии 17.10.2016, 21.10.2016 Ответчик отказался проводить перерасчет выставленных счетов, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

        Ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Суд первой инстанции, произведя арифметический пересчет подлежащей оплате принятой энергии, с применением коэффициентов потерь, установленных актом разграничения от 18.07.2016, где к коэффициенту 40 применяется 1,5%, а к коэффициенту 60 применяется 1,61%, установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в отыскиваемом размере, возникшее вследствие оплаты истцом электрической энергии на основании неверно выставленных счетов с использованием ошибочных процентов потерь.

        Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о неправильном применении  коэффициентов потерь за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 признает правильными. Вместе с тем, исходя из того, что сторонами  дополнительное  соглашение о внесении изменений в договор подписано 21.09.2016, согласно  которого дополнительное соглашение вступает  в силу с 01.09.2016, считает,  до 01.09.2016 подлежат применению  коэффициенты, установленные в  акте разграничения балансовой принадлежности №141 от 11.08.2008 (приложение №9 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора и реестру источников от 14.08.2008 в размере 2,84 % и 2,85% (приложение №2 к договору).

          Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения истца  за период с 01.09.2016 по октябрь месяц 2016 составит 9 395 руб. 72 коп.

          Расходы по госпошлине и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст.110 АПК РФ: с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию расходы по госпошлине за подачу  апелляционной жалобы в размере  461 руб., с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине по иску в размере  1693 руб., в результате зачета с  ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по госпошлине в сумме  1232 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу № А40-112738/17 изменить.

             Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу НП «Леоново-1» неосновательное обогащение в  размере  9 395 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине  в размере 1232 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                               В.Р. Валиев



А.И. Трубицын