Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А03-8209/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им.Верещагина (№07АП-7635/2015 (35)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу №А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г. Яровое Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в размере 3 899 066,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина: ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 (до 31.12.2019), паспорт;

от конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «НКМЗ»: ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее- ОАО «Алтайский Химпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью

«ФОРЭС-Химия» требования в размере 3 899 066,06 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 требование открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» задолженности в размере 3 899 066,06 руб. основного долга оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО «Алтайский Химпром» в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности, полагает, что с момента образования задолженности до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» в общей сложности прошло 4 года и 4 месяца, из которых 2 года и 5 месяцев должник находился в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (без учета времени действия мирового соглашения), таким образом, период, в течение которого заявитель мог реализовать свои права кредитора в общеисковом порядке составил менее трех лет, а право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в течение первой процедуры наблюдения было заявителем реализовано, право на подачу такого заявления второй раз в связи с заключением и последующим расторжением мирового соглашения возникло у ОАО «Алтайский Химпром» только с 15.09.2018 , поскольку при расторжении мирового соглашения и повторным введением процедуры наблюдения реестр требований кредиторов в повторно введенной процедуре наблюдения вновь не открывался, что влечет невозможность рассмотрения обоснованности требования заявителя в рамках процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО «ФОРЭС-Химия», конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «НКМЗ» в представленных отзывах, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Алтайский Химпром», ООО «Торговый дом «НКМЗ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия» введена процедура наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу № А03-8209/2015 о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное Определением от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ФОРЭС-Химия», введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из содержания заявления ОАО «Алтайский Химпром», денежное обязательство, которое подлежит включению в реестр, возникло в ноябре 2014 г., должник обязан был оплатить поставленную продукцию не позднее 12.01.2015 г., с 13.01.2015 г.

начал течь срок исковой давности по заявленному требованию и истек 13.01.2018 г.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «НКМЗ», конкурсный управляющий ООО «ФОРЭС-Химия» заявили о пропуске срока исковой давности по поставкам от 10-13 ноября 2014 (срок оплаты с 10 по 13 января 2015 года) должен был закончиться с 10 по 13 января 2018 года, при этом имелся перерыв в течении срока исковой давности в период с 17.08.2015 (подача заявления кредитора в первой процедуре наблюдения) по 02.06.2016 (утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращение производства по делу). Всего срок прерывался на 9,5 месяцев, то есть с учетом перерыва срок исковой давности истек в конце сентября 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением заявителя в суд в первой процедуре наблюдения срок на обращение с требованием в деле после возобновления производства по делу о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» истек к октябрю 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований ОАО «Алтайский Химпром» в реестр требований кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия».

Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований креди-

торов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

ОАО «Алтайский Химпром» предъявило требования к должнику в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, заявитель сослался на заключенный между ООО «ФОРЭС-Химия» (покупатель) и ОАО «Алтайский Химпром» (продавец) договор купли-продажи №217 юр. от 31.07.2014 по поставке должнику товара (деэмульгатор).

Поставка подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в дело. Оплата должником за поставленный товар произведена частично, согласно извещениям о зачете встречных требований, выписками по счету. Неоплаченными остались счета фактуры от 06.11.2014 №05222 на сумму 1 139 880 руб., от 07.11.2014 №05223 на сумму 1 139 880 руб., от 07.11.2014 №05224 на сумму 1 139 880 руб., от 11.11.2014 №05226 на сумму 1 129 621,08 руб. Требование заявлено ОАО «Алтайский Химпром» на сумму 3 899 066,06 руб.

Давая оценку обоснованности заявленных требований, суд, оценив доводы кредитора и конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности при заявлении настоящих требований, признал их обоснованными.

При этом, суд исходил из общего срока исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении срока исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В рассматриваемом случае, с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с обращением заявителя в суд в первой процедуре наблюдения срок на обращение с требованием в деле после возобновления производства по делу о банкротстве ООО «ФО-

РЭС-Химия» истек к октябрю 2018 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал срок исковой давности по заяв-

ленному требованию пропущенным, о чем было заявлено лицами, участвующими в деле, и отказал в удовлетворении заявления ОАО «Алтайский Химпром».

Доводы ОАО «Алтайский Химпром» об обратном, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, по условию пунктам 5.2 договора купли-продажи (в редакции протокола разногласий), срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции составил 60 календарных дней с момента поставки, таким образом, должник обязан был оплатить поставленную продукцию не позднее 12.01.2015. Срок исковой давности по поставкам от 10-13 ноября 2014 (срок оплаты с 10 по 13 января 2015) должен был закончиться с 10 по 13 января 2018, с учетом перерыва в течение срока исковой давности в период с 17.08.2015 (подача заявления кредитора в первой процедуре наблюдения) по 02.06.2016 (утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве и прекращении производства по делу) на 9, 5 месяцев, после возобновления производства по делу о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» срок исковой давности истек к октябрю 2018г., с настоящим заявлением ОАО «Алтайский Химпром» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 15.11.2018 по истечении срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1