Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-44343/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44343/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Немова С.М., представитель по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика (должника): генеральный директор Михайлова Е.В. (решение №1 от 05.06.2018); Пятов К.М., представитель по доверенности от 16.05.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1886/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ДИСТЭЙТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-44343/2020(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Семенова Александра Владимировича;

к ООО "ДИСТЭЙТ"

о взыскании

установил:

Семенов Александр Владимирович (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистэйт" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 36 239 000 руб.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Дистэйт" в пользу Семенова Александра Владимировича 36 233 500 руб. действительную стоимость доли, а также 199 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма в размере 80 000 000 руб., которая выдана за стоимость активов Общества и от нее рассчитана действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, как участнику Общества (36 239 000 руб.) необоснованна. Ни истец, ни его представители, не являются профессиональными оценщиками и не обладают специальными познаниями в области оценки. Отчета об оценке действительной стоимости доли в уставном капитале Общества истцом в дело не представлено.

Среди активов Общества истец указывает объекты интеллектуальной собственности, а именно программы для ЭВМ DiState (перечислены в иске), программа для ЭВМ «DiState Мультипровайдер» и товарный знак DiState (указаны в уточнённом иске) приобретенные Обществом по договорам об отчуждении исключительных прав №001/18-ИЛ от 15.06.2018 г.; №001а/18-ИЛ от 15.06.2018 г.; №002/18-ТЗ от 02.07.2018 г. заключенным с ООО «ДиСтэйт».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося решение не учел, что решением от 26 июня 2020 года по делу № А56-137328/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 1234 ГК РФ, в связи с существенным нарушении приобретателем (Обществом) обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, удовлетворил исковые требования ООО "ДиСтэйт". к Обществу в полном объеме и решил перевести на общество с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" исключительные права на следующие программы для ЭВМ:

- программа для ЭВМ DiState: Корпоративная сеть ВКС v.3.0, свидетельство о регистрации № 2015616556 от 15.06.2015 года,

- программа для ЭВМ DiState: Оператор ЭДО v.3.0, свидетельство о регистрации № 2015616555 от 15.06.2015 года;

- программа для ЭВМ DiState: DiServer v.3.0, свидетельство о регистрации № 2015616715 от 19.06.2015 года;

- программа для ЭВМ DiState: DiFlow v.3.0, свидетельство о регистрации № 2015616716 от 19.06.2015 года;

- программа для ЭВМ DiState: Организатор ЭДО v.3.0, свидетельство о регистрации № 2015616841 от 24.06.2015 года;

- программа для ЭВМ DiState: DiFlow v.3.6, свидетельство о регистрации № 2016615168 от 17.05.2016 года; 6 А56-137328/2019;

- программа для ЭВМ DiState: Организатор ЭДО, свидетельство о регистрации № 2017613862 от 03.04.2017 года;

- программа для ЭВМ DiState: Документооборот, свидетельство о регистрации № 2017614135 от 06.04.2017 года;

- программа для ЭВМ DiState: Модуль обмена (коннектор) с ЮЗ ЭДО, свидетельство о регистрации № 2017663970 от 14.12.2017 года, переданные по договору №001/18-ИЛ от 15.06.2018г.

Данное решение вступило в законную силу.

Также, решением от 02 октября 2020 года по делу № А56-137327/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО "ДиСтэйт" к Обществу и решил перевести исключительные права на программу ЭВМ DiState: Мультипровайдер, переданную по договору № 001а/18-ИЛ от 15.06.2018 года на ООО «ДиСтэйт» с 24.12.2018 года.

Ответчик указал, что возврат исключительного права правообладателю, был обусловлен расторжением договора об отчуждении исключительного права ввиду нарушения его условий, не является сделкой, связанной с отчуждением имущества, а означает возвращение сторон договора в исходное положение. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N301-KT 18-20421 по делу NA79-12226/2017.

Также, податель жалобы указал, что на момент выхода истца из числа участников Общества (11.10.2019 года) указанные договоры об отчуждении исключительных прав были расторгнуты уведомлениями (от 10.10.2018г и от 22.11.2018г) продавца по договору (первоначального правообладателя) об их расторжении в связи с существенным нарушением условий договора по выплате вознаграждения за передачу исключительных прав.

Следовательно, указанные в иске права на программы для ЭВМ DiState и товарный знак DiState не могли входить в число активов Общества и не могли учитываться при выплате участнику стоимости его доли в уставном капитале Общества.

По мнению заявителя жалобы, судом не было уточнено какие активы отражены на балансе Общества и соответствуют ли заявленные истцом активы тем, что отражены в балансе Общества.

Ответчик указал, что согласно данным бухгалтерского баланса чистые активы Общества по состоянию на 31.12.2018 года меньше стоимости уставного капитала (-7522 руб.), что исключает выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя Истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2018 г.

Ответчик указал, что 01.12.2020 года представитель ответчика Цукер И.И. не смог явиться в судебное заседание 01.12.2020 года по объективным не зависящим от него причинам в связи с болезнью, и соответственно не смог представить доказательства обоснованности своих возражений и документы необходимые для проведения экспертизы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Семенов Александр Владимирович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Дистэйт" с долей, равной 50 процентов уставного капитала.

11.10.2019 Семенов А.В. направил в Общество уведомление о выходе из Общества. Уведомление Обществом получено.

Ссылаясь на невыплату Обществом действительной стоимости доли истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив выплату стоимости доли в сумме 5 500 руб., удовлетворил заявленные требования частично в размере 36 233 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчет стоимости доли, подлежащей взысканию, произведен истцом на основании имеющихся у него сведений об имуществе Общества.

Ответчик, возражая против расчета, представленного истцом, контррасчет стоимости доли не представил. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет стоимости доли является обязанностью Общества, однако, ответчиком данная обязанность не выполнена. Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, носят по сути формальный характер.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, после получения ответов экспертных учреждений судом определен эксперт, истцу предложено внести денежные средства на депозитный счет суда, ответчику - представить необходимые для проведения экспертизы документы. В судебном заседании 24.11.2020 объявлен перерыв до 01.12.2020, однако, после перерыва представитель Общества в заседание не явился, документы испрашиваемые судом и необходимые для проведения судебной экспертизы не представил.

Апелляционная коллегия проверив расчет, произведенный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся по аналогичным спорам судебной практики.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из вышеуказанных норм, назначение судебной экспертизы в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, необходимых для проведения по делу судебной экспертизы, чтобы правильно рассмотреть спор, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. По этим же основаниям, апелляционная коллегия отклоняет, заявленное в рамках апелляционного обжалования, аналогичное ходатайство.

Довод подателя жалобы о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции и представления документов, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств наличия иного представителя, а также невозможности представить испрашиваемые судом документы заблаговременно до начала судебного заседания по Почте России или с использованием электронных сервисов, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-44343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина