Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-82570/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4485/2023

Дело № А41-82570/22
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тривон Нетворкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-82570/22, по иску ООО «СЭР» к ООО «Тривон Нетворкс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТРИВОН НЕТВОРКС» о взыскании 1.614.148руб.98коп. задолженности по договору №19 от 01.07.2016г. за период с 31.01.2018г. по 18.11.2021г., 52.990руб.25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-82570/22 с ООО «ТРИВОН НЕТВОРКС» в пользу ООО «СЭР» 1.614.148руб.98коп. взыскано задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тривон Нетворкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 июля 2016 года между сторонами спора был заключен договор №19 на размещение оборудования телекоммуникационных сетей, по условиям которого истец (управляющая организация) оказывал ответчику (предприятие) услуги по организации доступа на кровлю, в технические и иные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирных домов с целью установки (размещения) и обслуживания ответчиком линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования, а также услуги по инженерному и электротехническому обеспечению работоспособности оборудования.

Претензий по факту оказания/неоказания услуг, их объему и качеству ответчик не заявлял, и доказательств обратного не представлено.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных истцом работ произвел не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 1.614.148 руб.98коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 52.990руб.25коп. процентов за период с 31.01.2018г. по 18.08.2022г.

Условиями договора установлен порядок оплаты услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, оказываемые по настоящему Договору, Предприятие ежемесячно выплачивает управляющей организации денежные средства в размере определенном Сторонами в Приложении №1. В стоимость услуг включены расходы Управляющей организации, на электроэнергию, потребляемую оборудованием предприятия.

До 25 числа текущего месяца Управляющая организация, выставляет Предприятию счет на оплату Услуг за следующий месяц и оформляет Акт об оказанных в текущем месяце Услугах Предприятию (п.3.2 договора).

Управляющая организация организует доставку счета и Акта в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета (п.3.3 договора).

Предприятие оплачивает выставляемые счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления счета (п.3.4 договора).

Счета для оплаты передаются нарочным представителю Предприятия и дублируются на адрес электронной почты предприятия (п.3.5 договора).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции истцом, несмотря на соответствующие возражения ответчика, не представлено никаких доказательств выставления ответчику счетов, с чем условиями договора связан момент возникновения обязательства по оплате.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела представлена претензия от 28.09.2022г., которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности до 15.10.2022г.

С учетом изложенного, исходя из срока на исполнение - 15.10.2022г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве момента возникновения у истца права начисления процентов следует рассматривать 16.10.2022г.

Однако расчет процентов произведен истцом за период с 31.01.2018г. по 18.08.2022г. - до востребования оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2018г. по 02.06.2021г. является основанием для прерывания течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-82570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева